Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 31 августа 2020 года №33-2596/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2020 года Дело N 33-2596/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Колор" в лице Одоевой Е.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 мая 2020г. по гражданскому делу по иску ПАО ВТБ к ООО "Колор", ООО "Караван", Одоевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым заявление ООО "Колор" об изменении способа и порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения,
ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, представитель ООО "Колор" Одоева Е.В. просила изменить порядок исполнения решения суда, установив реальную стоимость здания с помещением по адресу: г.<...> также установить реальную стоимость помещения с кадастровым номером 03:24:934406:247 по адресу: г.<...>, приостановить исполнительное производство.
В обоснование требований ссылается на решение Железнодорожного районного суда от 23 мая 2019г., которым удовлетворены исковые требования ПАО ВТБ о взыскании с ответчиков задолженности, обращено взыскание на недвижимое имущество. Считает, что стоимость помещения с кадастровым номером 03:24:934406:247 по адресу: г.<...> возросла в связи с дальневосточной ипотекой. Также полагает, что рыночная стоимость здания с помещением по адресу: г.<...> спустя год не соответствует действительности.
Заявитель в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано.
Представитель ПАО ВТБ Дымбрылова В.С. возражала против удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, поскольку заявителем не представлено доказательств существенного увеличения рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости, которые еще не переданы на реализацию с торгов. Полагает, что заявитель пытается затянуть исполнение решения суда.
Представители МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия, ТУ Росимущества по Забайкальскому краю и Республике Бурятия в судебное заседание не явились.
Районный суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Одоева Е.В. просит определение суда отменить, удовлетворив заявленные требования. Считает определение суда незаконным, так как в результате отказа в отложении судебного заседания суд не разобрался в сути заявления. Указывает, что при проведении судебной экспертизы, назначенной определением суда от 18.02.2019г. в ходе рассмотрения дела по существу, была проведена оценка объекта недвижимости по адресу: г.<...> как помещения, которое по выписке из ЕГРН является зданием, что значительно влияет на стоимость при продаже с торгов.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ,частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 мая 2019 года исковое заявление ПАО ВТБ удовлетворено, постановлено взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков ООО "Колор", ООО "Караван", Одоевой Е.В. задолженность по кредитному договору от 26.01.2015г. в размере 8768709,57 руб., судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество по договорам об ипотеке N <...>з03, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость:
помещения, назначение: нежилое. Площадь: общая 61,8 кв.м., Этаж: 1, кадастровый номер 03<...>, Адрес (местоположение): <...> в размере 1 756 670, 40 руб.;
здания магазина, назначение: нежилое. Площадь: общая 106,5 кв.м., кадастровый номер <...>, в размере 2 339 121, 60 руб.;
земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов -занимаемый магазином, кадастровый номер <...> в размере 2 221 120 руб.;
- здания (помещения), назначение: нежилое. Площадь: общая 109,3 кв.м., кадастровый номер 03:<...> в размере 2 108 212, 80 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 21.08.2019г. решение оставлено без изменения.
Исполнительные листы получены представителем истца Дымбрыловой В.С. 15.09.2019г.
Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, что в данном случае отсутствует, поскольку заявителем не представлено доказательств существенного изменения рыночной стоимости объектов.
Суд апелляционной инстанции данный вывод суда находит законным и обоснованным.
Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, основания для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется. Один только факт изменения цены предмета залога в сторону увеличения (по мнению заявителя) после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам от 22.05.2013, который прямо указывает, что изменение установленной судом в решении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, которая, в свою очередь, предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом, т.е. возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела, и не может определяться одним лишь колебанием цен на рынке недвижимости.
Довод жалобы об оспаривании результатов оценки объекта недвижимости по адресу: г.<...> проведенной при рассмотрении дела по существу, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 23.05.2019г.
При этом, коллегия обращает внимание на то, что у заявителя имелась и имеется реальная возможность с момента вступления в законную силу решения суда при наличии покупателя по продаже заложенного объекта недвижимости по иной, более высокой цене.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 мая 2020г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка