Определение Забайкальского краевого суда от 11 августа 2020 года №33-2596/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-2596/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 11 августа 2020г. материалы гражданского дела по заявлению Хлевова М.В. о взыскании с администрации городского поселения "Усть-Карское" муниципального образования "Сретенский район" Забайкальского края судебных расходов по гражданскому делу 2-9/2019 по иску Хлевова Михаила Владимировича к администрации городского поселения "Усть-Карское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края, Правительству Забайкальского края, Министерству территориального развития Забайкальского края, УМВД России по Забайкальскому краю, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю о включении в списки пострадавших граждан в результате чрезвычайной ситуации, признании права на получение государственного жилищного сертификата,
по частной жалобе Хлевова М.В.
на определение Сретенского районного суда Забайкальского края от 3 июня 2020 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Хлевова М. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-9/2019 отказать.
установил:
Решением Сретенского районного суда Забайкальского края от 29 апреля 2019 г. требования Хлевова М.В. были удовлетворены. Судом постановлено признать за Хлевовым М.В. право на получение государственного жилищного сертификата, выдаваемого гражданам, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации - паводка, вызванного сильными дождями, произошедшими в июле 2018 года на территории Забайкальского края. Обязать администрацию городского поселения "Усть-Карское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края включить Хлевова М.В. в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации - паводка, вызванного сильными дождями, произошедшими в июле 2018 года на территории Забайкальского края, на получение государственного жилищного сертификата. Взыскать с администрации городского поселения "Усть-Карское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края в пользу Хлевова М.В. расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 30 июля 2019 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. решение суда первой инстанции от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июля 2019 г. оставлены без изменения.
3 октября 2019 г. Хлевов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации городского поселения "Усть-Карское" муниципального образования "Сретенский район" Забайкальского края понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов в сумме 70 990, 94 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
С определением суда не согласился Хлевов М.В., в частной жалобе просит определение суда полностью отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на нормы законодательства о взыскании судебных издержек, обстоятельства дела, указывает, что поскольку его исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема защищаемого права и других обстоятельств его требования о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению. Размер судебных издержек им подтвержден в полном объеме.
УМВД России по Забайкальскому краю, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, Правительство Забайкальского края, Администрация городского поселения "Усть-Карское", Министерство территориального развития Забайкальского края, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Глава администрация городского поселения "Усть-Карское" Плесина Н.Г. направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на неё, заслушав Хлевова М.В. и его представителя Данько А.А., настаивавших на удовлетворении жалобы, суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Хлевовым М.В. установлено, что 29 апреля 2019 г. Сретенским районным судом Забайкальского края рассмотрено гражданское дело по иску Хлевова М.В. к администрации городского поселения "Усть-Карское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края, Правительству Забайкальского края, Министерству территориального развития Забайкальского края, УМВД России по Забайкальскому краю, ГУ МЧС России по Забайкальскому краю о включении в списки пострадавших граждан в результате чрезвычайной ситуации, признании права на получение государственного жилищного сертификата.
Решением указанного суда требования истца удовлетворены, за Хлевовым М.В. признано право на получение государственного жилищного сертификата, выдаваемого гражданам, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации - паводка, вызванного сильными дождями, произошедшими в июле 2018 года на территории Забайкальского края. На администрацию городского поселения "Усть-Карское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края возложена обязанность включить Хлевова М.В. в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации на получение государственного жилищного сертификата. С администрации городского поселения "Усть-Карское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края в пользу Хлевова М.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 30 июля 2019 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. решение суда первой инстанции от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июля 2019 г. оставлены без изменения.
Как следует из протоколов судебных заседаний, в суде первой инстанции интересы истца представляли на основании доверенностей Панина И.Г. и Данько А.А., Данько А.А. также представляла интересы истца в суде апелляционной инстанции.
В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителей Паниной И.Г. и Данько А.А., Хлевов М.В. представил в суд квитанцию об оплате N 322593 от 20 декабря 2018 г. на сумму 4000 руб., из которой видно, что Панина И.Г. оказывала истцу услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции, копии договоров на оказание юридических услуг от 21 февраля и 20 июня 2019 г., договоры поручения от 21.01.2019г. и от 03.03.2020 г., квитанции об оплате на сумму 30 000 руб. и 10 000 руб., подтверждающие оказание представителем Данько А.А. по поручению от ООО Первый юридический Центр юридических услуг истцу (том 2 л.д. 183-191,194-195, 198).
По делу состоялось пять судебных заседания (8 ноября 2018 г., 26 февраля, 20 марта, 9 апреля и 29 апреля 2019 г.), в первом из которых интересы истца представляла Панина И.Г., в остальных - Данько А.А. Кроме того, Данько А.А. представляла интересы истца в суде апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 73-74, 115-120, 169-171, 196-193,212-220, том 2 л.д. 35-37).
В подтверждение расходов, понесенных в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, истцом представлены: копия квитанции об оплате государственной пошлины при подаче иска в суд истцом в размере 300 руб. (том 2 л.д.193), копии квитанций об оплате услуг такси представителем Паниной И.Г. в судебное заседание 8 ноября 2018 г. из пгт. Кокуй в г. Сретенск и обратно в размере 1500 руб. (т. 2, л.д. 199), копии квитанций оплаты проезда представителя Данько А.А. в судебные заседания 20 марта, 9 апреля и 29 апреля 2019 г. в сумме 2 400 руб. (по 800 руб. каждый) (т. 2, л.д. 208-210); копия квитанции об оплате проезда Чернышевск-Чита в размере 1071 руб. 80 коп. (т. 2, л.д. 211), копии квитанций и счетов, подтверждающих проживание в гостинице представителя Данько А.А. в размере 6 000 рублей (4 дня по 1 500 руб. в сутки) (т. 2, л.д. 200-207), копия и оригинал чека на заправку автомобиля Хлевова М.В. 26 февраля 2019 г. в связи с поездкой на судебное заседание в г. Сретенск - 2 003, 14 руб. (т. 2, л.д. 212, т. 3, л.д. 7), оплата услуг нотариуса г. Читы по оформлению доверенности на Данько А.А. указана в доверенности и оставила 1800 руб. (том 2 л.д.196-197), копия кассового чека, подтверждающего почтовые расходы, связанные с отправление документов в суд в размере 716 руб. (т. 3 л.д. 91-92).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Хлевова М.С. о взыскании с администрации городского поселения "Усть-Карское" судебных издержек, руководствуясь п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что поскольку обращение истца было связано с установлением факта непригодности его жилого помещения для проживания, а удовлетворение заявленного им иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков, оснований для возложения на администрацию обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может в виду следующего.
Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела подача искового заявления в суд была обусловлена несогласием администрации городского поселения "Усть-Карское" провести оценку соответствия жилого помещения, в котором Хлевов М.В. проживал на момент затопления в июле 2018 г. по адресу: <адрес>, пгт. Усть-Карск, <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и принять решение о признании его не пригодным для проживания, и как следствие отказом во включении истца и членов его семьи в список пострадавших граждан, лишившихся жилого помещения в результате паводка, произошедшего в июле 2018 г.
Так, заключением Межведомственной комиссии администрации городского поселения "Усть-Карское" от 20 сентября 2018 г. по результатам обследования вышеуказанного жилого помещения установлено, что оно пригодно для проживания, требует срочного капитального ремонта.
Заключением экспертизы N 55/18-Э от 24 августа 2018 г., проведенной по инициативе истца, установлено, что совокупность выявленных дефектов и физический износ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Усть-Карск, <адрес> позволяет отнести объект обследования к категории - недопустимое состояние.
Решением Сретенского районного суда Забайкальского края от 16 ноября 2018 г. указанное заключение Межведомственной комиссии признано незаконным. Суд обязал Межведомственную комиссию администрации городского поселения "Усть-Карское" провести обследование жилого помещения, в котором проживал Хлевов М.В. на предмет его соответствия требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
4 февраля 2019 г. администрацией городского поселения "Усть-Карское" истцу было направлено уведомление о результатах рассмотрения его заявления, согласно которому истцу отказано в выдаче акта обследования и заключения об оценке соответствия его жилого помещения требованиям, установленным в вышеуказанном Положении, поскольку право собственности на него истцом не зарегистрировано.
3 марта 2019 г. Межведомственная комиссия администрации городского поселения "Усть-Карское" по результатам обследования спорного жилого помещения приняла заключение о выявлении оснований для признания квартиры Хлевова М.В. аварийной и подлежащей сносу. При этом комиссия пришла к выводу о том, что ущерб дому именно от поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации (июльского паводка 2018 г.), причинен не был.
Решением суда от 29 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 30 июля 2019г. и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. Хлевов М.В. был включен в списки пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, за ним признано право на получение государственного жилищного сертификата., выдаваемого гражданам, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации - паводка, вызванного сильными дождями, произошедшими в июле 2018 г. на территории Забайкальского края.
Таким образом, по делу установлено, что администрация городского поселения "Усть-Карское" оспаривала право истца на получение им государственного жилищного сертификата, её действия были признаны незаконными, в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, соответственно ответчиком было допущено нарушение прав истца, а необходимость обращения Хлевова М.В. в суд с иском напрямую было связано с правовой позицией администрации по его требованиям.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения администрации, у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа Хлевову М.В. в удовлетворении его требований о взыскании с последней судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы Хлевова М.В. заслуживают внимания, определение суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 1 10 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Исходя из установленных выше обстоятельств, объема выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая не только количество оплаченных истцом судебных заседаний с участием его представителя, но и их фактическую продолжительность, объем и характер выполненной представителем истца правовой работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма понесенных истцом судебных расходов завышена и подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости до 40000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 2019 года, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г. при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Представленные истцом в обоснование понесенных расходов на проезд кассовые чеки за приобретение бензина и оплату проезда по платным участкам дорог достаточными доказательствами не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат именно с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.
Судебной коллегией установлено, что представитель истца Панина И.Г., проживающая в п. Кокуй Сретенского района, принимала участие в суде первой инстанции 8 ноября 2019 года. Для участия представителя в судебном заседании истец понес расходы на оплату проезда представителя от г. Кокуя до г. Сретенска и обратно 1000 рублей.
Представитель истца Данько А.А., проживающая в г. Чите представляла интересы Хлевова М.В. в Сретенском районном суде 26 февраля, 20 марта, 9 апреля и 29 апреля 2019 г. В подтверждение транспортных расходов на проезд из г. Чита до г. Сретенска и обратно истцом в суд были представлены следующие документы: автобусный билет N 08042019 КЛОВ1309 от 8 апреля 2019 г. на сумму 800 руб., автобусный билет N 28042019 БИА4406 от 28 апреля 2019 г. на сумму 800 руб., кассовые чеки от 28.04.2019 г. и 19 марта 2019 г.. В подтверждение проживания представителя Данько А.А. в гостинице Шустовская в г. Сретенске истцом представлены счета на оплату и квитанции к приходноу кассовому ордеру от 26.02.2019г., 20 марта 2019г., 9 апреля 2019г. и 29 апреля 2019г. на общую сумму 6000 рублей.
Судебная коллегия признает, что транспортные расходы и расходы на проживание представителей истца на Паниной И.Г. и Данько А.А. для представления интересов Хлевова М.В. в суде первой инстанции подтверждены надлежащими доказательствами, являются разумными и соответствуют ценам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги и услуги за проживание в месте их оказания, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению заявителю в сумме 9700 рублей.
Также истцу подлежит возмещению уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Всего истцу подлежат возмещению судебные расходы в сумме 49700 рублей (40000 расходы на оплату услуг представителя + 6000 расходы на проживание представителя + 3400 расходы на проезд представителя + 300 государственная пошлина).
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований взыскания с ответчика в пользу истца расходов на удостоверение доверенности, выданных на представителя Хлевова М.В. - Данько А.А., поскольку как следует из доверенности она не выдала для представления интересов истца для данного дела.
Также не подлежат возмещению представленные истцом расходы покупку бензина в сумме 2003,14 рублей, а также расходы на проезд железнодорожным транспортом от г. Чернышевска в сумме 1071 рубль, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат именно с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сретенского районного суда Забайкальского края от 03 июня 2020 г. отменить.
Заявление Хлевова М. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского поселения "Усть-Карское" муниципального района "Сретенский район" Забайкальского края в пользу Хлевова М. В. судебные расходы в сумме 49700 рублей.
Председательствующий Е.А. Погорелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка