Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года №33-2596/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2596/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи с Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу представителя ответчика Борисова А.К. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года, по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Губенку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым
постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества КБ "Восточный" - удовлетворить.
Взыскать с Губенку В.В. в пользу публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N ... от 21.06.2011 года в размере 67 088 (шестьдесят семь тысяч восемьдесят восемь) руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212 руб. 64 коп.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав ответчика Губенку В.В., его представителя Борисова А.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Губенку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21.06.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования N ..., согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере СУММА рублей сроком на 63 месяца под ?% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. В течение действия кредитного договора обязательства ответчиком исполнялись не регулярно, неоднократно допускались нарушения срока внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере по основному долгу в размере 62 275 руб. 34 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 4 812 руб. 69 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 212,64 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Борисов А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано о том, что ответчик является неработающим инвалидом N ... группы, получает пенсию в размере *** руб., последнюю оплату по кредиту произвел в 2016 г., в связи с чем в целях соблюдения принципа состязательности сторон в процессе, суд должен был снизить сумму штрафа в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ. Заявитель полагает, что взысканная неустойка и штраф, не учитывают уже оплаченную ответчиком часть долга, их сумма является непосильной для ответчика.
Суд необоснованно взыскал с ответчика сумму страховых выплат. В анкете с условиями страхования Губенку В.В. не был согласен, акцепт на страхование не давал. В решении суд не отразил возражения представителя ответчика о недействительности договора страхования. Суд, руководствуясь положениями закона о защите прав потребителя, должен был отказать в удовлетворении требований о взыскании в части взыскания невыплаченных страховых выплат, поскольку при заключении договора страхования ответчик был введен в заблуждение.
Ответчик в суде заявлял о пропуске срока исковой давности, но суд данный довод не принял во внимание. По мнению заявителя, срок давности исчисляется с момента внесения последнего ежемесячного платежа ответчиком в 2016 г., который на день подачи искового заявления истек.
Указанные доводы ответчика заявлялись в возражении на исковое заявление и не нашли свое отражение в решении суда, в связи с чем решение не соответствует требованию полноты судебного решения.
При этом заявитель просит снизить размер неустойки, образовавшейся по кредитному обязательству, с учетом тяжелого финансового положения ответчика и состояния его здоровья.
В судебном заседании представитель истец Губенку В.В. и его представитель Борисов А.К. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просят её удовлетворить. При этом представитель пояснил, что в жалобе, ссылаясь на наличие оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.330 ГК РФ, имел в виду проценты за пользование кредитными средствами.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их неявка, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2011 года Губенку В.В. заключил с ПАО КБ "Восточный экспресс банк" кредитный договор N ... на сумму СУММА рублей под ?% годовых сроком на 60 месяцев.
Кредитные обязательства Губенку В.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился с иском о взыскании с него оставшейся невыплаченной части кредита и процентов за пользование кредитными средствами.
Из расчета представленного банком следует, что за период с 26.07.2011 г. по 08.04.2020 г. ответчиком уплачено в счет основного долга УПЛАЧЕНО руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере ПРОЦЕНТЫ руб.
Последний платеж по основному долгу ответчиком произведен 23.12.2019 г., по процентам за пользование кредитным договором 29.01.2016 г.
Остаток задолженности, которую просит взыскать истец, составляет: по основному долгу в размере 62 275,34 руб., процентов за пользование кредитными средствами 4 812,69 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 55 Мирнинского района РС(Я) от 3 декабря 2018 г. с Губенку В.В. в пользу ПАО КБ "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору N ... за период с 21.08.2015 г. по 09.11.2018 г. в размере ВЗЫСКАНО рубля.
25 декабря 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ об отмене указанного судебного приказа.
Взыскивая с Губенку В.В. задолженность по кредитному договору, суд исходил из того, что кредитор свои обязанности по кредитному договору исполнил, предоставил кредит в сроки и сумме установленной сторонами в кредитному договоре; получение денежных средств на условиях кредитного договора ответчиком не оспаривалось; условия кредитного договора в части возврата суммы основного долга частями, а также уплаты процентов ответчиком нарушаются, что является основанием для досрочного истребования суммы кредита, процентов и штрафных санкций (ч.2 ст.811 ГК РФ), доказательств исполнения договора надлежащим образом ответчик не представил, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил.
Сумма основного долга в размере 62 275,34 руб. и сумма процентов за пользование кредитными средствами в размере 4 812,69 руб. законны, обоснованны, соответствуют условиям заключенного кредитного договора и фактическим обстоятельствам, установленным судом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы представителя ответчика выражают несогласие с приведенным выводом суда, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование кредитными денежными средствами с применением положений ст.333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку проценты за пользование кредитом не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном обязательстве (ст. 809 ГК РФ).
Довод жалобы о пропуске срока исковой давности являлся предметом исследования суда первой инстанции и по основаниям, приведенным в решении, является верным и обоснованным.
Вопреки доводу жалобы решением суда с ответчика суммы невыплаченных страховых выплат по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" не взысканы.
При этом доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора кредитования, материалы дела не содержат, и истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Иные доводы жалобы по своему содержанию и изложенному в них правовому основанию отмену решения суда первой инстанции не влекут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка