Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2596/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2596/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шабановой Т.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 марта 2020 года, которым исковые требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
С Шабановой Т.А. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 152 775 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4255 рублей 51 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), кредитор, банк) и Шабановой Т.А. (заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рубль на срок до <ДАТА> под ... % годовых.
Возврат кредита осуществляется ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с <ДАТА> путем обеспечения на счете или внесения в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере ... % за каждый день просрочки.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N... АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" <ДАТА> направил в адрес Шабановой Т.А. требование N... о возврате задолженности по состоянию на <ДАТА>, которое оставлено без удовлетворения.
<ДАТА> АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил мировому судье по судебному участку N... заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 13 ноября 2019 года отменен судебный приказ от 29 августа 2018 года в связи с поступлением от должника возражений.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N... от <ДАТА> и оставление без удовлетворения требования о погашении задолженности, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" <ДАТА> обратился в суд с иском к Шабановой Т.А. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 152 775 рублей 54 копеек, в том числе: 52 072 рубля 43 копейки - основной долг; 63 415 рублей 09 копеек - проценты; 31 288 рублей 02 копейки - штрафные санкции, размер которых снижен истцом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4255 рублей 51 копейки.
В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Шабанова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что последний платеж в погашение кредита внесла <ДАТА>, просила учесть ее имущественное положение, применить к требованиям истца срок исковой давности.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Шабанова Т.А., ссылаясь на необоснованное неприменение судом срока исковой давности, трудное материальное положение, состояние здоровья, просит решение суда изменить, применить срок исковой давности, снизить размер задолженности и штрафных санкций.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 195, 196, 200, 203, 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, истцом не пропущен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Шабановой Т.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности в сумме 152 775 рублей 54 копеек.
При этом размер штрафных санкций суд признал соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4255 рублей 51 копейки.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно предоставленному истцом расчету задолженности и пояснений Шабановой Т.А. она не внесла очередной платеж <ДАТА>, следовательно, о нарушении своего права банк узнал <ДАТА>.
Судом принято во внимание обращение банка <ДАТА> к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 16 с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен определением мирового судьи от <ДАТА>, с исковым заявлением в суд АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился <ДАТА>. Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны быть внесены до <ДАТА>.
Довод апелляционной жалобы о возникновении просрочки по оплате кредита не по вине ответчика, а в связи с банкротством банка и неуведомлением заемщика о новых реквизитах для перечисления платежей, не может повлечь изменение судебного акта.
Из материалов дела следует, что кредитором предприняты все предусмотренные законом меры к уведомлению должника о банкротстве банка и об изменении реквизитов для погашения задолженности.
В частности, <ДАТА> конкурсным управляющим банка в адрес Шабановой Т.А. направлено требование с указанием банковских реквизитов, по которым следует вносить платежи в счет погашения образовавшейся задолженности.
На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (www.asv.org.ru) в сети "Интернет" в свободном доступе были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).
Кроме того, соблюдая требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик, осознавая, что обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, был вправе внести причитающиеся с него деньги в размере задолженности в депозит нотариуса.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Из указанных норм права и разъяснений следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
Исходя из наличия опубликованных сведений о банковских реквизитах конкурсного управляющего, а также их персонального направления заемщику, отсутствия со стороны Шабановой Т.А. действий по внесению подлежащих уплате денежных средств на депозит нотариуса, судебная коллегия критически относится к утверждению ответчика о просрочке со стороны кредитора.
В материалах дела не имеется доказательств тому, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, а ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны банка по делу не установлено.
Довод апелляционной жалобы Шабановой Т.А. о необходимости снижения размера взысканной с нее судом в пользу банка задолженности ввиду трудного материального положения и состояния здоровья не может повлечь изменение обжалуемого судебного акта.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность просрочки возврата денежных средств, в отсутствие доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является соразмерным допущенным ответчиком нарушениям обязательств по возврату кредитных средств.
Размер задолженности по основному долгу ответчиком не оспаривается.
Предусмотренная кредитным договором ставка процентов за пользование коммерческим кредитом (... %) за каждый день согласована сторонами при подписании договора, возможность снижения размера таких процентов законодательством не предусмотрена.
Трудное материальное положение и состояние здоровья не освобождают заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.
Заключая кредитный договор и принимая на себя выполнение денежного обязательства, рассчитанного на длительный срок, объективно оценивая свои финансовые возможности, ответчик должен был действовать с определенной степенью разумности и осмотрительности, а также не допускать снижения определенного уровня доходов и иного имущества, не позволяющего своевременно и в полном объеме осуществлять платежи в погашение долга.
Иных доводов, которые могли бы ставить под сомнение правильность обжалуемого истцом решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабановой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
