Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2596/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2596/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Долженкова А.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2020 года, которым с него в пользу Долженковой Е.Е. взысканы расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 67 810,08 рублей за период времени с 6 ноября 2016 года по август 2019 года и судебные расходы в сумме 2 488,70 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Долженковой Е.Е. отказано.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., пояснения Долженкова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Долженковой Е.Е. Иваницы А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долженкова Е.Е. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Долженкова А.С. расходы на содержание жилого помещения за период с января 2013 года по август 2019 года в размере 74 602,75 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что на основании решения Черняховского городского суда Калининградской области от 15 января 2013 года приобрела право общей долевой собственности на ? доли кв. N в д. N по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты> <данные изъяты> области. Собственником другой ? доли квартиры в праве общей долевой собственности является ответчик. Ссылалась на то, что, начиная с января 2013 года по август 2019 года, она одна несла расходы по содержанию данного жилого помещения. Так, в частности, произвела оплату расходов, понесенных на содержание и ремонт жилого помещения в сумме 33 731,05 рубль, расходы на приобретение дров и угля на отопление жилого помещения за период с ноября 2016 года по июнь 2019 года в сумме 101 393 рубля, расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ноября 2015 года по июль 2019 года в размере 14 081,45 рубль, а всего 149 205,50 рублей. Поскольку ответчиком оплата указанных расходов не производилась, просила взыскать приходящиеся на его 1/2 доли расходы в сумме 74 602,75 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежного обязательства в указанном размере с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Долженков А.С., не соглашаясь с решением суда, приводит доводы о непроживании в спорном жилом помещении с 2012 года и чинении со стороны Долженковой Е.Е. препятствий во вселении его в жилое помещение, что, по мнению заявителя, освобождает его от обязанности несения расходов по содержанию жилого помещения. Обращает внимание на то, что в квартире установлены счетчики на газ, электричество и холодную воду и оплачивать потребленный объем данных коммунальных услуг должна именно истица.
Также указывает на то, что истица получает субсидию на оплату жилищно - коммунальных услуг за все жилое помещение, а не ? доли, что, по его мнению, не было учтено судом.
Долженкова Е.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Так, материалами дела подтверждается, что Долженкова Е.Е. и Долженков А.С. являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: г. Черняховск, ул. Офицерская, д. 4, кв. 20 по ? доли каждый.
В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают Долженкова Е.Е. и несовершеннолетние дети сторон.
Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в полном объеме несет Долженкова Е.Е.
Так, в период с 6 ноября 2016 года (три года предшествующие дате обращения с настоящим иском в суд) по август 2019 года Долженковой Е.Е. было уплачено за содержание общего имущества - 23 863,09 рублей, взносов на капитальный ремонт - 10 391,08 рублей, также понесены расходы на приобретение твердого топлива для отопления жилого помещения на сумму 101 366 рублей, а всего 135 620,17 рублей.
Долженков А.С. в квартире не проживает, свои обязательства собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 210, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Долженковой Е.Е. о взыскании с Долженкова А.С. понесенных расходов по оплате услуг на содержание общего имущества, отопления жилого помещения и взносов на капитальный ремонт за период с ноября 2016 года по август 2019 года (с учетом применения срока исковой давности).
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений ст. ст. 153, 154 ЖК РФ с учетом разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что ответчик, являясь сособственником жилого помещения, обязан нести расходы по содержанию жилого помещения, вносить взносы на капитальный ремонт, нести расходы по отоплению жилого помещения независимо от факта проживания в нем.
В то же время ответчик самоустранился от исполнения данной обязанности. Доказательств, того, что Долженков А.С. производил соответствующую оплату жилищно-коммунальных услуг в размере, соответствующем принадлежащей ему доли в праве собственности, не имеется. Более того, в ходе судебного разбирательства последним данный факт признавался.
Что касается доводов жалобы Долженкова А.С. о чинении ему препятствий со стороны Долженковой Е.Е. в пользовании данным жилым помещением, то таковые судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены бесспорными доказательствами.
Так, из материалов дела следует, что стороны ранее состояли в браке, спорное жилое помещение принадлежит им на праве долевой собственности в порядке раздела совместно нажитого имущества.
Как пояснил сам Долженков А.С., после расторжения брака в 2013 году, он выехал из данной квартиры, в которой остались проживать его бывшая супруга и их несовершеннолетние дети. Он проживает по другому адресу, проживать по спорному адрес он не намерен, вселяться в квартиру не пытался, поскольку отношения с бывшей супругой у него натянутые. Ранее у них состоялся судебный спор, по результатам разрешения которого суд обязал Долженкову Е.Е. передать ему ключ от квартиры для обеспечения доступа ему в жилое помещение как собственнику, а в определении порядка пользования жилым помещением отказал.
При таком положении, не имеется оснований полагать, что со стороны Долженковой Е.Е. имели место какие - либо противоправные действия, препятствующие Долженкову А.С. проживанию в спорном жилом помещении, а соответственно отсутствуют основания для освобождения последнего от обязанности собственника жилого помещения по его содержанию.
Отклоняются судебной коллегией и ссылки в жалобе на наличие в жилом помещении приборов учета воды, газа и электричества, поскольку в рамках настоящего дела истицей не ставился вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате приведенных коммунальных услуг, к взысканию заявлены только расходы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также взносов на капитальный ремонт.
Что касается доводов Долженкова А.С. о получении Долженковой Е.Е. социальной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, то таковые также не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению Долженковой Е.Е. части понесенных расходов на оплату жилищно - коммунальных услуг пропорционально своей доли.
Действительно, материалами дела подтверждается, что Долженковой Е.Е., ОГКУ Калининградской области в период с 1 ноября 2016 года по 31 января 2020 года предоставлялась субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N 761 "О предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", в том числе и в части расходов по оплате за обслуживание жилого помещения, приобретения твердого топлива на отопление жилого помещения, а также взносов на капитальный ремонт, между тем, согласно сведениям, представленным ОГКУ Калининградской области "Центр социальной поддержки населения" по запросу суда апелляционной инстанции, размер субсидии, предоставляемой Долженковой Е.Е., рассчитывался исходя из ? доли в праве на жилое помещение, принадлежащей последней, а также троих зарегистрированных по данному адресу лиц. При таком положении, оснований полагать, что Долженкова Е.Е. за счет бюджета получила компенсацию расходов за обслуживание жилого помещения, его отопления, и взносов на капитальный ремонт, в том числе и за часть расходов, приходящихся на долю второго сособственника, не имеется.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При изложенных обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, на правильность выводов суда не влияют.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
