Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 августа 2020 года №33-2596/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-2596/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бабановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционным жалобам Афанасьева Н.Н., Афанасьева А.В., Егорова А.В. на решение Московского районного суда города Твери от 12 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Афанасьева Н.Н., Афанасьева А.В. к Егорову А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Егорова А.В. в пользу Афанасьева Н.Н., Афанасьева А.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 600 000 рублей в пользу каждого из истцов.
В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьева Н.Н., Афанасьева А.В., в том числе к ООО "Авангард" и Поповой А.С. полностью отказать.
Взыскать с Егорова А.В. в доходы бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в размере 300 рублей".
Судебная коллегия
установила:
Афанасьев Н.Н. и Афанасьев А.В. обратились в суд с иском к ООО "Авангард" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в результате нарушения водителем Егоровым А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был совершен наезд на пешехода ФИО. От полученных в дорожно-транспортном происшествии травм ФИО скончалась на месте происшествия.
Приговором Московского районного суда города Твери от 10 мая 2018 года Егоров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание <данные изъяты>.
Указанным приговором установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Егоров А.В. работал в ООО "Авангард", транспортное средство, которым управлял водитель Егоров А.В. марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО "Авангард" и является служебным.
Истцы являются сыновьями погибшей ФИО., были признаны потерпевшими по уголовному делу. Смерть матери стала сильнейшим психологическим ударом для них, причинила глубочайшие нравственные и психические страдания. Истцы тяжело переживают утрату близкого, родного человека и до настоящего времени до конца не оправились от горя.
В результате произошедшего истцам как сыновьям погибшей ФИО причинен моральный вред, а также материальный ущерб Афанасьеву Н.Н. в виде расходов на погребение, поминальный обед, установление памятника. В частности, Афанасьев Н.Н. оплатил за ритуальные услуги в ООО Ритуальная Компания "<данные изъяты>" 46 000 рублей, за ритуальные услуги в ООО "<данные изъяты>" - 8 150 рублей, за поминальный обед в ООО "<данные изъяты>" - 17 800 рублей, приобрел продукты питания для поминального обеда в гипермаркете "<данные изъяты>" на сумму 5 605 рублей, оплатил за установку памятника 144 000 рублей. Страховой компанией частично были возмещены расходы на ритуальные услуги в размере 25 000 рублей.
Указанные расходы истцы просили взыскать с организации работодателя ООО "Авангард" в пользу Афанасьева Н.Н. наряду с денежной компенсацией морального вреда - по 3000000 рублей в пользу каждого из истцов.
Определением Московского районного суда города Твери от 13 марта 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Попова А.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "ВСК".
Определением Московского районного суда города Твери от 12 апреля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Егоров А.В.
Определением Московского районного суда города Твери от 31 мая 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Орлова О.В.
В ходе рассмотрения дела Афанасьев Н.Н. и Афанасьев А.В. уточнили свои требования и в окончательной редакции просили суд первой инстанции взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО "Авангард", Егорова А.В., Поповой А.С. в пользу Афанасьева Н.Н. материальный ущерб в виде расходов на поминальный обед в размере 23 400 рублей, расходов на установку памятника в размере 144 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а в пользу Афанасьева А.В. - компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
В судебном заседании истец Афанасьев Н.Н., представляющий также по доверенности интересы истца Афанасьева А.В., поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он проживал с матерью, осуществлял о ней заботу, и ее гибель стала для него тяжелым ударом. Его брат Афанасьев А.В. хотя и редко общался с матерью, так как отбывает наказание в местах лишения свободы, также очень сложно пережил смерть матери, это негативно отразилось на его психическом состоянии здоровья. После известия о гибели матери брат утратил интерес к жизни. Полагал, что все понесенные расходы, связанные с погребением и поминками матери, изготовлением и установкой памятника, являются разумными.
Полученная им от страховой компании страховая выплата по ОСАГО в связи со смертью матери в сумме 475 000 рублей не должна учитываться при определении размера компенсации морального вреда, так как данные денежные средства положены ему в силу закона. Полученные в ходе рассмотрения уголовного дела от ответчика Егорова А.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей он так же не учитывал в расчетах, поскольку Егоровым А.В. не было указано, в возмещение какого именно вреда они были выплачены.
Представитель истцов адвокат Кремлева А.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, полагала, что за действия водителя Егорова А.В. ответственность лежит на ООО "Авангард", по поручению и в интересах которого он осуществлял управление транспортным средством. Не смотря на отсутствие официального трудоустройства Егорова А.В., факт управления автомашиной по указанию руководителя ООО "Авангард" признавался им в ходе расследования по уголовному делу, а так же следует из документов, полученных в ходе рассмотрения гражданского дела. В день дорожно-транспортного происшествия Егоров А.В. вывозил снег на полигон на основании договора, заключенного ООО "Авангард". Ответчик Попова А.С. также является солидарным должником, так как наезд на мать истцов произошел после столкновения автомашины Егорова А.В. с ее автомашиной, то есть имело место взаимодействие источников повышенной опасности.
Представитель ответчика ООО "Авангард" Щербакова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Третье лицо Орлова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы представителя Щербаковой И.В., дополнив, что на момент дорожно-транспортного происшествия Егоров А.В. не являлся сотрудником ООО "Авангард".
Ответчик Егоров А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Егорова А.В. адвокат Марков М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Егоров А.В. своей вины в причинении смерти матери истцов не оспаривает. На стадии уголовного судопроизводства уже возместил вред в размере 200 000 рублей. Вместе с тем, в дорожно-транспортном происшествии участвовал не только он, но и ответчик Попова А.С. на своей автомашине, которая также должна нести ответственность как солидарный должник.
Ответчик Попова А.С. в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств по существу дела не представила.
Представитель третьего лица САО "ВСК", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Афанасьева Н.Н., Афанасьева А.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, предлагается принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что владельцем источника повышенной опасности, а значит, и лицом, ответственным за причиненный истцам вред, является Егоров А.В., а не ООО "Авангард". Обращается внимание на то, что в день происшествия Егоров А.В. действовал по поручению и в интересах ООО "Авангард", вывозил снег на полигон по договору, который был заключен между МУП ЖЭК и ООО "Авангард". Сам Егоров А.В. стороной этого договора не являлся.
Следовательно, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ООО "Авангард" как собственник и владелец источника повышенной опасности автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на которой Егоров А.В. выполнял работу по заданию названного юридического лица, обязан возместить вред, причиненный в связи со смертью потерпевшей ФИО.
Также апеллянты не согласны с размером компенсации морального вреда, полагают, что определенная судом к взысканию сумма не соответствует степени нравственных страданий, перенесенных ими в связи с трагической гибелью матери, и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе Афанасьева А.В. выражается несогласие с решением суда первой инстанции, указывается на неясность резолютивной части решения. По мнению апеллянта, судом не разъяснено, какая именно сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов. Кроме того, предлагается внести изменения в резолютивную часть решения, указав на перечисление присужденных Афанасьеву А.В. денежных сумм по месту его нахождения.
В апелляционной жалобе Егорова А.В. выражается несогласие с размером определенной судом к взысканию денежной компенсации морального вреда, предлагается изменить решение суда в указанной части, снизив размер присужденной суммы.
Обращается внимание на то обстоятельство, что гражданская ответственность Егорова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", которая произвела Афанасьеву Н.Н. страховую выплату в размере 475 000 рублей.
По мнению апеллянта, САО "ВСК" в силу прямого указания закона выплатила потерпевшим часть суммы в счет возмещения вреда вместо Егорова А.В. и сумма 475 000 рублей должна учитываться при решении вопроса о взыскании с Егорова А.В. компенсации морального вреда.
Прокурором Московского района города Твери поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы апелляционных жалоб Афанасьева Н.Н., Афанасьева А.В. и Егорова А.В., указывается на то, что приведенные в жалобах доводы были исследованы судом при вынесении решения и являются несостоятельными, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
От ООО "Авангард" поступили возражения на апелляционную жалобу Афанасьева Н.Н., Афанасьева А.В., в которых критикуются доводы жалобы, указывается на то, что доводы жалобы истцов направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Афанасьева Н.Н., Афанасьева А.В., Егорова А.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 января 2020 года отменено в части, гражданское дело по иску Афанасьева Н.Н. и Афанасьева А.В. к ООО "Авангард", Егорову А.В. о взыскании компенсации морального вреда направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Афанасьев Н.Н., представитель истцов Кремлева М.Е., прокурор Обиход И.Д.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Афанасьева Н.Н., представителя истцов Кремлевой М.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб Афанасьевых, выслушав заключение прокурора Обихода И.Д., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда с Егорова А.В., взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов с ООО "Авангард", изучив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2,3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац 3 пункта 32).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32).
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда города Твери от 10 мая 2018 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Егоров А.В., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части улицы <адрес> со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением своего транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не учел неблагоприятные дорожные условия в виде снежного покрова, и при возникновении опасности для движения в виде остановившегося впереди на запрещающий сигнал светофора автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Поповой А.С., располагая необходимым расстоянием, несвоевременно принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил попутное столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего воздействуя на рулевое колесо вправо изменил траекторию движения и совершил выезд на правый по ходу движения тротуар, с последующим наездом на стоявшую на тротуаре пешехода ФИО и наездом на строение дома <адрес>. От полученных в дорожно-транспортном происшествии травм ФИО скончалась на месте.
Причиной наезда автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на потерпевшую ФИО стали действия Егорова А.В., совершенные уже после столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно воздействие им на рулевое колесо вправо, изменившее траекторию движения, повлекшее выезд на правый по ходу движения тротуар, с последующим наездом на стоявшего на тротуаре пешехода ФИО.
Указанным приговором Егоров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Потерпевшими по уголовному делу признаны сыновья ФИО - Афанасьев Н.Н. и Афанасьев А.В., которые обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от воздействия которого погибла потерпевшая ФИО являлся Егоров А.В., вина которого установлена вступившим в законную силу приговором Московского районного суда города Твери от 10 мая 2018 года. В результате трагической гибели матери истцов ФИО нарушено их личное неимущественное право, поскольку утрата матери приводит к тяжелым нравственным страданиям, является невосполнимой утратой близкого и родного человека.
При этом суд исходил из того, что оснований для возложения на собственника транспортного средства ООО "Авангард" обязанности по возмещению вреда отсутствуют, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использовался ответчиком Егоровым А.В. в собственных интересах, в момент дорожно-транспортного происшествия Егоров А.В. в трудовых отношениях с ООО "Авангард" не состоял, контроль за безопасностью ведения работ ООО "Авангард" не осуществляло.
Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Егорова А.В. судебная коллегия полагает ошибочными.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу гражданско-правового договора с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного данным лицом.
Таким образом, с учетом приведенных положений норм материального права юридически значимым обстоятельством по делу является установление: выполнял ли в момент дорожно-транспортного происшествия Егоров А.В. работу по заданию владельца источника повышенной опасности ООО "Авангард".
Как следует из материалов дела, справки, представленной директором ООО "Авангард" Орловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, в момент дорожно-транспортного происшествия Егоров А.В. управлял автомобилем на основании договора о возмездном оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 31 мая 2019 года) ответчик Егоров А.В. указал, что, действительно, между ним и Орловой А.О. был заключен договор аренды транспортного средства, пользовался транспортным средством по мере необходимости. Основная работа заключалась в исполнении поручений по указанию директора ООО "Авангард" Орловой О.В. В день дорожно-транспортного происшествия вывозил снег с территории, обслуживаемой ООО "Авангард". Расчеты за вывоз снега производила Орлова А.О.
Третье лицо Орлова О.В., являющаяся директором ООО "Авангард", в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от 12 июля 2019 года) фактически подтвердила пояснения Егорова А.В., указав, в том числе, что вывоз снега Егоров А.В. осуществлял на полигон на основании договора, заключенного между МУП ЖЭК и ООО "Авангард".
Следовательно, в день дорожно-транспортного происшествия Егоров А.В. использовал транспортное средство не в личных целях, а выполнял поручение директора ООО "Авангард", действовал в интересах указанного общества.
При таких обстоятельствах владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить моральный вред, причиненный истцам в результате дорожно-транспортного происшествия, следует признать ООО "Авангард".
Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Афанасьева Н.Н., Афанасьева А.В. к Егорову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, а также в части взыскания с Егорова А.В. в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит отмене.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Афанасьева Н.Н., Афанасьева А.В., суд принимал во внимание характер нравственных страданий, перенесенных истцами в связи с утратой матери, их степень, обусловленную в частности совместным проживанием на момент гибели потерпевшей с Афанасьевым Н.Н., наличие между ними теплых доверительных отношений. Также судом учтено наличие у истца Афанасьева А.В. психического расстройства и то обстоятельство, что трагическая гибель матери отразилась на состоянии его здоровья, а также отсутствие у него в силу нахождения в местах лишения свободы возможности проститься с матерью.
Судебная коллегия считает определенную судом сумму компенсации морального вреда соответствующей требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 12 июля 2019 года в части удовлетворения исковых требований Афанасьева Н.Н., Афанасьева А.В. к Егорову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, а также в части взыскания с Егорова А.В. в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственной пошлины в размере 300 рублей - отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Решение Московского районного суда города Твери от 12 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Афанасьева Н.Н., Афанасьева А.В. к ООО "Авангард" о взыскании компенсации морального вреда отменить, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Авангард" в пользу Афанасьева Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, в пользу Афанасьева А.В. - компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
Взыскать с ООО "Авангард" в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
К.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка