Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2596/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2596/2019
Судья Байгозин Н.В. Дело N33-2596/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Черновой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой Л.И. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года, которым:
исковые требования Александровой Л.И. к Публичному акционерному обществу " Росгосстрах Банк" о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александрова Л.И. ( далее- истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу " Росгосстрах Банк" ( далее - ответчик, ПАО " Росгосстрах Банк", ПАО " РГС", Банк) о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала следующим.
21 января 2013 года получила в ОАО "Росгосстрах Банк" кредит в размере 360 000 руб. сроком на 5 лет. Банк застраховал её в обязательном порядке на время действия договора с 21 января 2013 года по 20 января 2018 года на сумму кредитного договора в случае её смерти и /или/ временной нетрудоспособности. В связи с этим сумма кредита выросла до 423 530 руб. Копию корпоративной страховки на руки ей не выдали, и впоследствии она о ней забыла. С 29 апреля 2016 года по 05 мая 2016 года она находилась на стационарном лечении, после чего обратилась в Банк за реструктуризацией. 13 августа 2016 года у неё приняли заявление на 6 месяцев. Все денежные средства с её заработной платы снимал Банк.
17 апреля 2017 года на основании судебного приказа кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке. С 26 мая 2017 года она находилась вначале на стационарном, затем на амбулаторном лечении по 23 июня 2017 года. В июне 2017 года она ездила в Банк, чтобы подать сведения об изменении фамилии в связи с заключением брака, и получить новую зарплатную карту, так как после расторжения кредитного договора надеялась получить сумму больничных листов и половину своей заработной платы, однако новую карту ей не выдали. С 26 июня по 24 августа 2017 года она находилась на больничном с переломом крестца. После этого работать, как совместитель не смогла, поэтому вынуждена была уволиться. Работа в ПАО "Росгосстрах Банк" является единственным для неё доходом, с её заработной платы бухгалтерия удерживает по исполнительным листам более половины её заработка. Банк снимает с её зарплатного счёта все оставшиеся средства, тем самым лишая её и её детей средств к существованию, производя незаконные действия, нарушает её конституционные права на жизнь и достоинство. Она и её дети испытывают унижение, беспомощность, дискомфорт от нехватки денег и невозможности пробрести необходимые лекарства, из-за чего она испытывает боль и физические страдания. Из-за болезни у неё снизился доход, и потому она не может пройти лечение. В связи с указанными обстоятельствами просила взыскать с ответчика в её пользу и пользу детей материальный ущерб в размере поступивших на её расчётный счёт в Банке средств заработной платы и больничных листов с 17 апреля 2017 года по настоящее время, которая, по её расчётам составляет 67 200 руб. В счёт компенсации морального вреда просит взыскать 1000 - кратный размер от суммы больничных листов, начиная с мая 2017 года по настоящее время, которая, по её расчётам, составляет 62 330 150 руб.
После уточнения исковых требований по состоянию на 03 декабря 2018 года Александрова Л.И. просила взыскать с Банка в счёт возмещения материального ущерба 88 414,17 руб., в счёт компенсации морального вреда 82 158 210 руб. согласно прилагаемого ею расчёта.
В ходе рассмотрения истца истец Александрова Л.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах Банк" Скворцова Е.А., действующая на основании доверенности N от 04 апреля 2018 года сроком действия на три года без права передоверия, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Представила письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований со ссылкой на его незаконность и необоснованность, в связи с тем, что судом не применены положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Истец полагает, что ПАО " Росгосстрах Банк" дважды взыскал с ее дохода задолженность по кредитному договору: первый раз, снимая всю поступившую с ее лицевого счета по зарплатному проекту, второй раз - предъявляя постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 июля 2018 года. Банк снял на 17 апреля 2017 года с лицевого счета сумму превышающую задолженность по кредитному договору.
От представителя Банка Скворцовой Е.А., действующей на основании доверенности представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которых указано, что истец реализовал своё право выбора, приняв решение получить кредит со страхованием и более низкой процентной ставкой из трёх предложенных ему вариантов, собственноручно проставив отметку в третьем поле. Поэтому, указание истца о страховании кредита "в обязательном порядке" является необоснованным, и Банк не вводил в заблуждение истца, а указанная услуга не была навязана ответчиком. Истец на протяжении действия кредитного договора пользовался услугой, был финансово защищён от наступления негативных ситуаций, /например, ухудшение здоровья, потеря трудоспособности и т.п./, и не обращался с письменным заявлением о расторжении договора страхования. Не соответствуют действительности указание истца о расторжении кредитного договора Банком в одностороннем порядке. Вынесенным судебным приказом N 2-477/2017 года от 17 апреля 2017 года с истца в пользу Банка была взыскана задолженность по состоянию на 30 марта 2017 года по кредитному договору в размере 144 785,94 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 047,85 руб. При этом истец не реализовал свое право на отмену судебного приказа, в связи с чем судебный приказ вступил в законную силу - 05 мая 2017 года.
После 30 марта 2017 года на счет истца N с назначением платежа "зачисление денежных средств по зарплатному проекту" поступили средства от ПАО СК "Росгосстрах" в общей сумме 81 123,41 руб., которые правомерно были списаны Банком в соответствии с п. 4.10, п. 5.3.3 кредитного договора, согласно которому " Заёмщик предоставляет Банку право и даёт поручение списывать денежные средства без дополнительных распоряжений со счёта Заёмщика, а также иных счетов Заёмщика, открытых в Банке на основании банковских ордеров, составленных Банком в счёт погашения своих обязательств по настоящему договору, как очередных платежей в сроки и в сумме, указанные в разделе 4 настоящего договора, так и остальных обязательств, в том числе просроченных платежей, суммы пеней в соответствии с условиями настоящего договора".
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Увинского МРО СП от 10 июля 2017 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 21496/18/18042-ИП. В результате исполнительных действий 17 августа 2018 года в счёт погашения задолженности от судебного пристава поступила денежная сумма в размере 5 725,67 руб.
С учётом списанных платежей ( 146 833,79 (общая сумма долга на основании судебного приказа) -78685,56 - 2,047,85 -5725,67) остаток задолженности по кредитному договору составляет 60 374,71 руб.
Согласно информации, размещённой на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении Александровой Л.И. возбуждено 17 исполнительных производств. В связи с чем у Александровой Л.И. удерживают 50% из ее заработной платы, Банк пояснить ничего не может, поскольку ответчик никогда не являлся работодателем истца, и, соответственно, не производил удержаний, начисленных сумм выплаченных истцу по временной нетрудоспособности. Также поскольку принятые на себя по кредитному договору обязательства Банком перед заемщиком исполнены надлежащим образом, отсутствует вина в причинении морального вреда истцу с его стороны, и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Александрова Л.И., доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Суду пояснила, что с июня 2016 года работодателем производятся удержания 50 % от заработка. Банком удерживаются все денежные средства с ее счета, чем ей причинен моральный вред.
Представители ПАО " Росгосстрах Банк" будучи надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 21 января 2013 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и Берестовой Л.И. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 423 530 руб. сроком на 60 месяцев, считая от даты заключения настоящего договора, до 21 января 2018 года включительно.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив указанную сумму на текущий счет заемщика.
Согласно п. 1.2 кредитного договора, заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заемщик за пользование кредитом уплачивает Банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 18% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование, Банк обратился к мировому судье судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики о взыскании с должника Берестовой Л.И. задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 марта 2017 года в размере 144 785,94 руб., который указанные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав задолженность с должника по кредитному договору N от 21 января 2013 года по состоянию на 30 марта 2017 года в размере 144 785,94 руб. ( в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 143 728,73 руб., проценты в размере 1057,21 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2047,85 руб.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка Сюмсинского района Удмуртской Республики от 17 апреля 2017 года о взыскании с должника Берестовой Л.И. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженности по кредитному договору ответчиком не обжалован, и вступил в законную силу 05 мая 2017 года.
16 мая 2017 года Берестова Л.И. в связи с вступление в брак изменила фамилию на Александрова.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Увинского МРО СП от 10 июля 2017 года в отношении должника Александровой Л.И. возбуждено исполнительное производство N 21496/18/18042-ИП.
Согласно информации по карточному счету истца N ( л.д. 22-27), выписки с лицевого счета за период с 21 января 2013 года по 10 сентября 2018 года ( л.д. 159 - 175, 217-218) с назначением платежа "зачисление денежных средств по зарплатному проекту" поступили средства от ПАО СК "Росгосстрах", которые были направлены Банком в погашение ссудной задолженности, а именно: 25.04.2017 года - 598,81 руб., 11.05.2017 года - 1636,82 руб., 25.05.2017 года - 598,81 руб., 13.06.2017 года - 4979,07 руб., 22.06.2017 года - 70,00 руб., 23.06.2017 года - 598,81 руб., 11.07.2017 года - 7783,72 руб., 19.07.2017 года - 4559,06 руб., 25.07.2017 года - 598,81 руб., 11.08.2017 года - 180,23 руб., 25.08.2017 года - 7028,74 руб., 18.09.2017 года - 1109,75 руб., 26.09.2017 года - 11756,40 руб., 11.10.2017 года - 88,65 руб., 10.11.2017 года - 105,42 руб., 11.12.2017 года - 366,43 руб., 25.12.2017 года - 568,81 руб., 11.01.2018 года - 3555,64 руб., 25.01.2018 года - 410,30 руб., 09.02.2018 года - 2486,98 руб., 26.02.2018 года - 568,81 руб., 12.03.2018 года - 2845,86 руб., 23.03.2018 года - 568,81 руб., 10.04.2018 года - 1774,28 руб., 25.04.2018 года - 568,81 руб., 11.05.2018 года - 1774,28 руб., 25.05.2018 года - 568,81 руб., 09.06.2018 года - 703,71 руб., 19.06.2018 года - 3050,04 руб., 25.06.2018 года - 598,81 руб., 25.06.2018 года - 1332,32 руб., а также 11.07.2018 года - 1626,32 руб., 23.07.2018 года - 6288,06 руб., 26.07.2018 года - 598,81 руб., 10.08.2018 года - 2985,61 руб., 24.08.2018 года - 598,81 руб., 11.09.2018 года - 2848,97 руб., 25.09.2018 года - 598,81 руб., 11.10.2018 года - 2707,56 руб., 25.10.2018 года - 598,81 руб., 09.11.2018 года - 3389,45 руб., 23.11.2018 года - 598,81 руб., 12.12.2018 года - 2884,72 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что заключая кредитный договор Берестова ( Александрова) Л.И. была ознакомлена с условиями, порядком предоставления, и пользования кредитом, что подтверждается её подписями на каждой странице договора; она была ознакомлена под роспись с дополнительным соглашением N к кредитному договору от 21 января 2013 года; заёмщику были полностью разъяснены все существенные условия, на которых Банк осуществляет кредитование, действующие в Банке программы кредитования физических лиц /в том числе Программа потребительского кредитования физических лиц "Корпоративный кредит", Приложение N 1 к Приказу N от 21 ноября 2012 года/, рассчитана и доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки погашения кредита; в ходе действия кредитного договора заемщик с заявлением о досрочном расторжении договора страхования к ответчику не обращалась; доводы истца о расторжении кредитного договора не соответствуют действительности.
Указанные обстоятельства судебная коллегия признает обоснованными, поскольку они подтверждены представленными материалами, однако выводы суда первой инстанции относительно того, что удержания, которые производились из ее заработной платы и иных выплат на основании исполнительных листов не имеют отношения к ПАО " Росгосстрах Банк", по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, противоречат установленным обстоятельствам дела.
Так, после вступления в законную силу судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21 января 2013 года по состоянию на 30 марта 2017 года в размере 144 785,94 руб. с Берестовой ( Александровой) Л.И. в пользу ПАО " Росгосстрах Банк", последним данный судебный приказ был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, и 10.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Увинского МРО СП Кулигиной Е.А. было принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 21496/18/18042-ИП в отношении Берестовой Л.И. о взыскании остатка задолженности перед Банком в размере 84 451,68 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Пункт 2 указанной нормы допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом ( п. 2 ст. 854 ГК РФ).
Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика вытекает из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ, поскольку согласование условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит.
В соответствии с п. 4.10 кредитного договора заемщик предоставляет Банку право и дает поручение списывать денежные средства без дополнительных распоряжений со счета заемщика, а также иных счетов заемщика, открытых в Банке на основании банковских ордеров, составленных Банком в счет погашения своих обязательств по настоящему договору, как очередных платежей в сроки в сумме, указанные в разделе 4 настоящего договора, так и остальных обязательств, в том числе просроченных платежей, суммы пеней в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 5.3.3 кредитного договора для погашения задолженности заемщика по платежам и иным обязательствам заемщик предоставляет Банку право и дает поручение списывать без дополнительных распоряжений на основании банкогвских ордеров сумму задолженности со всех счетов, открытых в банке на имя заемщика, в том числе в иных валютах, нежели валюта кредита, а также со счетов, открываемых заемщиком в будущем. Конвертация денежных средств в валюту кредита производится по курсу Банка, установленному на момент совершения операции. Настоящий пункт является одновременно дополнительным соглашением к договорам Банковского счета ( вклада), заключенным между Банком и заемщиком.
Следовательно, договором между кредитором и заемщиком предусмотрено право Банка без отдельного распоряжения клиента снимать денежные средства в счет оплаты по договору. Указанные условия требованиям действующего законодательства не противоречат, не свидетельствуют о незаконности действий со стороны Банка, ускоряя процедуру погашения обязательств заемщика без совершения дополнительных действий заявительного характера.
Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным списание Банком в период с 17.04.2017 года ( даты вынесения судебного приказа) по 10.07.2018 года ( даты возбуждения исполнительного производства) со счета N заемщика Берестовой Л.И. поступившие денежные средства с назначением платежа "зачисление денежных средств по зарплатному проекту" на основании положений п. 4.10, п. 5.3.3 кредитного договора.
При этом в деле не содержится доказательств того, что при заключении договора было нарушено свободное волеизъявление истца, либо она предлагала изложить условия договора в иной редакции, чем представлено в кредитном договоре.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на 17 апреля 2017 года Банк снял со счета суммы превышающую размер задолженности по кредиту судебной коллегией не принимаются как несостоятельные, поскольку размер задолженности по кредитному договору был установлен мировым судьей в рамках судебного приказа от 17 апреля 2017 года по состоянию на 30 марта 2017 года, указанный судебный приказ заемщиком не оспорен и вступил в законную силу, т.е. размер задолженности на указанную дату определен и пересмотру в рамках настоящего дела не подлежит.
Истец, обращаясь с настоящим иском, полагает, что денежные удержания из ее пособия по временной нетрудоспособности являются незаконными, нарушают ее права.
Вместе с тем, при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 от 02.10.2007 N 229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При этом пункт 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее- Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.
Из указанного пункта следует, что законодатель четко определилвиды страховых выплат, на которые может обращаться взыскание, в том числе, пособия по временной нетрудоспособности.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 января 2012 года N 14-О-О по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).
Следовательно, при определении размера удержания из дохода должника-гражданина, являющегося для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этого заработка, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом, необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Согласно положениям ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации при удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.
В силу ч. 2 ст. 99 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
По имеющимся в деле данным с сайта ФССП России в отношении Александровой Л.И. имеется ряд возбужденных неоконченных исполнением и не прекращенных исполнительных производств. Согласно лицевых счетов в ПАО СК " Росгосстрах" работника Александровой Л.И. начиная с 2016 года по 2018 год по исполнительным листам с последней взыскивается 50 % от заработной платы, включающей начисление по больничным листам.
Из представленного ответчиком расчета задолженности Александровой Л.И. по кредитному договору ( л.д. 156-158) следует, что все поступающие на счет должника денежные суммы за вышеуказанный период были списаны Банком в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам, размер которой определен в судебном приказе (просроченная задолженность по основному долгу в размере 143 728,73 руб., проценты в размере 1057,21 руб.).
Факт получения в связи с исполнением по исполнительному производству по судебному приказу в пользу взыскателя ПАО " Росгосстрах Банк" подтверждается выпиской с лицевого счета Александровой Л.И. за период с 14.03.2018 года по 10.09.2018 года на сумму 5725,67 руб. - 17.08.2018 года ( л.д. 176).
Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Банк предъявив к исполнению судебный приказ, являясь с 10.07.2018 года ( дата возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа) взыскателем по основаниям указанным в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" по отношению к Александровой Л.И., избрав способ защиты путем принудительного исполнения судебного акта, не смотря на то, что кредитный договор сторонами не был расторгнут, не может получать взыскание за рамками взыскания с должника-гражданина превышающее удержание пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов в соответствии с условиями части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Обращение взыскания на всю заработную плату должника явно не отвечает требованиям закона, являются недобросовестными, тем самым Банком причинен истцу ущерб, поскольку не обеспечено право должника на необходимые условия для нормального существования самого должника и ее несовершеннолетних детей.
Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает обоснованными.
Поскольку Банком, начиная с 11.07.2018 года неправомерно списывались поступающие денежные средства на счет Александровой Л.И. после того, как работодателем производилось удержание по исполнительным документам в размере 50 % заработной платы и иных доходов, в том числе Банку, в общей сумме 25 724,74 руб., а именно: 11.07.2018 года - 1626,32 руб., 23.07.2018 года - 6288,06 руб., 26.07.2018 года - 598,81 руб., 10.08.2018 года - 2985,61 руб., 24.08.2018 года - 598,81 руб., 11.09.2018 года - 2848,97 руб., 25.09.2018 года - 598,81 руб., 11.10.2018 года - 2707,56 руб., 25.10.2018 года - 598,81 руб., 09.11.2018 года - 3389,45 руб., 23.11.2018 года - 598,81 руб., 12.12.2018 года - 2884,72 руб., то данная сумма подлежит возмещению истцу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает невозможным обращение взыскания на денежные средства, которые поступили в Банк как заработная плата ( остаток денежных средств после произведенных работодателем ПАО СК " Росгосстрах" удержаний) Александровой Л.И.
Иск Александровой Л.И. направлен фактически на защиту ее имущественных прав, вытекающих из правоотношений, связанных с порядком исполнения исполнительного документа, при том, что компенсация морального вреда как способ защиты нарушенных имущественных прав в таком случае законом не предусмотрена, т.е. законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Доказательств, понесенных истцом нравственных и физических страданий, в связи с удержанием заработной платы не представлено, поскольку имеющиеся в деле документы, подтверждающие факты нахождения истца по листкам нетрудоспособности в причинно-следственной связи с указанными страданиями не состоят.
При данных обстоятельствах оснований для применения к ответчику мер ответственности установленных ст. ст.151, 1099-1101 ГК РФ не имеется, иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу приведенной нормы, в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из размера заявленных требований, которые им были поддержаны (за исключением случаев, когда истец не поддерживает исковые требования в связи с их удовлетворением ответчиком в добровольном порядке).
Поскольку при подаче иска истец уплатил часть государственной пошлины, подлежащей уплате в размере 700,00 руб. ( 400,00 руб. по чеку-ордеру от 17.10.2017 года и 300,00 руб. по чеку-ордеру от 14.07.2018 года), то в связи с частичным удовлетворением исковых требований ( в размере 29,10 % от заявленных исковых требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 700,00 руб., и с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования " Сюмсинский район" подлежит взысканию недоплаченная часть государственной пошлины в размере 129,00 руб.
Апелляционная жалоба Александровой Л.И. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Александровой Л.И. к Публичному акционерному обществу " Росгосстрах Банк" о возмещении убытков удовлетворить частично, в удовлетворении требований компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества " Росгосстрах Банк" в счет возмещения незаконно списанных денежных средств сумму в размере 25 724,74 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества " Росгосстрах Банк" в пользу Александровой Л.И. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 700,00 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества " Росгосстрах Банк" в доход бюджета муниципального образования " Сюмсинский район" 129,93 руб.
Апелляционную жалобу Александровой Л.И. - удовлетворить частично.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Э.В. Нургалиев
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
