Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июня 2019 года №33-2596/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N 33-2596/2019
апелляционное определение



г. Тюмень


03 июня 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Плосковой И.В.




судей


Шаламовой И.А., Смоляковой Е.В.,




при секретаре


Горбуновой А.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в лице представителя Садыковой Р.Р. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Комфорт" к Киселеву Е.С., Диденко Т.Г., Щерба А.И., Сапрыкину Р.А., Ефимову В.С., Иванченко Д.В., Щерба А.А. о признании выдела земельного участка незаконным, истребовании земельных участков из незаконного владения - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителей ответчика ООО "Комфорт" Садыковой Р.Р., Акишева Б.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Щерба А.А., действующего также в интересах ответчика Киселева Е.С., представителя ответчика Иванченко Д.В., - Новоженовой О.В., представителя ответчика Диденко Т.Г - Акимфеевой Н.В., представителя ответчика Щерба.А.А. - Нестеренко И.А., представителя ответчиков Сапрыкина Р.А., Ефимова В.С. - Лавелина А.С., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
ООО "Комфорт" обратилось в суд с иском к Киселеву Е.С., Диденко Т.Г., Щерба А.И., Сапрыкину Р.А., Ефимову B.C., Иванченко Д.В., Щерба А.А. о признании выдела земельного участка незаконным, истребовании земельных участков из незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что ответчик Киселёв Е.С. является участником общей долевой собственности на земельный участок земель коллективно-долевой собственности ТОО "Ембаевское" с долей в праве в размере 8га с оценкой 200 баллогектаров. По заявлению Киселёва Е.С. на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 285 714 кв.м. Указанный земельный участок был образован из земельного участка, принадлежащего ООО "Комфорт", и выбывшего из общей долевой собственности на основании решения, оформленного протоколом общего собрания от <.......> в <.......>. Согласно протоколу собрания собственников по третьему вопросу повестки дня, ООО "Комфорт" был выделен земельный участок, в том числе, сенокосы на полях N<.......>, пашня на полях N<.......>. Протокол собрания участников долевой собственности от <.......> был предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу N2-4/2009. При рассмотрении Тюменским районным судом гражданского дела на основании определения суда от <.......> были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков все участники общей долевой собственности. В рамках гражданского дела рассматривалась законность решений участников долевой собственности, оформленных протоколом от <.......>, собрание (<.......> и протоколом общего собрания от <.......>, проходившего в <.......>. По результатам рассмотрения была установлена законность принятых решений на собрании участниками долевой собственности <.......>, проводимом по адресу: <.......>. Если земельный участок не является общей долевой собственностью и имеет собственника - ООО "Комфорт", то Киселёв Е.С. не мог приобрести на него право, оформив его как выдел из общей долевой собственности. Таким образом, у Киселёва Е.С. не возникли права на земельный участок. В дальнейшем Киселев Е.С. из земельного участка с кадастровым номером <.......> путем его раздела образовал самостоятельные земельные участки, которые переоформил на третьих лиц: с кадастровыми номерами <.......> площадью 100 000 кв.м на Диденко Т.Г., <.......> площадью 165 714 кв.м на Щерба А.И., <.......> площадью 10 000 руб. на Сапрыкина Р.А., <.......> площадью 10 000 кв.м на Ефимова В.С. Поскольку у Киселева Е.С. не возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> то и на образованные из него путем раздела земельные участки право также не возникло. Следовательно, сделки по отчуждению земельных участков являются ничтожными. Земельный участок выбыл из собственности ООО "Комфорт" без его ведома, у ответчиков не возникло прав на земельный участок с кадастровым номером <.......> и образованные из него в результате раздела земельные участки. Незаконный выдел и последующая государственная регистрация препятствует собственнику осуществить государственную регистрацию своего права на земельные участки. В период рассмотрения судебными органами вопроса о передаче гражданского дела по настоящему иску по подсудности из Ленинского районного суда г.Тюмени в Тюменский районный суд, ответчик Щерба А.И., действуя недобросовестно, произвел раздел земельного участка с кадастровым номером <.......> на два самостоятельных земельных участка, переоформив их, с кадастровым номером <.......> на Иванченко Д.В., а на Щерба А.А. с <.......>. Истец с учетом уточнений просил признать выдел земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 285 714 кв.м Киселёву Е.С. незаконным; истребовать в пользу ООО "Комфорт" земельные участки с кадастровым номером <.......> площадью 10 000 кв.м из незаконного владения Сапрыкина Р.А., с кадастровым номером <.......> площадью 10 000 кв.м из незаконного владения Ефимова B.C., с кадастровым номером <.......> площадью 10 000 кв.м из незаконного владения Диденко Т.Г., с кадастровым номером <.......> площадью 100 001 кв.м из незаконного владения Щербы А.А., с кадастровым номером <.......> площадью 65 713 кв.м из незаконного владения Иванченко Д.В.(л.д.188-192, т.1).
<.......> судом в качестве соответчиков привлечены Иванченко Д.В. и Щерба А.А..
<.......> судом в качестве третьего лица привлечено ООО КБ "Кетовский".
В судебном заседании представители истца ООО "Комфорт" Садыкова Р.Р., Акишев Б.М., Рахматуллин Р.Ш., Пригоряева Е.П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Киселёва Е.С. - Щерба А.А., являющийся также ответчиком по делу, в письменных возражениях и в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.
Представители ответчиков Диденко Т.Г. - Акимфиева Н.В.; Ефимова B.C., Сапрыкина Р.А. - Нестеренко И.А.; Ефимова B.C. - Лавелин А.С.; Сапрыкина Р.А. - Логинова В.О.; Иванченко Д.В. - Новоженова О.В.; Сердюкова М.Б. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении.
Третье лицо кадастровый инженер Воротницкая O.K. в судебном заседании пояснила, что выполняла кадастровые работы на землях Тюменского района по заказу Киселева Е.С., возражений ни от кого не поступило, в связи с чем доля была зарегистрирована.
Ответчики Киселёв Е.С., Диденко Т.Г., Щерба А.И., Ефимов B.C., Иванченко Д.В., Сапрыкин Р.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, ООО КБ "Кетовский" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "Комфорт" в лице представителя Садыковой Р.Р., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, не применение судом закона, подлежащего применению, неправильное толкование судом закона.
Считает, что суд ошибочно полагает, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он является собственником имеющихся в натуре спорных земельных участков. В материалах дела имеется протокол от <.......>, который является основанием для регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в пределах выделенного земельного массива, в том числе на поле <.......> площадью 408 га в границах с полями <.......> (пастбища), <.......> (сенокосы), <.......> (пашни). Таким образом, до незаконного выделения земельного участка ответчиком Киселёвым Е.С., истец являлся собственником земельного участка.
Указывает, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> определено местоположение земельного участка, выделяемого истцу по протоколу от <.......>. Поскольку судом отказано в признании недействительными решений, оформленных протоколом от <.......>, то истец <.......> - <.......>г. уже реализовал свое право на выдел земельных долей, а земельный участок, выделенный решением общего собрания в счет земельных долей истца, в соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ уже не входит в состав земель общей долевой собственности, о чем Киселёву Е.С. достоверно известно с 2015 г.
Также указывает, что Киселёв Е.С. в 2015 г. уже пытался выделить, принадлежащую ему земельную долю в данном массиве. В материалах дела имеются возражения участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО "Ембаевское", в которых указано, что выделяемый земельный участок уже выделен в счет земельных долей, принадлежащих истцу, и повторно выделен быть не может. Возражения были направлены кадастровому инженеру, в Росреестр, в Федеральную кадастровую палату, а также Киселёву Е.С. Таким образом, участники долевой собственности еще в 2015 году проинформировали Киселёва Е.С. о том, что земельные участки, уже выделены и принадлежат истцу.
Кроме того указывает, что судом правильно установлено, что земельный участок с кадастровым номером <.......> был поставлен на кадастровый учет по заявлению истца на основании правоустанавливающего документа - протокола от <.......>, соответственно, Киселёвым Е.С. был выделен земельный участок на землях, выделенных истцу еще в 2007 году. Однако судом данному факту не дана надлежащая оценка.
Полагает, что суд не применил закон подлежащий применению. В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ протокол от <.......> является правоустанавливающим документом для выдела земельных участков из общей долевой собственности в счет земельных долей. Соответственно, оставшиеся участники общей долевой собственности имеют право на выдел земельных долей в границах измененного земельного участка, оставшегося в долевой собственности.
Считает, что суд неправильно истолковал п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 12-П. В п.4.2 данного постановления указано, что с <.......> закон допускает выдел земельного участка в счет земельной доли без учета ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке. Речь идет о решении общего собрания об утверждении местоположения части земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке, то есть в счет земельных долей любого участника долевой собственности, желающего выделить свою земельную долю, в массиве определенном для первоочередного выдела. Таким образом, выдел из массива, предназначенного для первоочередного выдела, произошел в счет земельных долей истца. Согласно п.4.1 данного постановления Федеральный закон от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ не содержит положения о распространении нового правового регулирования на отношения по образованию земельных участков, процедура выдела которых была инициирована до его вступления в силу, т.е. до 1 июля 2011 г., а потому процедура выдела земельных участков, инициированная до указанной даты должна осуществляться в прежнем порядке. Истец выделил земельные участки в счет своих земельных долей 28.10.2007 г.
На апелляционную жалобу истца поступили возражения от ответчиков Киселева Е.С. в лице представителя Щерба А.А.; Щерба А.А. в лице представителя Нестеренко И.А.; Иванченко Д.В. в лице представителя Новоженовой О.В.; Диденко Т.Г., в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО "Ембаевское" от <.......>, проводимого по адресу: <.......>, по вопросу <.......> определено местоположение земельных участков, выделяемых в счет долей, принадлежащих ООО "Комфорт", и в них включены части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенных для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а именно: пашни общей площадью 724га, а именно: земельные участки общей площадью 140га, расположенные на полях N<.......> (площадь 11га), <.......> (площадь 11га), <.......> (площадь 2га), <.......> (площадь 18га), <.......> (площадь 11га), <.......> (площадь 34га), <.......> (площадь 69га), <.......> (площадь 26га), <.......> (площадь 8га), <.......> (площадь 37га), <.......> (площадь 1га) (согласно карте полей СПК "Ембаевский"); земельные участки общей площадью 252га, расположенные на полях NN<.......> (согласно карте полей СПК "Ембаевский"); земельные участки общей площадью 332га с кадастровыми номерами <.......> (площадь 153га), <.......> (площадь 41га), <.......> (площадь 40га), <.......> (площадь 53га), <.......> (площадь 20га), <.......> (площадь 25га); сенокосы общей площадью 760га, расположенные на поле <.......> (площадь 161га), <.......> (площадь 1га), <.......> (площадь 200га), <.......> (площадь 1га), <.......> (площадь 12га), <.......> (площадь Зга), <.......> (площадь 19га), <.......> (площадь 11га), <.......> (площадь 79га), <.......> (площадь 5га), <.......> (площадь 116га), <.......> (площадь 12га), <.......> (площадь 130га) (согласно карте полей СПК "Ембаевский"). Включить участок у рощи <.......>, входящий в черту города, принадлежащий на праве долевой собственности ТОО "Ембаевский", на поле площадью 131га с кадастровым номером <.......> площадью 28,6 и постановленным на декларативный учет для выдела в счет земельных долей ООО "Комфорт". В данном протоколе имеется ссылка на то, что приложением к нему является выкопировка выделенных на собрании земельных участков. Все выделы произведены с учетом карты полей СПК "Ембаевское" с описанием N полей.
В указанном выше протоколе общего собрания подтверждено решение общего собрания участников долевой собственности, оформленное протоколом от <.......>, об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет 110 земельных долей, принадлежащих ООО "Комфорт", включив в него часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а именно следующие земли: пашни общей площадью 540га, которые располагаются согласно карте полей ТОО "Ембаевское" и государственного акта, на следующих полях: <.......> (площадь 43га), <.......> (площадь 45га), <.......> (площадь 9га), <.......> (площадь 5га), <.......> (площадь 327га), <.......> (площадь 4га), <.......> (площадь 4га), <.......> (площадь 4га), <.......> (площадь 32га), <.......> (площадь 7га), <.......> (площадь 4га), <.......> (площадь Юга), <.......> (площадь 5га), в урочище <.......> (площадь 131га) (всего площадь пашни - 630га); произвести выдел за счет сформированных земельных участков с кадастровыми номерами <.......>; <.......> Пастбища и сенокоса общей площадью 324га, которые располагаются, согласно карте полей ТОО "Ембаевское" на следующих полях: поле <.......> (пастбище) площадью 1 221га, поле <.......> (сенокос) площадью 116га.
В протоколе от <.......> указано, что выдел пашни общей площадью 540га для ООО "Комфорт" производится за счет сформированных земельных участков с кадастровыми номерами, перечисленными выше.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, признаны недействительными решения, принятые общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО "Ембаевское" от <.......>, проведенного по адресу: <.......> по инициативе 20 физических лиц. В иске к ООО "Комфорт", СПК "Ембаевский" о признании недействительными решений общего собрания от <.......>-<.......>, проведенного по адресу: <.......>, а также протокола общего собрания, в котором они изложены, отказано.
Также судом установлено, что согласно реестровому делу объекта недвижимости с кадастровым номером <.......>, земельный участок с указанным кадастровым номером был поставлен на государственный кадастровый учет <.......>. Правоустанавливающим документом указан Протокол общего собрания от <.......>. Земельный участок имел характеристики: площадь 638 000кв.м. (63,8га), адресное описание: <.......>
Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тюменской области
<.......> от <.......> сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> аннулированы ввиду истечения двухлетнего срока со дня его постановки на государственный кадастровый учет в соответствии с ч.4 ст.24 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Из свидетельства о государственной регистрации права <.......> от <.......> (т.2, л.д.66, оборотная сторона) усматривается, что Киселёву Е.С. принадлежала доля в размере 8га с оценкой 200 баллогектар в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 40530187 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <.......> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <.......> сделана запись регистрации <.......>. Документом - основанием выдачи указанного свидетельства явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию от <.......>.
Киселёвым Е.С. <.......> была выдана доверенность Щербе А.А., с целью выделения в натуре принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности (доля в размере 8га с оценкой 200 баллогектар) на землях сельскохозяйственного назначения на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>
Также судом установлено, что в газете "Красное знамя" <.......> от <.......> было опубликовано объявление о том, что кадастровым инженером Воротницкой О.К. выполняются кадастровые работы по выделению земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>" с целью выдела земельного участка в счет 1 земельной доли. Заказчиком кадастровых работ является Киселёв Е.С. Согласно проекту межевания земельного участка, размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, направление заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка в счет земельной доли в праве собственности на землю производится в течение 30 дней со дня опубликования настоящего объявления.
В отсутствие возражений заинтересованных лиц, <.......> на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером <.......>, адрес (описание местоположения): <.......> категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации; площадь 285 714+/-374кв.м. Границы земельного участка были установлены в соответствии с действующим законодательством РФ.
Межевой план на данный земельный участок подготовлен кадастровым инженером Воротницкой О.К. в связи с образованием земельного участка путем выдела доли в праве общей собственности ТОО "Ембаевское" на земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> Межевой план был выполнен на основании Проекта межевания земельных участков от <.......>, подготовленного кадастровым инженером Воротницкой О.К. Указанные обстоятельства подтверждаются реестровым делом (т.2, л.д.31- 83).
<.......> Киселёву Е.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права <.......> в соответствии с которым он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 285 714 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <.......>, ТОО "Ембаевское" (т.2, л.д.76).
В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером <.......> снят с кадастрового учета,в связи с образованием из него других земельных участков. Из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами <.......> площадью 100 000 кв.м, <.......> площадью 10 000 кв.м, <.......> площадью 10 000 кв.м, <.......> площадью 165 714 кв.м.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от <.......> (т.1, л.д.53) Киселёв Е.С. в лице представителя по доверенности Щербы А.А. продал Ефимову В.С. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, допустимых к разрешению в соответствии с требованиями санитарного законодательства РФ, площадью 10 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <.......> кадастровый <.......>.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от <.......> (т.1, л.д.54) Киселёв Е.С. в лице представителя по доверенности Щербы А.А. продал Сапрыкину Р.А. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, допустимых к разрешению в соответствии с требованиями санитарного законодательства РФ, площадью 10 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <.......>", кадастровый <.......>.
Из договора купли-продажи земельного участка от <.......> (т.1, л.д.55) следует, что Киселёв Е.С. в лице представителя по доверенности Щербы А.А. продал Щербе А.И. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, допустимых к разрешению в соответствии с требованиями санитарного законодательства РФ, площадью 165 714 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <.......>, кадастровый <.......>.
Как видно из договора купли-продажи земельного участка от <.......> (т.1, л.д.56, 57) Киселёв Е.С. в лице представителя по доверенности Щербы А.А. продал Диденко Т.Г. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, допустимых к разрешению в соответствии с требованиями санитарного законодательства РФ, площадью 100 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <.......> кадастровый <.......>.
Впоследствии Щерба А.И. произвел раздел принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <.......>, на земельные участки с кадастровыми номерами <.......> площадью 65 713 кв.м и <.......> площадью 100 001 кв.м.
На основании договора купли-продажи от <.......> Щерба А.И продал Иванченко Д.В. земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>", предназначенный для использования в целях размещения объектов инженерно-технического обеспечения зданий, сооружений, допустимых к разрешению в соответствии с требованиями санитарного законодательства РФ, площадью 65 713кв.м. (т.2, л.д.104-107).
Земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 100 001 кв.м передан в собственность Щербе А.А.
В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> зарегистрировано за Сапрыкиным Р.А.; на земельный участок с кадастровым номером <.......> за Ефимовым В.С.; на земельный участок с кадастровым номером <.......> за Диденко Т.Г.; на земельный участок с кадастровым номером <.......> за Щербой А.А.; на земельный участок с кадастровым номером <.......> за Иванченко Д.В.
Определением суда от <.......> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Комфорт", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 246, 247, 252, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с внесенными изменениями Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. N435-ФЗ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 12-П, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов ООО "Комфорт" не имеется.
При этом суд исходил из того, что ответчиком Киселевым Е.С. был соблюден установленный законом порядок выдела земельного участка.
По мнению суда, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств наличия у него права на имеющийся в натуре земельный участок с установленной площадью в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами), доводы истца, заявленные в обоснование иска, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе заключением эксперта, согласно которому не представляется возможным определить, где конкретно должна быть расположена доля ООО "Комфорт" на поле <.......>, указанная в Протоколе, поскольку описание ее местоположения, координаты характерных поворотных точек ее границы не указаны.
Также суд указал, что при обращении в суд с данным иском ООО "Комфорт" должно было представить доказательства нарушения их прав при выделе земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>" с целью выдела земельного участка в счет 1 земельной доли, о чем было заявлено в газете "Красное знамя" <.......>) от <.......>. Однако истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, как участника общей долевой собственности на земельный участок при совершении Киселёвым Е.С. действий по выделу земельного участка в счет принадлежащей ему доли. Суд пришел к выводу о законности согласования со всеми участниками общей долевой собственности размера и местоположения выделяемого Киселёвым Е.С. земельного участка в счет своей доли, так как им предприняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у него имелось право на такой выдел, процедура выдела, предусмотренная положениями Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не нарушена. Представленные стороной истца возражения на выдел земельного участка Киселёвым Е.С. не содержат данных об их направлении заинтересованным лицам, кроме того, возражений на публикацию в газете "Красное знамя" <.......> от <.......> истцом представлено не было.
Довод ООО" Комфорт" в обоснование заявленных требований о том, что протокол общего собрания от <.......> собственников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО "Ембаевское" является основанием возникновения права собственности судом первой инстанции не принят во внимание, со ссылкой на внесенные Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N435-Ф3 изменения в Федеральный закон от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N12-П.
Кроме того суд указал, что право собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, <.......> <.......>, <.......>, зарегистрировано ими в установленном законом порядке, им, как собственникам, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.
Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно пунктам 1-3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Названным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.
При этом данный порядок выделения земельного участка содержит определенную последовательность действий участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент выделения спорного земельного участка истцу), участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Таким образом, в целях реализации участником или участниками долевой собственности на земельный участок права на выделение земельного участка законодатель в первую очередь предусмотрел проведение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок по вопросу определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, порядок проведения которого определен статьей 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент выделения спорного земельного участка истцу).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО "Ембаевское" определено местоположение части находящегося в собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются участки в счет земельных долей, что подтверждается протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО "Ембаевское" от <.......>
Третьим вопросом общего собрания определено местоположение земельных участков, выделяемых в счет долей, принадлежащих ООО "Комфорт": пашни общей площадью 724га, а именно: земельные участки общей площадью 140га, расположенные на полях N<.......> (площадь 11га), <.......> (площадь 11га), <.......> (площадь 2га), <.......> (площадь 18га), <.......> (площадь 11га), <.......> (площадь 34га), <.......> (площадь 69га), <.......> (площадь 26га), <.......> (площадь 8га), <.......> (площадь 37га), <.......> (площадь 1га) (согласно карте полей СПК "Ембаевский"); земельные участки общей площадью 252га, расположенные на полях N<.......>, <.......> (согласно карте полей СПК "Ембаевский"); земельные участки общей площадью 332га с кадастровыми номерами <.......>площадь 153га), <.......> (площадь 41га), <.......> (площадь 40га), <.......> (площадь 53га), <.......> (площадь 20га), <.......> (площадь 25га); сенокосы общей площадью 760га, расположенные на поле <.......> (площадь 161га), <.......> (площадь 1га), <.......> (площадь 200га), <.......> (площадь 1га), <.......> (площадь 12га), 42 (площадь Зга), <.......> (площадь 19га), <.......> (площадь 11га), <.......> (площадь 79га), <.......> (площадь 5га), <.......> (площадь 116га), <.......> (площадь 12га), <.......> (площадь 130га) (согласно карте полей СПК "Ембаевский"). Включить участок у рощи <.......> входящий в черту города, принадлежащий на праве долевой собственности ТОО "Ембаевский", на поле площадью 131га с кадастровым номером <.......> площадью 28,6 и постановленным на декларативный учет для выдела в счет земельных долей ООО "Комфорт". В данном протоколе имеется ссылка на то, что приложением к нему является выкопировка выделенных на собрании земельных участков. Все выделы произведены с учетом карты полей СПК "Ембаевское" с описанием N полей.
В указанном выше протоколе общего собрания подтверждено решение общего собрания участников долевой собственности, оформленное протоколом от <.......>, об определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет 110 земельных долей, принадлежащих ООО "Комфорт", включив в него часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а именно следующие земли: пашни общей площадью 540га, которые располагаются согласно карте полей ТОО "Ембаевское" и государственного акта, на следующих полях: <.......> (площадь 43га), <.......> (площадь 45га), <.......> (площадь 9га), <.......> (площадь 5га), <.......> (площадь 327га), <.......> (площадь 4га), <.......> (площадь 4га), <.......> (площадь 4га), <.......> (площадь 32га), <.......> (площадь 7га), <.......> (площадь 4га), <.......> (площадь Юга), <.......> (площадь 5га), в урочище у <.......> (площадь 131га) (всего площадь пашни - 630га); произвести выдел за счет сформированных земельных участков с кадастровыми номерами <.......> <.......>. Пастбища и сенокоса общей площадью 324га, которые располагаются, согласно карте полей ТОО "Ембаевское" на следующих полях: поле <.......> (пастбище) площадью 1 221га, поле <.......> (сенокос) площадью 116га.
В протоколе от <.......> указано, что выдел пашни общей площадью 540га для ООО "Комфорт" производится за счет сформированных земельных участков с кадастровыми номерами, перечисленными выше.
Законность протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО "Ембаевское" от <.......> была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Так, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.05.2009 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.09.2009 г., признаны недействительными решения, принятые общим собранием участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО "Ембаевское" от <.......>, проведенного по адресу: <.......> по инициативе 20 физических лиц. В иске к ООО "Комфорт", СПК "Ембаевский" о признании недействительными решений общего собрания от <.......>-<.......>, проведенного по адресу: <.......>, а также протокола общего собрания, в котором они изложены, отказано.
Таким образом, у ООО "Комфорт", как участника общей долевой собственности, возникло право собственности на выделенные земельные участки в силу ст.11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО "Ембаевское" от <.......>.
Местоположение земельного участка, определенного для первоочередного выделения единым массивом и в счет которого выделены участки ответчику, определено картографическим материалом ТОО "Ембаевское" с указанием полей (т.1, л.д.194), т.3 л.д.(125-136) и картографическим материалом СПК "Ембаевское", которому в пользование передавались пунктом четвертым решения собрания земельные участки в пользование (т.3 л.д.180).
Федеральным законом N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не установлен срок в который истец обязан зарегистрировать право собственности на выделенные участки. При этом Протокол решения о выделении земельных участков в счет земельных долей является правоустанавливающим документом. На основании данного протокола истцом в последующем проводилось межевание земельных участков и регистрация права, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что со стороны ответчика Киселёва Е.С. не допущено нарушений прав истца как собственника при выделе спорного земельного участка с кадастровым номером <.......>
Материалами дела подтверждается, что выдел земельного участка Киселевым Е.С. в счет принадлежащей ему земельной доли, произведен на землях, выделенных ранее ООО "Комфорт". Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера Якина В.Х.(т.2 л.д.170-174), межевым планом от <.......> (т.3 л.д.137-170), а также заключением судебной экспертизы, которая подтверждает, что имеется наложение образованного земельного участка с кадастровым номером <.......>, на земельный участок, ранее сформированный ООО "Комфорт" на основании протокола решения собрания от <.......> и стоявший на кадастровом учете с кадастровым номером <.......> (т.3 л.д.13-71).
Действительно, решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тюменской области <.......> от <.......> сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> аннулированы ввиду истечения двухлетнего срока со дня его постановки на государственный кадастровый учет в соответствии с ч.4 ст.24 Федерального закона от <.......> N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Между тем, само по себе аннулирование сведений о земельном участке не прекращает право собственности законного владельца на этот земельный участок.
Судебная коллегия также в подтверждение вышеуказанных обстоятельств опирается на показания ответчика Щерба А.А., который на основании доверенности от Киселева Е.С. производил выдел земельного участка с кадастровым номером <.......> и который в суде апелляционной инстанции подтвердил, что ему достоверно было известно, что выдел земельного участка производится на землях ООО "Комфорт".
При этом, ранее ответчиком Щерба А.А., уже была совершена попытка выделить земельный участок на землях ООО "Комфорт", что подтверждается объявлением в газете "Тюменская Правда" от <.......>, однако, истцом были направлены возражения, в связи с чем, участок не был поставлен на кадастровый учет. Ответчик Щерба А.А., достоверно зная, что участок в настоящее время находится в пределах границ муниципального образования г.Тюмени, и что необходимо давать объявление в газете "Тюменская Правда", опубликовал объявление в газете "Красное Знамя", в связи с чем истец не смог узнать о выделении и представить свои возражения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств нарушения его прав, противоречат фактическим и установленным судом обстоятельствам дела.
Ссылка ответчиков в возражениях и суда первой инстанции на Постановление Конституционного суда РФ от 22.04.2014 года N 12-П, в п.4.2 которого указано, что с 1 июля 2011 г. закон допускает выдел земельного участка в счет земельной доли без учета ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке, безосновательна, поскольку изложенная в данном Постановлении правовая позиция сформирована на основании иных обстоятельств дела. Кроме того, в данном Постановлении речь идет о возможности выдела участником долевой собственности своей доли без учета земельного участка, ранее определенного для первоочередного выдела. Согласно п.4.1 данного Постановления Федеральный закон от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ не содержит положения о распространении нового правового регулирования на отношения по образованию земельных участков, процедура выдела которых была инициирована до его вступления в силу, т.е. до 1 июля 2011 г., а потому процедура выдела земельных участков, инициированная до указанной даты должна осуществляться в прежнем порядке. Истец выделил земельные участки в счет своих земельных долей 28.10.2007 г., что подтверждается пунктом 3 Протокола общего собрания от 28.10.2007 года, в связи с чем указанное Постановление в данном случае неприменимо.
Изложенное выше, свидетельствует о незаконности выдела доли земельного участка Киселёвым Е.С. в лице представителя Щерба А.А. и, как следствие, незаконности отчуждения образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами <.......> площадью 100 000 кв.м, <.......> площадью 10 000 кв.м, <.......> площадью 10 000 кв.м, <.......> площадью 165 714 кв.м, и земельных участков <.......> площадью 65 713 кв.м и <.......> площадью 100 001 кв.м, образованных из земельного участка с кадастровым номером <.......>
В пункте 35 постановления Пленума N 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Из указанных разъяснений постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 302 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.
В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Судебная коллегия не принимает доводы ответчиков о добросовестном приобретении земельных участков, поскольку участки выбыли из собственности помимо воли собственника. Кроме того, все сделки от имени Киселева Е.С. проводил Щерба А.А., которому достоверно было известно о том, что продаются участки, ранее принадлежавшие ООО "Комфорт". Все сделки купли-продажи земельных участков между Киселевым Е.С., в лице его представителя и ответчика по делу Щерба А.А. и ответчиками Сапрыкиным Р.А., Диденко Т.К., Ефимовым В.С., Щерба А.И. (который приходится отцом Щерба А.А.), заключены в один день. В один же день проведена государственная регистрация права по всем сделкам.
При этом сделки купли-продажи на земельные участки были оформлены по заниженной цене. Так земельные участки Ефимову В.С. и Сапрыкину Р.А. по кадастровой стоимости 5947000 каждый проданы по 100000 рублей, участок Диденко Т.К. стоимостью 59470000 за 300000 рублей, отцу ответчика Щерба А.И. при кадастровой стоимости 98550115 рублей, за 450 000 рублей. В дальнейшем из участка с кадастровым номером <.......>, уже в период спора в суде о правах на данный участок, были сформированы два <.......> площадью 65 713 кв.м и <.......> площадью 100 001 кв.м, которые были переоформлены на основании сделки купли -продажи на Иванченко Д.В. и ответчика Щерба А.А. Согласно условиям договора между Щерба А.И. и Иванченко Д.В. по договору от <.......>, оплата должна была быть произведена до <.......>, однако, доказательств, подтверждающих передачу денежных средств материалы дела не содержат, что свидетельствует о безвозмездности сделки. Переоформление права собственности на земельный участок ответчиком Щерба А.И. на ответчика Щерба А.А. в период спора по земельному участку, также не подтверждает добросовестность приобретателя ответчика Щерба А.А..
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о признании выдела земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 285 714 кв.м Киселёву Е.С. незаконным и истребовании у ответчиков земельных участков, подлежат удовлетворению.
Таким образом, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 31 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" удовлетворить.
Признать выдел земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 285 714 кв.м Киселёву Е.С. незаконным.
Истребовать в пользу ООО "Комфорт" земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 10 000 кв.м из незаконного владения Сапрыкина Р.А., с кадастровым номером <.......> площадью 10 000 кв.м из незаконного владения Ефимова В.С., с кадастровым номером <.......> площадью 10 000 кв.м из незаконного владения Диденко Т.Г., с кадастровым номером <.......> площадью 100 001 кв.м из незаконного владения Щербы А.А., с кадастровым номером <.......> площадью 65 713 кв.м из незаконного владения Иванченко Д.В.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка