Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2019 года №33-2596/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-2596/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Пищулина П.Г., Кравцовой Е.А.,
при секретаре: Хафизовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дрегер А.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением <адрес>, выделив в пользование Дрегер Е.А. жилую комнату, площадью 11,3 кв.м.; Дрегер А.В. жилую комнату, площадью 17,2 кв.м.; Михеевой А.М. - жилую комнату, площадью 13,0 кв.м.
Оставить в совместном пользовании Дрегер Е.А., Дрегер А.В., Михеевой А.М. входящие в состав жилого помещения места общего пользования: кухня, ванная, туалет, шкаф, коридор.
Определить порядок и размер участия Дрегер Е.А., Дрегер А.В., Михеевой А.М. в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. распределив оплату за Дрегер Е.А. в размере 1/3 доли оплаты, за Дрегер А.В. в размере 13/24 доли, за Михеевой А.М. 1/8 доли.
Настоящее решение является основанием для выдачи ООО "Сити Сервис", ООО "Газпром межрегионгаз Север" отдельных платежных документов на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг в отношении Дрегер Е.А., Дрегер А.В., Михеевой А.М..
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дрегер Е.А. обратился в суд с иском к Дрегер А.В., Михеевой А.М. об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование иска указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58 кв.м. Собственниками оставшихся 2/3 долей в праве на указанное жилое помещения являются бывшая супруга Дрегер А.В. (13/24 доли), Михеева А.М. (1/8 доли). Соглашения о порядке несения расходов по содержанию жилого помещения между сособственниками не достигнуто. Дело инициировано иском Дрегер Е.А., который, ссылаясь на то, что остальные сособственники не несут расходов по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг, просил определить порядок пользования квартирой, выделить в пользование истцу - изолированную комнату размером 11,3 кв.м.; в пользовании ответчиков оставить две комнаты, одну размером 17,2 кв.м., вторую размером 13 кв.м. Места общего пользования в данной квартире оставить в совместном пользовании. Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение 1/3 за истцом, 13/24 доли - за Дрегер А.В., 1/8 доли за Михеевой А.М., обязать управляющую компанию ООО "Сити Сервис", ООО "Газпром межрегионгаз Север" выдать истцу и ответчикам отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с указанными долями.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Дрегер Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивал. Дело рассмотрено в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Дрегер А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права. Судом при рассмотрении дела не была выяснена ее позиция по делу, поскольку она находилась в больнице, спорная жилая площадь является для нее и ее семьи из 5 человек единственным жильем. Спорная комната является проходной. Указывает, что площадь помещения, которым пользуется Михеева А.М. не соразмерна ее доле.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стороны не присутствовали, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
На основании требований ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу положений ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дрегер Е.А. имеет 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Собственниками оставшихся долей в праве на указанное жилое помещения являются Дрегер А.В.( 13/24 доли) и Михеева А.М.(1/8 доли).
Спорное жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат, площадью 11,3 кв.м., 17, 2 кв.м., 13,0 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 58 кв.м., жилая - 41,5 кв. м.
Из технического паспорта квартиры следует, что технической возможности раздела в натуре спорной квартиры нет.
Рассматривая спор по существу заявленных требований и определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции с учётом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьей 17, 67, 69 Жилищного кодекса РФ, по смыслу которых, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, пришёл к обоснованному выводу о выделении истцу жилой комнаты площадью 11,3 кв.м, в пользовании ответчиков оставить две комнаты: комнату размером 17,2 кв.м. - Дрегер А.В., комнату размером 13 кв.м. - Михеевой А.М.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном выделении комнаты в пользование Михеевой А.М., судебная коллегия находит решение суда в этой части верным, поскольку оно соответствует положениям ч. 1 ст. 247 ГК РФ и обеспечивает права Михеевой А.М. как собственника на владение и пользование имуществом. Выделить в пользование Дрегер А.В. комнату, площадь которой полностью соответствовала бы ее доле в праве собственности, с учетом характеристик спорной квартиры, не представляется возможным. При этом, она не лишена возможности требовать в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, соответствующую компенсацию от других собственников.
Решение суда в части определения порядка и размера Дрегер А.В. в расходах на содержание квартиры судебная коллегия также находит верным.
В силу п.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определенный судом порядок оплаты коммунальных услуг вышеуказанным законоположениям не противоречит и, вопреки доводам апелляционной жалобы, прав и законных интересов Дрегер А.В. не нарушает. Являясь одним из собственников квартиры, Дрегер А.В. обязана нести бремя ее содержания, в том числе, нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Нарушений процессуальных прав ответчика Дрегер А.В., вопреки ее доводам, судебная коллегия не усматривает. Дело рассмотрено судом в ее отсутствие в соответствии с ее ходатайством (л.д. 61-62). Также, до этого по ходатайству Дрегер А.В. рассмотрение дела откладывалось для предоставления ей времени для подготовки к судебному заседанию.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка