Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 августа 2019 года №33-2596/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-2596/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Брынцевой Н.В.,
судей - Черниковой Е.Н., Ракитянской И.Г.,
при секретаре - Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рукавицына Юрия Ивановича к Рукавицыну Виктору Николаевичу о признании межевого плана согласованным, снятии возражений по его согласованию, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Рукавицына В.Н. на решение Щигровского районного суда Курской области от 27 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Рукавицына Юрия Ивановича к Рукавицыну Виктору Николаевичу о признании межевого плана согласованным, снятии возражений по его согласованию, удовлетворить.
Признать согласованным межевой план от 21.03.2019г., выполненный кадастровым инженером ФИО9 в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N.
Снять возражения Рукавицына Виктора Николаевича по согласованию местоположения границ земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. как необоснованные.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рукавицын Ю.И. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений) к Рукавицыну В.Н., указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, с находящимся на нем жилым домом и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, но от согласования границ земельного участка в соответствии с указанным межевым планом отказывается ответчик Рукавицын В.Н., являющийся собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным межевым планом граница их земельных участков проходит по краю хозяйственных построек ответчика, что подтверждается ситуационным планом домовладения Рукавицына В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождением на границе его земельного участка объектов искусственного происхождения, существующих на местности 15 и более лет, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а именно ворот и деревянного забора, что также было установлено апелляционным определением Курского областного суда от 07.02.2019 г., которым также опровергнуты доводы Рукавицына В.Н. о том, что на спорном участке находится принадлежащая ему сливная яма. Согласно справке кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ общая (фактическая) площадь его земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, что соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Просил суд признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ согласованным, снять возражения Рукавицына В.Н. по его согласованию, как необоснованные.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Рукавицын В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представители третьих лиц - Администрации Щигровского района Курской области, Администрации Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Рукавицына В.Н., поддержавшего свою апелляционную жалобу, истца Рукавицына Ю.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Согласно ст. 22 указанного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Статьей 39 ФЗ от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит, в установленном федеральным законодательством порядке, обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии со ст. 40 указанного ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Рукавицын Ю.И. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>. Участок является ранее учтенным, его границы не установлены.
Рукавицын В.Н. является собственником смежного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Участок является ранее учтенным, его границы не установлены.
В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по заказу Рукавицына Ю.И. кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план.
Границу земельного участка от точки н10 и до точки н1 не согласовал собственник земельного участка с кадастровым номером N - ответчик Рукавицын В.Н.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> га был предоставлен в собственность ФИО8 (отцу истца) на основании постановления главы администрации Охочевского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ По сведениям похозяйственной книги (л.д.N) в личном пользовании ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ находилось <данные изъяты> га земли, на ДД.ММ.ГГГГ и в последующем - <данные изъяты> га.
В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> га был предоставлен в собственность Рукавицыну Ю.И. на основании постановления главы администрации Охочевского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Щигровского районного суда Курской области от 03.12.2018 г. в удовлетворении требований об установлении границы по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, представленному Рукавицыным В.Н., было отказано. Также, решением суда было установлено, что объектами искусственного происхождения, закрепляющими границу земельных участков, являются установленные Рукавицыным Ю.И. ворота и стена сарая Рукавицына В.Н.
Ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы с целью определения вариантов прохождения спорной границы сторонами не заявлялось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Рукавицына Ю.И.
При этом суд исходил из того, что представленными материалами дела подтверждается наличие сложившегося порядка пользования земельными участками и прохождения смежной границы по стене сарая Рукавицына В.Н. и то обстоятельство, что до смежной границы установлены ворота истца. Доводы Рукавицына Ю.И. о нахождении на спорном участке принадлежащей ему сливной ямы опровергнуты вступившим в законную силу вышеуказанным судебным решением от 03.12.2018 г.
Таким образом, изложенное, с учетом пояснений кадастрового инженера ФИО9 о том, что граница с соседом с другой стороны участка Рукавицына Ю.И. уже была отмежевана, а отступление 1 м от сарая ответчика не требуется, поскольку речь ведется не о новой застройке, а об установлении границ по фактическому пользованию, по границам, имеющимся на местности более 15 лет, позволило суду прийти к правомерному и обоснованному выводу о необоснованности возражений Рукавицына В.Н.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют закону и объективно подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда. При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, как о том указано в апелляционной жалобе, не имеется. В судебном заседании было установлено, что Рукавицын В.Н. отказался согласовать в установленном порядке границы земельного участка в соответствии с представленным истцом межевым планом, что послужило законным основанием для обращения Рукавицына Ю.И. в суд за защитой своего права.
Доводы жалобы о необходимости верного определения размеров земельного участка ответчика Рукавицына В.Н. не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности обжалуемого решения суда, поскольку предоставленным ему процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы с целью определения вариантов прохождения спорной границы ответчик не воспользовался. В связи с чем, не имелось оснований для установления иной границы, чем была определена в межевом плане Рукавицына Ю.И., как существующая на местности более 15 лет, по ориентирам, установленным вступившим в законную силу решением суда от 03.12.2018 г.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Щигровского районного суда Курской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Рукавицына В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка