Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08 августа 2019 года №33-2596/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2019 года Дело N 33-2596/2019



08 августа 2019 года


г. Тула












Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Бороздиной В.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Болдыревой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новиковой М.М. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 26 апреля 2019 года по иску Новиковой Марии Михайловны к Управлению Федерального казначейства по Тульской области, ФССП России, Управлению ФССП по Тульской области, ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП по Тульской области о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда, причиненного должностными лицами органов государственной власти.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Новикова М.М. обратилась в суд с иском к УФК по Тульской области, УФССП России по Тульской области, ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП по Тульской области о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда, причиненного должностными лицами органов государственной власти. В обоснование требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на номер ее телефона поступило sms-сообщение из Тульского отделения N 8604 ПАО "Сбербанк", расположенного по адресу: <адрес>, от взыскателя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области о списании с ее лицевых (их три) счетов денежных средства в размере 188226 руб. 92 коп., также на ее лицевые счета был наложен арест, и заблокирована платежная карта, что причинило ей значительный вред. Судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом по преступной халатности, ненадлежащее исполняя свои должностные обязанности, совершил действия, которые повлекли причинение ей значительного вреда и существенно нарушили ее права и законные интересы, гарантированные ст. ст. 20-24, 27, 41 Конституции Российской Федерации. Действия по изъятию ее денежных средств нашла противоправными, нарушающими установленные законом условия и порядок исполнительного производства по исполнению судебного акта, повлекшими причинение ей морального и имущественного вреда, причинение физических и нравственных страданий. С 15 по 20 ноября 2018 года ответчик без установленных законом оснований причинил ей имущественный вред, неосновательно приобрел имущество (денежные средства) истца и пользовался им в течение указанного периода времени.
На основании изложенного после уточнения заявленных требований просила суд взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 564 руб. 68 коп., государственную пошлину в размере 700 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1285977 руб. 60 коп. Заявленные требования просила удовлетворить за счет Управления Федерального казначейства по Тульской области и ОСП Суворовского и Белевкого районов УФССП по Тульской области.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 26.04.2019 в удовлетворении уточненных исковых требований Новиковой М.М. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Новикова М.М., ее представитель по доверенности Новиков Ю.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением правовых норм, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области находилось на исполнении исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба в сумме 131580 руб. 64 коп. в отношении Новиковой М.М., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Матушкиной Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю, который был рассмотрен судебным приставом исполнителем, в этот же день в соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" и возбуждено исполнительное производство. В адрес Новиковой М.М. направлена повестка. Должник на прием к судебному приставу-исполнителю по повестке не явилась.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику Новиковой М.М. под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства N
ДД.ММ.ГГГГ от должника Новиковой М.М. в отдел судебных приставов поступило заявления об отмене заочного решения суда, однако подтверждающих документов представлено не было.
В рамках исполнительного производства были направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником Новиковой М.М. имущества и открытых расчетных счетов.
Согласно полученным ответам из регистрирующих органов, имущества и транспортных средств за Новиковой М.М. зарегистрировано не было, но имелся расчетный счет в ОАО "Сбербанк России".
ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Сбербанк России" было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 131580 рублей 64 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ должником Новиковой М.М. в Отдел судебных приставов предоставлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N.
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отдела судебных приставов с арестованного счета должника Новиковой М.М. поступили списанные денежные средства в размере 188226 рублей 92 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в кредитную организацию направлено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N в отношении должника Новиковой М.М.
ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, принадлежащий должнику Новиковой М.М., перечислены списанные с ее счета денежные средства в полном объеме, что материалами дела подтверждено.
Суворовским районным судом Тульской области 21 ноября 2017 года вынесено определение о приостановлении исполнительного производства в отношении должника Новиковой М.М. до рассмотрения апелляционной жалобы последней на решение Суворовского районного суда Тульской области от 05 октября 2017 года.
Согласно п. 1 ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно ст. 42 того же Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
В соответствии со ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств вызвавших его приостановление.
В силу ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
К мерам принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе и на денежные средства.
Судебный пристав-исполнитель, не имея решения суда о возобновлении исполнительного производства N в отношении должника Новиковой М.М., и сам не приняв решения о возобновлении исполнительного производства, как ему допускает Закон об исполнительном производстве, применил меры принудительного взыскания на денежные средства Новиковой М.М.
В данном случае со стороны службы судебных приставов имело нарушение Закона об исполнительном производстве без принятия решения о возобновлении исполнительного производства, были применены принудительные меры о наложении ареста на денежные средства должника Новиковой М.М. Допущенная судебным приставом-исполнителем ошибка была фактически сразу же исправлена, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и взысканные денежные средства должника Новиковой М.М. были ей ДД.ММ.ГГГГ возвращены, а исполнительное производство N - прекращено.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае права и законные интересы истца Новиковой М.М. нарушены не были, своими действиями судебные приставы убытков истцу Новиковой М.М. не причинили.
Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей посягали на неимущественные права или нематериальные блага истца Новиковой М.М., соответственно истец Новикова М.М. не может претендовать на компенсацию морального вреда, поскольку ее неимущественные права, предусмотренные ст. 150 ГК РФ, не нарушены, и компенсация морального вреда в таких случаях не предусмотрена законодательством (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ), на что верно указано судом в обжалуемом решении.
Кроме того, судом, правомерно руководствовавшимся, в том числе, положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 2.9 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации N 153-И от 30 мая 2014 года, по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, обоснованно отказано в удовлетворении требования истца Новиковой М.М. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суворовского районного суда Тульской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка