Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2596/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2596/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н.., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Жигаловой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2019 года в г. Кирове дело по жалобе на решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 11 апреля 2019 года, которым постановлено взыскать с Вылегжанина О.А. в пользу ОАО "РЖД" задолженность за обучение пропорционально фактически не отработанному времени в размере 170277,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 606 руб.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя ответчика Шабалина С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Бучневой Е.Д., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
Установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Вылегжанину О.А. о взыскании расходов за обучение пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени в размере 170277,42 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4606 руб.
В обоснование иска указано на то, что ОАО "РЖД" и Вылегжанин О.А. заключили 07.08.2017 г. ученический договор N дополнительно к трудовому договору N N от 14.05.2012 г. По условиям ученического договора ответчик с 21.08.2017 г. по 19.12.2017 г. был направлен истцом на профессиональное обучение. В соответствии с условиями договора истец обязался оплатить обучение по теме "Осмотрщик - ремонтник вагонов", на базе Муромского подразделения Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций, а ответчик принял на себя обязательство освоить образовательную программу по вышеуказанной специальности. В указанный период ответчик в полном объеме прошел теоретическое и практическое обучение. 19.12.2017 г. работнику была присвоена квалификация осмотрщик - ремонтник вагонов. В силу п.3.1.7 договора работник обязался после обучения проработать в ОАО "РЖД" не менее пяти лет. 16.08.2018 г. в соответствии с личным заявлением ответчика был издан приказ о расторжении трудового договора с Вылегжаниным О.А. по инициативе работника. 21.08.2018 г. от Вылегжанина О.А. поступило заявление о предоставлении рассрочки в оплате признаваемой задолженности по ученическому договору. В результате чего между ОАО "РЖД" и ответчиком было заключено соглашение о расторжении ученического договора, в соответствии с которым Вылегжанин О.А. обязался возместить ОАО "РЖД" все понесенные на его обучение расходы в срок до 10.08.2020 г. путем перечисления денежных средств ежемесячно в равных долях. ОАО "РЖД" понесло расходы на обучение ответчика в размере 151502,35 руб. - стипендии, 44558,40 руб. - расходы на обучение. Работник фактически отработал после окончания обучения 240 дней, вместо 1825 дней. Сумма задолженности за обучение пропорционально отработанному времени согласно фактическим расходам составила 170277,42 руб. До настоящего времени ответчик не произвел ни одного платежа.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шабалин С.А. ставит вопрос об изменении решения суда, снижении размера до 50000 руб. Апеллянт указал на то, что справка Учебного центра N от 14.12.2018 не является доказательством несения истцом расходов в сумме 44558, 4 руб., данный факт может быть подтверждён лишь первичными бухгалтерскими документами. Указано также, что Учебный центр принадлежит ОАО "РЖД". Автор жалобы указал также на то, что истец вправе требовать от ответчика полученной стипендии, т.е. без учёта удержанного НДФЛ. Кроме того, указано на несогласие с выводами суда, отвергшего заявление о снижении размера взыскания с учетом семейного и имущественного положения Вылегжанина О.А.
С учётом требований п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Согласно п.2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом правильно определены значимые обстоятельства и установлено, что по трудовому договору N от 14.05.2012 г. Вылегжанин О.А. принят на работу в ОАО "РЖД" на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования <данные изъяты> постоянно с 15.05.2012 г.
07.08.2017 г. стороны заключили ученический договор N о профессиональном обучении ответчика (по программам профессиональной подготовки, переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего) на курсах подготовки по профессии "Осмотрщик - ремонтник вагонов", на базе Муромского подразделения Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций с 21.08.2017 г. по 19.12.2017 г.
Вылегжанин О.А. обязался проработать после обучения по договору на должности предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее 5 лет (п. 3.1.7).
Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено право работника расторгнуть договор по собственной инициативе до окончания срока его действия, с возмещением работодателю фактических затрат на обучение, определенных договором, включая стипендию, выплаченную работнику за период обучения
Пунктом 3.1.9 договора предусмотрено, что при расторжении договора в соответствии с подпунктом 2.2.4 договора, работник, возмещает работодателю фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обучение работника (в том числе выплаченную стипендию) в течение одного месяца со дня расторжения договора. Стоимость обучения составила 44557,40 руб.
В случае расторжения трудового договора от 14.05.2012 г. N по истечении сроков, указанных в п. 1.1 и пп. 3.1.7 договора по инициативе работника либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 3.5 - 8.11, ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (п.3.1.10).
В судебном заседании установлено, что по приказу N от 16.08.2018 г. Вылегжанин О.А. уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Следовательно, Вылегжанин О.А. проработал после окончания обучения 240 дней, неотработанными остались 1 825 дней, условия договора от 07.08.2017 г. ответчиком не выполнены.
Затраты ОАО "РЖД" на обучение составили 44558,40 руб., расходы по выплате стипендии - 151502,35 руб. Затраты исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени составили всего 170277,42 руб.
21.08.2018 г. по заявлению Вылегжанина О.А. о предоставлении рассрочки оплаты признаваемой задолженности по ученическому договору, стороны заключили соглашение о расторжении ученического договора, по которому ответчик обязался возместить ОАО "РЖД" все понесенные на его обучение расходы в срок до 10.08.2020 г. путем перечисления денежных средств ежемесячно в равных долях. Однако, задолженность в сумме 170277,42 руб. не погашена Вылегжаниным О.А.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают. Доводы представителя ответчика, указанные им также в жалобе о недоказанности суммы затрат истца несения расходов на обучение ответчика в сумме 44558,4 руб. оценены судом и правильно отвергнуты, как не соответствующие добытым по делу доказательствам. Оснований считать недостоверными исследованные судом доказательства, из материалов дела не усматривается и апеллянтом не приведено.
Доводы автора жалобы о якобы меньшем размере возмещения затрат истца в связи с отчислением налогов в бюджет с получаемых Вылегжаниным О.А. сумм стипендии, также не могут быть признаны убедительными, поскольку основаны на неправильном толковании положений ученического договора и норм действующего законодательства. При системном толковании, как приведенных положений договора, так и норм законодательства, в т.ч. налогового, следует, что исполнение истцом обязанности ответчика по уплате налога на доходы физических лиц в доход государственного бюджета находится за пределами разбирательства по данному делу и эти обстоятельства не влияют на правильность выводов суда о размере затрат, подлежащих возмещению.
В силу ч.1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
При разрешении заявления представителя ответчика о снижении размера возмещения затрат судом приняты во внимание обстоятельства относительно трудоспособности и материального положения Вылегжанина О.А., его семейного положения и наличия иждивенцев, оценены необходимым образом. Следует также принять во внимание обстоятельства относительно добровольности заключения Вылегжаниным О.А. ученического договора, отсутствие данных об уважительности причин, которые бы препятствовали к исполнению данного договора ответчиком, волеизъявление последнего возместить затраты истца в добровольном порядке и заключение соглашения о рассрочке исполнения обязательства.
Суждение об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика о снижении размера возмещения затрат необходимым образом обоснованно и мотивированно. Оснований считать ошибочными данные выводы суда и снижать размер возмещения до 50000 руб., как об этом просит представитель истца из материалов не усматривается.
Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованными доводы жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела.
Поскольку иного из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
