Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2596/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-2596/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Миронова А.А.,
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи Монаховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3904/2019 по апелляционной жалобе Кошовенко Алексея Владимировича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Кошовенко Алексея Владимировича к Казне РФ в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации о признании в действии должностного лица, выразившемся в вынесении постановления о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство факта нарушения прав либо угрозы нарушения прав гражданина, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя СУ СК РФ по Камчатскому краю Дружининой О.В. и представителя прокурора Колосовой Е.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кошовенко А. В. обратился с иском к казне РФ в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю о признании в действии должностного лица, выразившемся в вынесении постановления о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство, факта нарушения прав либо угрозы нарушения прав гражданина, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 22 августа 2017 года старшим следователем СО СК по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1 вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО2
При вынесении постановления следователем указаны не все квалифицирующие признаки деяния, необоснованно занижена тяжесть содеянного ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, чем нарушил право истца на судебную защиту.
В результате ФИО3 причинен моральный вред.
Просил суд признать в действии должностного лица, выразившемся в вынесении постановления о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство, факт нарушения прав либо угрозу нарушения прав Кошовенко А.В., а также взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.
В ходе подготовке дела к рассмотрению судом в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Следственного комитета РФ.
Истец Кошовенко А.В. в судебном заседании принимал участие с использованием системы видеоконференц-связи в связи с нахождением в местах лишения свободы, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика казны РФ в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю в суд представителя не направил. От представителя Министерства Финансов РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором он полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице Следственного Комитета РФ в суд представителя не направил.
Представитель третьего лица СУ СК России по Камчатскому краю Ильина Е.П. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Не согласилась с доводами истца об ограничении его права на защиту и подтверждение доводов о посягательстве на его жизнь и здоровье, поскольку заключение эксперта N N от 08 июня 2017 года, а также показания Кошовенко А.В. и свидетелей по уголовному делу исследованы судом первой инстанции и учтены при вынесении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а именно в связи с противоправностью поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Представитель третьего лица Прокуратуры Камчатского края Ляховенко В.В. исковые требования полагала необоснованными.
Третье лицо ФИО1. в судебное заседание не явился.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе Кошовенко А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Ссылается на то, что суд не исследовал в полном объеме предмет заявленного иска, доводы иска, не дал оценки действию должностного лица.
Также указывает, что суд при рассмотрении дела нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку не принял к рассмотрению направленный заявителем протест от 11 июля 2019 года, не исследовал приведенные в нем доводы и доказательства. Кроме того, суд в судебном заседании отклонил вопрос заявителя, адресованный третьему лицу.
Ходатайств об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи истец не заявлял, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 22 августа 2017 года старший следователь следственного отдела по г. Петропавловск-Камчатский следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю старший лейтенант юстиции ФИО1 рассмотрев материалы уголовного дела, возбужденного по факту обнаружения трупа ФИО2. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, вынес постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ.
Из указанного постановления следует, что допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3. показал, что 1 мая 2017 года ФИО2. наносил ему различного рода телесные повреждения. Согласно заключению эксперта N от 8 июня 2017 года у Кошовенко А.В. выявлены повреждения, которые не причинили вреда здоровью, в связи с чем следователь в действиях ФИО2 формально усмотрел признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ.
Выделенные из уголовного дела материалы направлены для принятия решения в соответствии со ст. 144 и 145 УПК РФ руководителю следственного отдела по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю.
Вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 ноября 2017 года Кошовенко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - совершении убийства ФИО2
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагал, что выделение в отдельное производство материалов в отношении ФИО2 и квалификация его действий по ч. 1 ст. 116 УК РФ не позволила суду при производстве по уголовному делу в отношении Кошовенко А.В. объективно оценить ситуацию, при которой последний совершил преступление, а сторона защита в свою очередь была ограничена в доводах о действительном посягательстве ФИО2. на жизнь и здоровье истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств нарушения прав Кошовенко А.В. постановлением о выделении материалов в отдельное производство, либо нарушения его неимущественных прав, не представлено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает следующее.
Из ст. 151 ГК РФ следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
К нематериальным благам п. 1 ст. 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу требований ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.
По общему правилу для возмещения вреда, в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие общих оснований таких как: наступление вреда, бездействие либо действие должностного лица, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.
Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии противоправного поведения должностных лиц, их вины, а также причинно-следственной связи, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вред.
Часть первая статьи 155 УПК РФ предусматривает возможность выделения в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о новом преступлении, совершенном иными лицами и не связанном с расследуемым преступлением.
Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановления о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство, равно как и принятие решений о его отмене, относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.
Следовательно, законность оспариваемого истцом процессуального решения следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО2. не может являться предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела, поскольку проверка законности и обоснованности принятого постановления может быть проведена только в порядке и сроки, установленные УПК РФ.
При этом УПК РФ наделяет сторону защиты возможностями заявлять ходатайства, в том числе об истребовании и приобщении к делу имеющих к нему отношение материалов, дополнении материалов уголовного дела (ч. 1 ст. 219), представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи (п. 4 ч. 4 ст. 47 и п. 2 ч. 1 ст. 53), собирать доказательства путем истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии (п. 3 ч. 3 ст. 86).
К тому же материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, или материалы, выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу (ч. 5 ст. 154 и ч. 2 ст. 155 УПК РФ).
Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО2 не лишало права сторону защиты в рамках уголовного дела в отношении Кошовенко А.В. ходатайствовать об исследовании выделенных материалов и приобщении их в качестве доказательств, в том случае если они не исследованы судом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции также не допущено.
Направленный истцом в суд письменный протест на возражения третьего лица приобщен к материалам дела (л.д. 100-101), исследован в судебном заседании (л.д. 114). В судебном заседании исследованы все необходимые доказательства, при этом суд обоснованно отклонил вопросы, которые не связанв с предметом доказывания по рассматриваемому спору.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на оспаривание постановления следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО2., а также выражают несогласие с вступившим в законную силу приговором суда в отношении заявителя, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
