Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2596/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2596/2018
19 сентября 2018 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина Н.А.,
судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,
с участием адвоката Кочановой Т.В.
при секретаре Киселёвой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Северного района г. Орла в интересах муниципального образования "город Орел" к Лебедеву Виктору Ивановичу о взыскании денежных средств,
по апелляционному представлению прокурора Северного района г. Орла на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16.07.2018, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения заместителя прокурора Северного района г. Орла Лубышева В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения Лебедева В.И. и его представителя - адвоката Кочановой Т.В., представителя Управления культуры администрации г. Орла Панкиной М.С., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Северного района г.Орла в интересах муниципального образования "город Орел" обратился в суд с иском к Лебедеву В.И. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что Лебедев В.И., работая в должности директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования ( далее МБУДО ) "Детская художественная школа г. Орла", в нарушение трудового договора и без соответствующего распорядительного документа работодателя - администрации г. Орла в лице Управления культуры администрации г. Орла, начислил себе, как преподавателю по совмещаемой должности единовременные выплаты стимулирующего и компенсационного характера за период с 2013 по 2016 гг. на общую сумму <...> руб.
Полагая, что ответчик действовал недобросовестно, получив выплаты без правовых на то оснований, с учетом уточнения требований, прокурор просил суд взыскать с Лебедева В.И. в бюджет муниципального образования "город Орел" денежные средства в сумме <...> руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционном представлении прокурор Северного района г. Орла просит решение суда отменить как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований.
Указывает, что работодателем по отношению к руководителю МБУДО "Детская художественная школа г. Орла" является администрация г. Орла, в связи с чем распоряжения о его поощрении правомочны издавать только уполномоченные на то лица работодателя, однако данные распоряжения администрацией г. Орла не издавались.
Выражает несогласие с выводами суда о правомерности действий Лебедева В.И. по изданию приказов о своем поощрении и начислении себе стимулирующих выплат и надбавок.
Обращает внимание на то, что дополнительным соглашением из трудового договора было исключено положение о праве руководителя по совмещаемой должности на выплаты стимулирующего и компенсационного характера.
Приводит доводы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из п. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что 1.09.2010 администрацией г. Орла был заключен трудовой договор с Лебедевым В.И., назначенным на должность директора МБУДО "Детская художественная школа г. Орла" приказом отдела культуры от 28.07.1978 N 33.
На основании приказа Управления культуры администрации г. Орла от 2.09.2013 N 83-ок в связи с наличием вакансии по должности "преподаватель" и необходимостью выполнения работ по данному направлению Лебедеву В.И. было разрешено выполнение обязанностей преподавателя с недельной нагрузкой в объеме 18 часов в порядке совмещения должностей с 1.09.2013 с ежемесячной доплатой в соответствии с тарификационной ведомостью учреждения.
1.10.2013 между администрацией г. Орла и Лебедевым В.И., как с директором школы, также был заключен трудовой договор, по условиям которого заработная плата директора состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с трудовым договором.
Согласно пункту 20 трудового договора сторонами было определено, что руководителю за совмещение должности преподавателя на период 2013-2014 учебного года производится дополнительная оплата.
Исходя из дополнительного соглашения от 9.01.2014 к данному трудовому договору, пункт 20 был дополнен указанием на то, что руководитель по совмещаемой должности имеет право на все выплаты стимулирующего и компенсационного характера в соответствии с Положением об оплате труда работников, действующем в МБУДО "Детская художественная школа г. Орла".
Также приказом Управления культуры администрации г. Орла от 17.09.2014 N 9/5-ок директору Лебедеву В.И. было разрешено выполнение обязанностей по должности "преподаватель" с недельной нагрузкой в объеме 18 часов в порядке совмещения должностей с 1.09.2015 на период с 2015-2016 учебного года, за совмещение должности "преподаватель" установлена дополнительная оплата в размере <...> руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от 17.09.2015 пункт 20 трудового договора от 1.09.2013 уточнен указанием периода на 2015-2016 учебный год.
30.12.2015 между администрацией г. Орла и Лебедевым В.И. было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым из пункта 20 указанного выше трудового договора исключено положение о праве руководителя по совмещаемой должности на все выплаты стимулирующего и компенсационного характера в соответствии с Положением об оплате труда работников, действующим в МБУДО "Детская художественная школа г. Орла".
С 26.08.2016 Лебедев В.И. был уволен по собственному желанию с занимаемой должности директора МБУДО "Детская художественная школа г. Орла".
В соответствии с п.1.6 Устава МБУДО " Детская художественная школа г.Орла" учреждение является муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования, некоммерческой организацией, созданной в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере образования.
В силу п.5.2 Устава единоличным исполнительным органом учреждения является директор, назначаемый и освобождаемый от должности распоряжением администрации г.Орла.
Согласно пункту 5.5.3 Устава МБУДО "Детская художественная школа г. Орла" директор без доверенности действует от имени учреждения, в том числе утверждает по согласованию с Советом учреждения компенсационные и стимулирующие выплаты к ставкам заработной платы и должностным окладам работников учреждения.
Пунктом 3.6 должностной инструкции руководителя МБУДО "Детская художественная школа г. Орла" предусмотрено, что директор школы имеет право вести в установленном порядке преподавательскую деятельность.
Положением об оплате труда работников МБУДО "Детская художественная школа г. Орла" установлено, что компенсационные выплаты работникам учреждения из числа педагогического персонала осуществляются за работы во вредных и (или) опасных и иных особых условиях труда, в условиях труда, отклоняющихся от нормальных (пп. 2 п. 1 Приложения N 5).
К выплатам компенсационного характера относятся доплаты за совмещение профессий (должностей). Размер доплаты за совмещение профессий (должностей) и срок, на который она устанавливается, определяется по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания или объема дополнительной работы (пп. 9 п. 2 Приложения N 5).
Выплаты стимулирующего характера работникам устанавливаются в соответствии с учетом мнения выборного профсоюзного комитета работников учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда (п.п. 14 п.3 Приложения 5).
Размер доплат и надбавок стимулирующего характера обсуждается на Совете школы с участием представителей профсоюзного комитета, утверждаются директором школы (п. 22 Приложения N 5).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями в интересах муниципального образования "город Орёл", прокурор Северного района г. Орла ссылался на то, что директором школы Лебедевым В.И. были получены в 2013 и 2016 гг. стимулирующие и компенсационные выплаты за выполнение им обязанностей по должности преподавателя без согласования с работодателем в лице администрации г. Орла.
Факт выполнения Лебедевым В.И. трудовых обязанностей в должности преподавателя стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика как на руководителя материальной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Лебедев В.И., являясь руководителем учреждения, издавая приказы о включении себя, как преподавателя в число лиц, которым надлежало выплачивать компенсационные и стимулирующие выплаты, действовал с соответствии с Уставом учреждения, должностной инструкцией и Положением об оплате труда.
Материалами дела подтверждается и прокурором опровергнуто не было, что Лебедеву В.И., работодателем которого являлась администрация г.Орла, было разрешено совмещение обязанностей директора школы и преподавателя.
Как преподаватель Лебедев В.И., выполняя определенный объем работ, оплачиваемый согласно трудового договора дополнительной компенсационной выплатой к заработной плате директора школы, выполнял и иную работу, не охваченную установленной компенсационной выплатой.
Фактическое выполнение Лебедевым В.И. трудовых функций по должности преподавателя прокурором не оспаривалось.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что спорные компенсационные и стимулирующие выплаты начислены и выплачены за выполнение Лебедевым В.И. обязанностей преподавателя, а не директора школы. Выполнение Лебедевым В.И. данных обязанностей при совмещении должности директора и педагога не исключает возможности применения вышеуказанных положений Устава школы и Положения об оплате труда, регулирующих порядок осуществления компенсационных и стимулирующих выплат работникам учреждения, как педагогу, без согласования с учредителем и без его распоряжения.
В рассматриваемом случае назначение и выплата компенсационных и стимулирующих выплат Лебедеву В.И., выполняющему трудовые функции преподавателя на основании распоряжений администрации г. Орла при совмещении с должностью директора, не противоречит вышеуказанным положениям Устава школы и Положению об оплате труда.
Более того, как усматривается из Положения об оплате труда, размер стимулирующих выплат дифференцирован в зависимости от определенных критериев, установленных Положением для преподавателя, в то время как стимулирующие выплаты руководителю устанавливаются учредителем. При этом из приказов об установлении выплат стимулирующего характера следует, что данные выплаты установлены в соответствии с Положением об оплате труда работников МБУДО "Детская художественная школа г. Орла".
Каких-либо компенсационных и стимулирующих выплат, произведенных Лебедеву В.И., как преподавателю, не предусмотренных указанным Положением, либо сверх установленного размера, материалами дела не установлено.
Как следует из материалов дела, администрация г. Орла и Управление культуры администрации г. Орла отрицают факт причинения ущерба работодателю и бюджету муниципального образования "город Орёл" действиями Лебедева В.И., поскольку финансирование осуществлялось на выполнение муниципального задания и передавалось учреждению в виде субсидий, которые были выполнены и освоены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия вопреки доводам апелляционного представления находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что прокурором не представлены доказательства причинения Лебедевым В.И. прямого действительного ущерба муниципальному образованию г.Орел.
В целом все доводы апелляционного представления выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Орла от 16.07.2018 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Северного района г. Орла - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
