Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 августа 2018 года №33-2596/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2018 года Дело N 33-2596/2018
Судья - Журавлёва Л.К. Дело N 33-2596-2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.
При секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2018 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Григорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Банка на определение Ленинского районного суда г.Курска от 10 июля 2018 года, которым постановлено о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Григорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Григорову А.В. кредит в сумме 33 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0,15 % за каждый день пользования кредитом. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Однако Григоров А.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 862,75 руб.
Истец просил взыскать с Григорова А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 862,75 руб., из которых: основной долг - 4430,26 руб., проценты - 9294,32 руб., штрафные санкции - 69138,17 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2685,88 руб.
Судом постановлено определение о прекращении производства по делу, в связи со смертью Григорова А.В.
В частной жалобе Банк просит отменить определение, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, между Банком и Григоровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор, который заёмщиком исполнялся не надлежащим образом, в результате чего образовалась кредитная задолженность.
Судом установлено, что Григоров А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).
Поскольку исковые требования Банка предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1.ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы частной жалобы о том, что суд не произвёл замену стороны по делу его правопреемником, так как правоотношения по кредитному договору допускают правопреемство, не могут быть приняты во внимание и приведены без учёта того, что ответчик являлся умершим на день поступления иска в суд.
Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (ст.215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого на дату подачи иска уже наступила, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.
Доводы частной жалобы о затруднительности самому Банку установить круг наследников и имущество умершего Григорова А.В., не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции определения и не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии допущенных судом нарушений по делу норм материального или процессуального права.
Истец не лишён возможности предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам Григорова А.В. в соответствии со ст.ст. 1112,1175 ГК РФ.
Банк как кредитор не ограничен в правах на обращение к нотариусу, в связи с чем, является безосновательным довод частной жалобы о тайне нотариальных действий и отсутствии у Банка права обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.
Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу соответствует требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований для его отмены.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г.Курска от 10 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Банка - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка