Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2596/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2596/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Мариной Ж.В.,
судей областного суда
Денисюка О.Н., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Копыловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МБУ "ДУ Советского района" г. Брянска Кастюшина М.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 марта 2018 года по иску Разумного Сергея Александровича к Брянской городской администрации, Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление Советского района" г. Брянска о возмещении ущерба и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения представителя ответчика МБУ "Дорожное управление" города Брянска Фещенко В.П., возражения представителя третьего лица Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Зотова В.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Разумный С.А. обратился в суд с иском к Брянской городской администрации о возмещении ущерба и судебных расходов, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 45 мин., истец, управляя автомобилем Honda Accord, р/з N двигаясь по <адрес> в районе <адрес> наехал на яму в дорожном покрытии, ввиду чего, транспортное средство получило механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, указанная яма не соответствует требованиям ГОСТ. С целью установления размера, причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО "Экспертавтотранс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, р/з N, составила 74 766 руб. 50 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Брянской городской администрации материальный ущерб в размере 74 766 руб. 50 коп., расходы по оценке - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 594 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца по доверенности Дурница В.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать заявленные суммы с двух ответчиков: Брянской городской администрации и МБУ "Дорожное Управление Советского района" г. Брянска.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 29.01.2018 года в качестве третьих лиц по делу привлечены Советская районная администрация г. Брянска, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 01.03.2018 года МБУ "Дорожное Управление Советского района" г. Брянска привлечено в качестве соответчика по делу.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 28.03.2018 года исковые требования Разумного С.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать с МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска в пользу Разумного C.А. в качестве возмещения ущерба 74 766 руб. 50 коп., расходы по оплате оценки - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 594 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе директор МБУ "ДУ Советского района" г. Брянска Кастюшин М.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, как главный администратор доходов бюджета города Брянска, который осуществляет полномочия главного распорядителя средств г. Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.
В направленных в адрес суда возражениях представитель Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Зотов В.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МБУ "Дорожное управление" города Брянска - Фещенко В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.
Представитель третьего лица Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Зотов В.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, заслушав объяснения представителя ответчика МБУ "Дорожное управление" города Брянска Фещенко В.П., возражения представителя третьего лица Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Зотова В.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Разумный С.А. является собственником транспортного средства Honda Accord, р/з Н 827 ТВ 178.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 45 мин Разумный С.А., управляя автомобилем Honda Accord, р/з N, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на яму размерами 190 х 270 х 15 см. на дорожном покрытии, ввиду чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП серии N.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанном участке автодороги имеется дорожная яма несоответствующая ГОСТ.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 01.03.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.
В результате данного ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, а истцу убытки.
Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному совместно владельцем транспортного средства Разумным С.А., МБУ "Дорожное Управление Советского района" г. Брянска и экспертом-техником ФИО8 на автомобиле были выявлены следующие повреждения: бампер передний, насадка глушителя, диск задний правый, шина задняя правая.
Разумный С.А. в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО "Экспертавтотранс", согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, р/з N, с учетом износа заменяемых изделий составила 74 766 руб. 50 коп. руб., без учета износа заменяемых деталей - 117 519 руб. 32 коп.
Разрешая заявленные требования и возлагая обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба именно на МБУ "Дорожное Управление Советского района" г. Брянска, суд первой инстанции, исходя из презумпции вины причинителя вреда, пришел к выводу о неисполнении данным ответчиком возложенных на него обязанностей по осуществлению контроля за состоянием и содержанием автомобильной дороги. При определении размера ущерба, суд, оценив экспертное заключение ООО "Экспертавтотранс", пришел к выводу о взыскании с МБУ "Дорожное Управление Советского района" г. Брянска ущерба в размере 74 766 руб. 50 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении дорожного движения.
Обеспечение безопасности в области дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения, которые в силу ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.
Соответственно, содержание автомобильных дорог местного значения в Советском районе города Брянска относится к обязанности соответствующего органа местного самоуправления, т.е. Брянской городской администрации.
Согласно ст. 44 Устава города Брянска городская администрация - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения.
Уставом города Брянска к полномочиям Брянской городской администрации отнесены, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска.
Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 года N 403 утверждено Положение о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, пунктом 1.1 которого определено, что Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Комитет осуществляет функции муниципального заказчики по реконструкции и капитальному ремонту жилищно-коммунального хозяйства за счет бюджетных средств (пункт 3.1 Положения).
Одной из основных задач Комитета согласно Положению является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска (п. 2.2 Положения).
Положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Стандарт распространяется, в том числе, на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.
Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Постановлением Брянской городской администрации от 24.10.2013 года N 2928-П утвержден Устав МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска, согласно положениям которого бюджетное учреждение создано для выполнения работ в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них (пункты 1.1, 2.1, 2.2).
К основным видам деятельности бюджетного учреждения относятся, в том числе, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения города Брянска, искусственных сооружений; выполнение работ по содержанию и ремонту дорожных сооружений; обследование автомобильных дорог, включая лабораторные испытания образцов дорожного покрытия (пункт 2.3).
Согласно пункту 2.4 Устава бюджетное учреждение выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается Брянской городской администрацией по согласованию с отраслевым органом, осуществляющим полномочия главного распределителя средств бюджета города Брянска в сферах жилищно-коммунального и дорожного хозяйства.
Согласно муниципальному заданию МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска на 2017 год, данной организации поручено выполнение работ по организации содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе.
Согласно перечню объектов улично-дородной сети города Брянска улица Красноармейская входит в данный список.
Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось повреждение асфальтового покрытия дороги в районе <адрес> - яма размером - 190 см. х 270 см. х 15 см.
При таких обстоятельствах причиненный Разумному С.А. ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства подлежит возмещению МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО "Экспертавтотранс" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный отчет выполнен лицами, имеющими необходимый стаж работы в области оценки автотехники, обладающими необходимой квалификацией для проведения оценки ущерба. Заключение содержит основную информацию об автомобиле истца - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений автомобиля, а также перечень необходимых работ по их восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Как следует из материалов дела, представителем МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска в ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении материального ущерба транспортному средству истца, суду не представлено.
В связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска в пределах заявленных требований стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 766 руб. 50 коп.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку Брянская городская администрация делегировала свои полномочия органа местного самоуправления в сфере дорожной деятельности муниципальному предприятию - МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска, созданному для указанных целей.
По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны доводам в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 28 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Разумного Сергея Александровича к Брянской городской администрации, Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление Советского района" г. Брянска о возмещении ущерба и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МБУ "ДУ Советского района" г. Брянска Кастюшина М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ж.В. Марина
Судьи областного суда:
О.Н. Денисюк
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
