Дата принятия: 22 июня 2018г.
Номер документа: 33-2596/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2018 года Дело N 33-2596/2018
22 июня 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда РК от 03 апреля 2018 года по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Ковину А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 21.01.2016 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 995.000 руб. под 22,90 % годовых на срок до 21.01.2021. Полная стоимость кредита - 22,874 % годовых. 21.01.2016 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 26.03.2016 допускал возникновение просроченной задолженности. По состоянию на 22.01.2018 задолженность по кредитному договору составляет 916.465,70 руб., из которых: основной долг в размере 802.525,10 руб. и проценты в размере 110.940,59 руб. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.364,66 руб.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 916.465,70 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.364,66 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что исполнял обязанности по возврату кредита и производил регулярные платежи, однако не всегда в полном размере, т.к. имелись финансовые затруднения, о чем он ставил в известность по телефону представителя банка и получал согласие на оплату не в полном объеме. Никаких письменных извещений из банка не поступало, в связи с чем требования о расторжении договора считает не обоснованными. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что потребительский кредит от 21.01.2016 является рефинансированием договоров от 21.01.2015 и от 12.05.2015, сроки по которым также не истекли и заключены на иных условиях. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммызаймавместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что 21.01.2016 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 995.000 руб. под 22,90 % годовых на срок до 21.01.2021.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов: 0,05 % в день от просроченной исполнением суммы за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 5.4.1 Общих условий предоставления потребительского кредита Банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае нарушения Клиентом условий Кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по Кредиту и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
21.01.2016 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10).
В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 26.03.2016 допускал возникновение просроченной задолженности. (л.д. 6)
04.05.2017 истец направлял по месту жительства ответчика требование досрочно в течение 30 календарных дней вернуть кредит в полном объеме, а также уплатить начисленные комиссии и пени. Однако ответчик данное требование истца не исполнил (л.д. 25).
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность на 22.01.2018 составляет 916.465,70 руб., из которых: основной долг в размере 802.525,10 руб. и проценты в размере 110.940,59 руб.
Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом.
Ответчик в судебном заседании 06.03.2018 был согласен с расчетом истца относительно суммы основного долга и процентов, рассчитанных в соответствии с условиями договора (л.д. 59).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности досрочного взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит от 21.01.2016 фактически является рефинансированием договоров от 21.01.2015 и от 12.05.2015, однако судом не исследовано соблюдение банком условий сделки по вновь заключаемому соглашению, подлежат отклонению, поскольку данные договоры не относятся к рассматриваемому в рамках настоящего дела договору.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пудожского районного суда РК от 03 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
