Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-2596/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-2596/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "УК Ремстройсервис" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.05.2018 года по иску Стараженко И.В. к ООО "УК Ремстройсервис" о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов.
установила:
Стараженко И.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак N. Данный автомобиль был припаркован около жилого <адрес>, по ул. <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Ремстройсервис". 20.02.2017 года в утреннее время она обнаружила, что с крыши дома на автомобиль упала снежная масса (снег, льдины), причинив автомобилю механические повреждения в виде вмятины с повреждением ЛКП крыши и заднего правого крыла, заднего правого фонаря. Она провела фотофиксацию указанных повреждений. Данное обстоятельство зафиксировано сотрудниками полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В месте парковки поврежденного автомобиля отсутствовали какие-либо дорожные и иные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортного средства, либо предупреждающие знаки о наличии опасности схода снега с крыши дома. Из отчета оценщика следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила - <...> с учетом износа - <...> утрата товарной стоимости - <...> До настоящего времени ущерб ей не возмещен. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба <...>., штраф, а также судебные расходы.
В судебном заседании Стараженко И.В. и его представитель Лебедева Т.Б. поддержали исковые требования.
Представитель ООО "УК Ремстройсервис" по доверенности Бондаренко Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.05.2018 года в пользу Стараженко И.В. с ООО "УК Ремстройсервис" в возмещение ущерба взыскано 164 423 руб., штраф в размере 82 211 руб. 50 коп., а также взысканы расходы на составление отчета в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 762 руб. С ООО "УК Ремстройсервис" в бюджет муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 4 762 руб.
В апелляционной жалобе ООО "УК Ремстройсервис" просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.05.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснение представителя ООО "УК Ремстройсервис" по доверенности Бондаренко Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и др.
Согласно п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.
Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).
В соответствии с п.п. 3.6.14 и п. 4.6 Правил, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.
Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.
Как следует из материалов дела, Стараженко И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "Мазда СХ-5", государственный регистрационный знак N
Данный автомобиль был припаркован около жилого <адрес>, по ул.<адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Ремстройсервис", что подтверждено договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ.
20.02.2017 года в утреннее время Стараженко И.В. обнаружила, что с крыши дома на автомобиль упала снежная масса (снег, льдины), причинив автомобилю механические повреждения в виде вмятины с повреждением ЛКП крыши и заднего правого крыла, заднего правого фонаря.
ДД.ММ.ГГГГ Стараженко И.В. обратилась в полицию с заявлением, в котором просила зафиксировать факт повреждения ее автомобиля в результате схода снежной массы с крыши жилого <адрес>, по ул.<адрес>.
Постановлением от 2.03.2017 года УУП отдела полиции Привокзальный УМВД России по г. Туле в возбуждении уголовного дела по данному факту по заявлению Стараженко И.В. от 20.02.2017 года было отказано в связи с отсутствием события преступления.
Факт повреждения автомобиля вследствие падения снега с крыши дома подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2.03.2017 года, материалами проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль "Мазда СХ-5" расположен около жилого <адрес>, по ул. <адрес>. На крыше автомобиля находится снежная глыба, обнаружены повреждения в виде вмятины с повреждением ЛКП крыши и заднего правого крыла, заднего правого фонаря.
Помимо вышеуказанных доказательств, обстоятельства причинения повреждений автомобиля истца подтверждаются объяснениями Стараженко И.В., данными ей в процессе проверки, проводимой сотрудниками полиции, а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Попельского А.Н.
Заключением эксперта ООО "Тульская независимая оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 139 979 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 24 444 руб.
Расходы истца по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5 500 руб.
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и опровергающих результаты отчета ответчиком не представлено, в связи с чем, суд правомерно принял данный отчет в основу принятого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 предусматривающих, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом ООО "УК Ремстройсервис" несет ответственность за содержание общего имущества в таком доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе, в частности, к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации относится удаление с крыши многоквартирного жилого дома наледи и снега, при этом ООО "УК Ремстройсервис" не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнением им своих обязанностей, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что падение снега с крыши вышеуказанного дома произошло по вине ООО "УК Ремстройсервис", обслуживающего данный многоквартирный дом.
Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с указанного ответчика в пользу истицы в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 164 423 руб.
При этом судом первой инстанции было учтено, что обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома возложена именно на ответчика, однако ответчиком не было представлено доказательств того, что около жилого дома имелись запрещающие парковку автомобиля или обозначающие особый режим зоны дорожные знаки, либо иные знаки или ограждения, предупреждающие опасное нависание снега, сосулек вокруг дома.
В соответствии с ч. 2 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.
В силу ч.3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, ответчик в добровольном порядке удовлетворить требование истицы, которой в указанном жилом доме на праве собственности принадлежит жилое помещение, о возмещении ущерба отказался, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу с ответчика штраф в размере 82 2111 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
При этом судом было учтено, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства того, что ООО "УК Ремстройсервис" предприняла все меры для предотвращения схода снега с крыши и причинения ущерба, в том числе и в случае наличия мансардной крыши дома, поскольку надлежащее содержание жилищного фонда предполагает, в том числе, своевременную очистку кровли соответствующих объектов от снега и льда, организацию выполнения данных работ.
Судом также было принято во внимание, что в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом ООО "УК Ремстройсервис" несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации относится удаление с крыши многоквартирного жилого дома наледи и снега. Из договора управления многоквартирным домом N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.1); управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1.1), к которому в соответствии с приложением N1 к договору управления относится в т.ч. крыша.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.05.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Ремстройсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
