Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 сентября 2018 года №33-2596/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2596/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года частную жалобу представителя истца Заяца Валерия Николаевича - Алексеевой Светланы Борисовны на определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 9 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Заяца Валерия Николаевича о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от 21.12.2017, вступившим в законную силу, прекращено производство по гражданскому делу по иску Заяца В.Н. к Кляулиной Е.Н. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Представитель истца Алексеева С.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Алексеева С.Б. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Кляулина Е.Н. и ее представитель Аширов А.О. возражали против удовлетворения заявления. Полагали, что исковые требования были заявлены истцом необоснованно, в отсутствие каких-либо препятствий со стороны ответчика в пользовании общим имуществом, а передача ключей от жилого помещения не свидетельствует о добровольном исполнении требований истца.
Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца.
Суд постановилопределение об отказе истцу в возмещении судебных расходов, с чем не согласна его представитель Алексеева С.Б.
В частной жалобе она просит определение суда отменить, как противоречащее положениям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Отмечает, что отказ истца от иска явился следствием добровольного исполнения ответчиком требования об устранении препятствий в пользовании собственностью и получения доступа в жилой дом путем передачи ему ключа, которым он ранее не обладал. Полагает, что суд при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не должен был оценивать обоснованность заявленных исковых требований. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, указывает, что право на подачу иска, равно как и на отказ от иска является исключительным правом истца, которым он может воспользоваться в любое время по своему усмотрению.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы ответчик Кляулина Е.Н. выражает согласие с определением суда.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что Заяц В.Н. обратился в суд с иском к Кляулиной Е.Н. о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ему ключа от указанного дома.
Определением суда от 21.12.2017 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
В заявлении об отказе от иска представитель истца Алексеева С.Б. указала на добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком, передавшей истцу ключ от спорного жилого помещения.
Однако при разрешении вопроса о распределении судебных расходов факт добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после подачи иска в суд не установлен.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о прекращении производства по делу заявлено истцом и его представителем добровольно, в отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на удовлетворение требований.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим приведенным нормам процессуального права и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Обязанность ответчика по возмещению истцу понесенных судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска возникает в случае заявления истцом правомерных требований, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик фактически признала исковые требования и добровольно их удовлетворила.
Напротив, из возражений на иск усматривается, что с исковыми требованиями Кляулина Е.Н. была не согласна, просила в их удовлетворении отказать. Указанную позицию ответчик и ее представитель поддерживали в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях.
Изложенное опровергает доводы частной жалобы представителя истца о добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после подачи иска в суд, в связи с чем в силу положений ст. 101 ГПК РФ судебные расходы истцу возмещению за счет ответчика не подлежат.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 9 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Заяца Валерия Николаевича - Алексеевой Светланы Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка