Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2596/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2596/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бурмистровой Марии Михайловны на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 20 июля 2018 года, которым определено:
1. Исковое заявление Бурмистровой Марии Михайловны к Жолудь Марии Григорьевне о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из ЕГРН оставить без движения.
2. Предложить истцу Бурмистровой М.М. в срок до 10 августа 2018 года включительно представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, с исправлением перечисленных в определении недостатков.
3. Копию определения направить для исполнения.
Разъяснить, что в случае невыполнения требований к назначенному сроку исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению истцу.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурмистрова М.М. обратилась в суд с иском к Жолудь М.Г. о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из ЕГРН. В обоснование заявленных требований указала, что приобрела право собственности на жилой дом с верандой, общей площадью 23,9 кв.м., с хозяйственной постройкой - погребом, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти матери ФИО7, умершей 19 августа 1987 года. Поскольку вышеуказанный жилой дом с верандой и хозяйственной постройкой - погребом признается принадлежащим ей до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, она вправе получить бесплатно в собственность земельный участок, находящийся в ее фактическом пользовании. Для выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка и подготовки схемы расположения земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру ФИО8, которой была подготовлена схема расположения ее земельного участка. С указанной схемой и заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность (однократно бесплатно) под объектом недвижимости - жилым домом с верандой и с хозяйственной постройкой - погребом, расположенным по адресу: <адрес> она обратилась в администрацию МО - Шацкий муниципальный район Рязанской области. 11 апреля 2018 года ей было отказано в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что он находится в частной собственности. Согласно заключению кадастрового инженера по образуемому земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес> от 14 июня 2018 года второй контур :ЗУ1 (2) накладывается на многоконтурный земельный участок с кадастровым номером N площадью 3500 кв.м., в частности на контур N. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Жолудь М.Г. Полагала, что поставленная на кадастровый учет граница контура 1 земельного участка с кадастровым номером N определена с нарушением земельного законодательства. Просила признать недействительными результаты выполненного кадастровым инженером ООО "Акролит" ФИО9 19 февраля 2018 года межевого контура земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1391,15 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Жолудь М.Г., исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ контура земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1391,15 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Жолудь М.Г.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Бурмистрова М.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить материалы искового заявления в Шацкий районный суд Рязанской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Бурмистровой М.М. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не указано в чем именно состоит нарушение прав истца со стороны ответчика и не указан способ устранения нарушения прав, в требованиях отсутствует описание местоположения границ спорного земельного участка, результаты межевания которых просит признать недействительным, с указанием координат их поворотных точек с их геодезической привязкой к местности, линейным объектам на местности, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не указано в чем состоит нарушение процедуры межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, не указаны основания для исключения сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, из Единого государственного реестра недвижимости, не указан круг смежных землепользователей с земельным участком, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Из искового заявления следует, что в нем отсутствуют недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку в нем указано, в чем заключается нарушение прав истицы, обстоятельства, на которых она основывает свои требования и сами требования. К исковому заявлению приложены документы, на которые Бурмстрова М.И. ссылается в своем иске.
При вынесении обжалуемого определения суд не учел, что в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение круга лиц, участвующих в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд имеет возможность решить указанные вопросы.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шацкого районного суда Рязанской области от 20 июля 2018 года отменить, исковой материал направить в районный суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
