Дата принятия: 10 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2596/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 года Дело N 33-2596/2018
"10" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мельникова Владимира Петровича по доверенности Шкаликова Сергея Дмитриевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 27 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Мельникова Владимира Петровича к Загородневу Максиму Андреевичу о признании права общей долевой собственности на 5/16 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Мельников В.П., действуя через своего представителя по доверенности Шкаликова С.Д., обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что согласно договору купли - продажи от 05 июля 2004 года продавцы Щ. Н.К., З. В.С., З. А.С. продали ему 11/16 долей квартиры, расположенной по адресу: Костромская <адрес> На момент заключения сделки Загороднев М.А. являлся несовершеннолетним, ввиду чего за З. Е.Б. были сохранены 5/16 доли названной квартиры с целью закрепления права на проживание несовершеннолетнего. Сразу после продажи семья З. снялась с регистрационного учета в указанной квартире. При заключении договора купли- продажи квартиры З. Е.Б. договорилась с Мельниковым В.П. о продаже оставшейся 5/16 доли квартиры за 46 000 рублей. В период с 23 июня 1999 года по 16 февраля 2000 года истец выплатил З. Е.Б. 46 000 рублей, что не соответствует сумме договора купли-продажи от 05 июля 2004 года, определенной сторонами в размере 30 000 рублей. Исходя из этого, истец полагает, что данная сумма является суммой, уплаченной за 5/16 доли вышеназванной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ З. Е.Б. умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство стоимость <данные изъяты> доли квартиры - 7 851,75 рублей, соответственно, стоимость квартиры в целом - 31 407 рублей. Истец считает, что он оплатил стоимость квартиры в целом. При оформлении сделки письменного договора не составлялось, чем были нарушены положения ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылаясь на ст.1112 ГК РФ, истец полагает, что все суждения относительно передачи денег З. Е.Б. должны распространяться и на ее наследника (ответчика Загороднева М.А.). Также в обоснование требований ссылается на то, что Загороднев М.А., будучи собственником 5/16 доли квартиры, никогда в спорной квартире не проживал, обязанности по содержанию этого жилого помещения не исполнял. Все расходы на коммунальные услуги, расходы на ремонт жилого помещения нес он (Мельников В.П.). Со ссылкой ст.234 ГК РФ указывает, что он на протяжении более 15 лет пользовался спорной квартирой в целом как своей собственной. При этом каких - либо договоров с ответчиком на пользование квартирой не заключалось.
С учетом изложенного истец Мельников В.П. просит признать за ним право собственности на 5/16 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 580 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Мельникова В.П. по доверенности Шкаликов С.Д. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд фактически признал факт оплаты Мельниковым В.П. З. Е.Б. за жилое помещение 40 600 рублей, при этом неоплаченной осталась сумма 5 400 рублей. Полагает, что исходя из этого следует считать, что сделка относительно жилого помещения в целом не исполнена в полном объеме со стороны покупателя Мельникова В.П. Таким образом, в случае вступления в законную силу обжалуемого решения суда Мельникову В.П. следует доплатить ответчику 5 400 рублей, что позволит вновь обратиться в суд. Выражает несогласие с выводом суда о том, что срок приобретательной давности следует исчислять с даты совершеннолетия Загороднева М.А. Указывает, что данный вывод суда противоречит положениям п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Считает, что оценивая правоспособность Загороднева М.А. в отношении спорного имущества, следует исходить из положений п.2 ст.17, ст.18, п.1 ст.21, ст.37 ГК РФ. Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что семья Загородневых в 1999 году приняла решение о переезде на новое место жительства, в связи с чем было принято решение о продаже квартиры. Однако органами опеки не было дано разрешение на продажу 5/16 доли квартиры, принадлежащих Загородневу М.А. В данном случае следует учитывать тот факт, что при приватизации спорного жилого помещения на Загороднева М.А. его мнение как малолетнего не учитывалось. Полагает, что в данном случае нашли свое подтверждение обстоятельства, которые в силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В адресованной суду телефонограмме ответчик Загороднев М.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Мельниковым В.П. иска.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На основании Федерального закона от 30 декабря 2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор купли-продажи жилого помещения не требует государственной регистрации, если он заключен после 01марта 2013 года; переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.
Порядок государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней регламентировался Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившим в силу с 28 января 1998 года.
Как разъяснено в п. 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного недвижимого имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 данного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.Согласно материалам дела договор купли-продажи спорной квартиры в целом, который по утверждениям истца был заключен между ним и Загородневой Е.Б. в период 1999 - 2000 г.г., не регистрировался, в связи с чем не считался заключенным, не регистрировался и переход права собственности на данную квартиру к Мельникову В.П. на основании этого договора.
Судом было установлено, что З. Е.Б. и трое несовершеннолетних детей З. В.С., З. А.С., Загороднев М.А. на основании договора приватизации от 29 июня 1999 года приобрели каждый по ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Из представленного в материалы дела письменного документа от 23 июня 1999 года следует, что З. Е.Б. получила задаток от Мельникова В.П. за квартиру 30 500 рублей, всего сумма за квартиру 46 000 рублей.
З. Е.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились мать Щ. Н.К., дети З. В.С., З. А.С., Загороднев М.А., которым нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении ? доли указанной выше квартиры.
05 июля 2004 года между Щ. Н.К., действующей за себя лично и по доверенности за З. В.С., З. А.С. с одной стороны (продавцы), и Мельниковым В.П. с другой стороны (покупатель) заключен договор купли - продажи. По условиям договора Щ. Н.К. продает 1/16 доли, З. В.С. и З. А.С. продают по 5/16 долей квартиры, а Мельников В.П. покупает 11/16 долей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, по цене 30 000 рублей, которые уплачены покупателем до подписания настоящего договора полностью.
Доля несовершеннолетнего на период заключения указанного договора купли-продажи Загороднева М.А. Мельникову В.П. не передавалась.
По данным ЕГРН до настоящего времени спорная квартира принадлежит Мельникову В.П.(доля в праве 11/16) и Загородневу М.А. (доля в праве 5/16).
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм и разъяснений оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на 5/16 доли спорной квартиры на основании якобы заключенного им с З. Е.Б. в 1999-2000 г.г. договора купли-продажи квартиры в целом, у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п. 16 названного постановления Пленума по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
На основании п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на 5/16 доли квартиры в силу приобретательной давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Загороднев М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в спорной квартире с 1999 года действительно не проживает. Однако выезд ответчика и последующее не проживание в квартире связаны с переменой места жительства его семьей (отъездом на проживание в <адрес>), смертью матери З. Е.Б., после чего Загороднев М.А. до 30 августа 2014 года находился в <адрес>
С четом этого, приняв во внимание, что 18-летнего возраста Загороднев М.А. достиг лишь в 2016 году и до достижения совершеннолетия не мог самостоятельно осуществлять права и обязанности в отношении жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик устранился от владения и пользования спорным имуществом.
В связи с этим суд верно посчитал, что поводов для признания за истцом права собственности на квартиру в силу приобретательной давности в данном случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке заявителем обстоятельств дела, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мельникова Владимира Петровича по доверенности Шкаликова Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
