Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-2596/2018, 33-1/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1/2019
г.Пенза
28 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Елагиной Т.В., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
с участием прокурора Бычковой Н.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Труфанова А.В.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Труфанова А.В. к администрации ФКУ ИК -4 УФСИН России по Пензенской области, ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко, ФКУЗ МСЧ 58 ФСИН России, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Пензенской области, УФСИН России по Пензенской области и ФСИН России о признании действий УФСИН России по Пензенской области не правомерными в части не организации своевременной медицинской помощи (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и созданию условий - необходимости медицинского вмешательства в организм, не по воле Труфанова А.В., для оформления талона, в связи с просрочкой сроков подачи документов в Министерство здравоохранения; понуждении УФСИН России по Пензенской области в течение месяца организовать выезд Труфанова А.В. для получения соответствующей консультации-осмотра ФГБУ "ГНЦК им. А.Н. Рыжих" и НИИ урологии и интервенционной радиологии им. Н.А. Лопаткина, за счет средств УФСИН России по Пензенской области; признании действий ответчиков по оказанию некачественной медицинской помощи и непринятию должных мер к оказанию медицинской помощи незаконными, в том числе, неоднократному воспрепятствованию администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области плановому лечению, которое необходимо было проходить непрерывно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); не организации на поданное заявление, в котором были указаны даты, время, названия клиник с адресами и телефонами выезда на получение платной мед.помощи; не предоставлении своевременно заверенных копий запрошенных документов для предоставления их в министерство здравоохранения; ФКУЗ МСЧ 58 ФСИН России по не принятию мер к оформлению документов по оказанию медицинской помощи и не разъяснению данного порядка, несмотря на письменное обращение о разъяснении порядка оформления документов; ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н. Бурденко" по проведению операции некачественно и без разъяснения последствий и предоставления выбора врача и вида операции, не разъяснении о видах возможных операций и их последствиях, не предоставлении выбора врача и т.п., не принятии мер к оформлению документов по оказанию медицинской помощи и не разъяснении данного порядка, взыскании стоимости лечения, компенсации морального вреда и утраченного заработка - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав Труфанова А.В., его представителя Керженову Г.Р., представителя ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Бурденко Костерину Н.М., представителя ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России Ермошину Л.А., представителя УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России Подорожнюю И.Б., представителя ФКУ ИК-4 Пилипенко С.Б., судебная коллегия
установила:
Труфанов А.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко", ФКУЗ МСЧ 58 ФСИН России, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Пензенской области, УФСИН России по Пензенской области и ФСИН России о признании действий не правомерными, понуждении УФСИН России по Пензенской области организовать выезд в лечебные учреждения за счет средств УФСИН России по Пензенской области, взыскании стоимости лечения, компенсации морального вреда и утраченного заработка.
В его обоснование указав, что за период его нахождения в исправительном учреждении, состояние здоровья сильно ухудшилось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в Пензенской областной клинической больнице им Н.Н. Бурденко, ему ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция. Несмотря на рекомендации врача и наличие жалоб на состояние здоровья в послеоперационный период после выписки из больницы ему разрешиливыход с территории колонии-поселения для посещения врача и магазина для покупки необходимых продуктов только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 20-й день после его выписки из больницы. ДД.ММ.ГГГГ он с жалобами на здоровье обратился в ближайшую больницу ГБЗУ "Пензенская городская клиническая больница N4", где в свою очередь ему выдали направление в другое ЛПУ "Пензенская областная клиническая больница им Н.Н.Бурденко". В связи с тем, что направление выдано только на ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ обратиться в платную клинику (Международный медицинский центр "Эс класс клиник Пенза"), где врач назначил ему УЗИ. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра и УЗИ был поставлен диагноз "<данные изъяты>. <данные изъяты>", что явилось последствием после операции проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Врач рекомендовал амбулаторное лечение в течение 14-ти дней, в том числе в течение 10-ти дней подряд лазерное прогревание, массаж, уколы. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил полный комплекс назначенных процедур, приобрел необходимое лекарство начал проходить лечение. По прибытию в колонию-поселение ФКУ ИК-4 ДД.ММ.ГГГГ он передал копию медицинского назначения в медицинскую часть. ДД.ММ.ГГГГ он продолжил лечение. Но ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его лечение было прервано, так как его не выпустили с территории колонии-поселения,всвязи с чем потребовалось продление лечения и повторная оплата пропущенных процедур. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области К.М.А.. и начальнику медицинской части ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области М.О.В.. с заявлением, в котором просил их обеспечить беспрепятственный выход (при необходимости - ежедневно) с территории колонии-поселения для прохождения своевременного лечения и получения необходимых процедур. Но, администрация ФКУ ИК-4 проигнорировала просьбу и повторно не выпустила его на лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Только ДД.ММ.ГГГГ он смог посетить врача и продолжить лечение. ДД.ММ.ГГГГ он повторно передал в медицинскую часть ФКУ ИК-4 назначение и рекомендации врача по лечению с указанием необходимости прохождения процедур ежедневно. Поскольку ранее оплаченные процедуры были прерваны, он вынужден был снова оплатить процедуры и приобрести новую партию лекарств для продления лечения. ДД.ММ.ГГГГ был подан адвокатский запрос с просьбой дать ответ, по какой причине он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не был выпушен на лечение. Ответ на запрос от ИК-4 не поступил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он снова не был выпущен с территории колонии-поселения для посещения необходимых процедур. ДД.ММ.ГГГГ был подан повторный адвокатский запрос в ИК-4о том, чтобы был дан ответ, по какой причине администрация ИК-4 не выпускает его на лечение ДД.ММ.ГГГГ от ИК-4 поступил ответ,согласно которого администрация ИК-4 не выпустила его на требуемое лечение по причине усиления службы и ограничение штата сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ он был на консультации главного уролога области М.М.А.., который рекомендовал ему обращение в отделение андрологии НИИ урологии г. Москвас целью определения причин наступивших нарушений и оформление ходатайства в ЛПУ для получения квоты на лечение в центрах ВМП по урологии. ДД.ММ.ГГГГ он был на консультации уролога в медицинском центре "Эс класс клиник Пенза", который рекомендовал продолжение лечения в НИИ урологии в г. Москва, поскольку необходимого инструментального оснащения в г. Пензе нет. ДД.ММ.ГГГГ его супруга Р.В.А.. обратилась с жалобой в Прокуратуру Пензенской области о нарушении администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области законодательства РФ по охране здоровья и препятствию лечению её мужа. На данную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из Пензенской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУс указанием того, что действия сотрудников ФКУ ИК-4 не в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства, тем самым нарушают права осужденного, в том числе, установленные ст. 12 УИК РФ, в адрес врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области внесено представление. ДД.ММ.ГГГГ он с сильным ухудшением состояния здоровья и рецидивом <данные изъяты> был доставлен на скорой помощи в больницу, где ему не оказали медицинскую помощь в связи с тем, что требуемую ему операцию могут сделать только в центре высоких технология г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИК-4 подан адвокатский запрос о содействии ему в получении требуемой высокотехнологичной помощи и оформлении квоты согласно заключению и направлению врача в ЛУ города Москвы. На данный запрос от ИК-4 поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в содействии и оказании требуемой медицинской помощи,посколькуза пределами г. Пензы медицинская помощь оказана не будет. Также к своему ответу администрация ИК-4 приложила запрошенные копии паспорта, полиса, СНИЛС не в полном объеме и не заверенные надлежащим образом. По настоящее время запрошенные документы не выданы, и он не имеет возможности подать документы в Минздрав для оформления квоты и получения направления по очереди в ЛУ высоких технологий. В связи с отказом администрацией ИК-4 в оказании и обеспечении ему требуемой высокотехнологичной помощи в адрес ИК-4 от ДД.ММ.ГГГГ подан адвокатский запрос на предоставление ему краткосрочного выезда за пределы исправительного учреждения для получения требуемой медицинской помощи в ЛУ г.Москвы. К адвокатскому запросу было приложено его заявление с просьбой предоставить отпуск с ДД.ММ.ГГГГг, т.к. по предварительной записи, согласно направлению лечащего врача, он был записан в ЛУ г. Москвы и должен был явиться с комплектом соответствующих документов на прием ДД.ММ.ГГГГ к врачу-андрологу в НИИ урологии и интервенционной радиологии им. Н.А. Лопаткина - филиал "НМИРЦ" Минздрава России; ДД.ММ.ГГГГ к врачу-колопроктологу в ФГБУ "Государственный научный центр колопроктологии имени А.Н. Рыжих". От ИК-4 поступил ответ, что оснований для предоставления краткосрочного выезда в настоящее время не имеется. В связи с чем, он снова не смог получить требуемую медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ Р.В.А.. направила в ИК-4 повторную просьбу в организации и обеспечении его выезда с целью посещения необходимых врачей в ЛУг. Москвы. В своем обращении она указала, что берет на себя обязательство по оплате проезда и лечения, организации проживания и постановке на учет в МВД на время его нахождения на лечении в ЛУ г.Москвы. На данное обращение ИК-4 дали ответ, что оснований для предоставления выезда в настоящее время не имеется. В связи с чем, истец снова не смог получить требуемую медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ Р.В.А. направила в адрес прокуратуры Пензенской области и ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России обращение в котором просилав связи с сложившейся ситуацией и не оказанием медицинской помощи её мужу администрацией ИК-4 дать подробные пояснения как истец может получить требуемую медицинскую помощь.На данное обращение от ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ за N N поступил ответ, что кроме получения медицинской помощи в ЛПУ по месту жительства или отбывания наказания, осужденные, отбывающие наказание в колонии-поселении, имеют право на получение высокотехнологичной медицинской помощи по направлению врача на равных условиях с другими гражданами РФ. ДД.ММ.ГГГГ Р.В.А.. обратилась по доверенности с заявлением в ИК-4 с просьбой, если ИК-4 не может предоставить краткосрочный отпуск для лечения, предоставить истцу согласно ст. 97 УИК РФ ежегодный отпуск на 12 дней. Ответ на данное обращение не поступил. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. состояние здоровья истца резко ухудшилось и ему необходимо было посетить врача. Но по его предоставленным заявлениям, чтобы его выпустили к врачу, администрация ИК-4 проигнорировала жалобы на состояние здоровья и не выпустила истца в больницу. В связи с чемДД.ММ.ГГГГ Р.В.А., направила в адрес Прокуратуры Пензенской области обращение о том, что администрация ФКУ ИК-4 продолжает нарушать права по охране здоровья истца и только через 14 дней, ДД.ММ.ГГГГ он был выпущен в больницу. В связи с тем, что истцу до сих пор не сделали необходимую операцию, его состояние ухудшилось еще больше. Дальнейшая отсрочка в операции может привести к инвалидности. С ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с неоказанием ему своевременной помощи и сильным ухудшением состояния здоровья, в том числе с постоянными сильными болями, вынужден принимать препараты с содержанием наркотических веществ, которые в свою очередь еще более негативно влияют на все органы организма в целом. С учетом того, что истцу не оказывается своевременная медицинская помощь, с ДД.ММ.ГГГГ. он не может работать и содержать себя, ему был прописан постельный режим до оказания необходимой медицинской помощи, ограничение какой-либо физической нагрузки, не поднимать более 2-х кг. В связи с чем, супруга истца вынуждена постоянно приезжать для поддержания мужа как морально, так и материально (оплата обследований и лекарств, покупка необходимых для поддержания здоровья мужа продуктов питания и пр.) При этом она вынуждена оставлять дома малолетних детей с няней, которая также требует материальных затрат. Семья истца испытывает сильный стресс и переживания из-за возможного наступления инвалидности в связи с несвоевременным оперированием и в связи с этим возможной потерей кормилица, т.к. истец не сможет в дальнейшем быть трудоустроен и соответственно содержать семью. Считает, что Администрация ФКУ ИК-4 препятствует ему в прохождении требуемого лечения, препятствует своевременности получения необходимых медицинских процедур, не оказывает требуемую медицинскую помощь и не способствует в получении требуемой операции. Своими действиями администрация ИК-4 способствовала ухудшению состояния здоровья до необходимости приема препаратов с наркотическим содержанием.
Просил с учетом изменения исковых требований признать действия УФСИН России по Пензенской области не правомерными в части не организации своевременной медицинской помощи (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и созданию условий - необходимости медицинского вмешательства в организм, не по воле Труфанова А.В., для оформления талона, в связи с просрочкой сроков подачи документов в Министерство здравоохранения; обязать УФСИН России по Пензенской области в течение месяца организовать выезд Труфанова А.В. для получения соответствующей консультации - осмотра ФГБУ "ГНЦК им. А.Н. Рыжих" и НИИ урологии и интервенционной радиологии им. Н.А. Лопаткина, за счет средств УФСИН России по Пензенской области (в том числе необходимые исследования, анализы и лечение). Признать действия ответчиков по оказанию некачественной медицинской помощи и непринятию должных мер к оказанию Труфанову А.В. медицинской помощи незаконными, в том числе, то, что администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области неоднократно препятствовала плановому лечению, которое необходимо было проходить непрерывно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на поданное заявление, в котором были указаны даты, время, названия клиник с адресами и телефонами не организовали выезд на получение платной мед.помощи, т.к. своим бездействием препятствовали выезду без указания разъяснений и пояснений, не предоставили своевременно заверенные копии запрошенных документов для предоставления их в министерство здравоохранения. ФКУЗ МСЧ 58 ФСИН России не приняла меры к оформлению документов по оказанию медицинской помощи и не разъяснила данный порядок, несмотря на письменное обращение о разъяснении порядка оформления документов, при обращении не разъяснили, что направление оформляют не они, а иное медицинское учреждение. ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н. Бурденко" провели операцию некачественно и без разъяснения последствий и предоставления выбора врача и вида операции, не разъяснили о видах возможных операций и их последствиях, не предоставили выбор врача и т.п., чем нарушили права Труфанова А.В., не приняли мер к оформлению документов по оказанию медицинской помощи и не разъяснили данный порядок, при обращении не разъяснили, что направление оформляют не они, а иное медицинское учреждение. Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Труфанова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей; с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Пензенской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.; с ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н. Бурденко" компенсацию за причиненный истцу моральный вред в сумме 500 000 руб. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость срочного проведения лечения в сумме 1 000 000 руб. (в т.ч. стоимость содержания в ЛУ, стоимость обследования, стоимость операции, компенсацию необходимую для содержания в послеоперационный период, стоимость медицинских препаратов и т.п.) в центре высоких технологий г. Москвы по направлению проктологии и урологии, т.к. состояние здоровья ухудшилось до стадии декомпенсации и администрация ИК-4 намеренным бездействием отсрочила оформление квоты, исходя из размера МРОТ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 45000 руб.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Труфанов А.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, в суд не учел, что было нарушено его право на получение платной медпомощи за свой счет. Он выбрал учреждение, был записан на прием в Центр высоких технологий, подал заявление в администрацию ИК-4 о разрешении на выезд, готов был оплатить услуги выбранных медучреждений, однако администрация колонии не дала разрешение пройти осмотр (лечение) и не организовала его выезд, что бы он мог получить требуемую медицинскую помощь. Его супруга, действуя по доверенности от его имени, обращалась в ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Бурденко" с просьбой разъяснения порядка оказания высокотехнологичной медицинской помощи, получила ответ, в связи с чем вывод суда о том, что за подобными разъяснениями он не обращался, необоснован. Его нерегулярно выпускали из колонии для прохождения необходимого лечения, что повлияло на стояние его здоровья. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы. Ему врачами-урологами было рекомендовано консультация и лечение в НИИ урологии г. Москвы, однако в предоставлении выезда ему было отказано. Врачом-колопроктологом рекомендовано лечение в ФГБУ "ГНКЦ им. А.Н. Рыжих" Минздрава России. До настоящего времени ему не проведено лечение в Центре высоких технологий. Однако суд не признал неправомерными действия ответчиков по не организации своевременной медицинской помощи.
В возражениях ФКУЗ МСЧ 58 ФСИН России, УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России, ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко" просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Труфанов А.В., его представителя Керженова Г.Р. доводы жалобы поддержали.
Представитель ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Бурденко Костерина Н.М., представитель ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России Ермошина Л.А., представитель УФСИН России по Пензенской области, ФСИН России Подорожняя И.Б., представитель ФКУ ИК-4 Пилипенко С.Б. возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье ...гражданина являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено в ст. 26 ФЗ Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-Ф3, ч.6 ст.12 УИК РФ.
В соответствии с п.4 ст. 13 ФЗ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 21.07.1993 N 5473-1 учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных. Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержден совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства юстиции РФ от 17.10.2005 N 640/190.
Согласно п. 10 указанного приказа, лица, осужденные к лишению свободы, которым судом определено отбывание наказания в колонии-поселении, другие осужденные, подозреваемые и обвиняемые, не содержащиеся под стражей (охраной), получают медицинскую помощь в лечебно-профилактических учреждениях по месту жительства или отбывания наказания на равных условиях с другими гражданами РФ.
Согласно ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Материалами дела установлено, что Труфанов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области по приговору Кировского городского суда Калужской области от 28.07.2005.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.09.2016 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области.
По прибытию на участок колонии-поселения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Труфанов А.В. был прикреплен к ГБУЗ "Городская клиническая больница N 4" г. Пензы для получения амбулаторной медицинской помощи.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный Труфанов А.В. предъявил жалобы на боли <данные изъяты>. Врач-терапевт филиала "Медицинская часть N 2" ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России после предварительного осмотра выставил диагноз: <данные изъяты>, после чего вызвана бригада скорой медицинской помощи и Труфанов А.В. был доставлен в ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н. Бурденко".
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Труфанов А.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н. Бурденко" с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: <данные изъяты>. Результат лечения: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписки из истории болезни) осужденный выписан в удовлетворительном состоянии, с рекомендациями: 1) диета (ограничение острого, соленого, жареного); 2) правильное питание (бульоны, отварное мясо, кисломолочные продукты); 3) сеансы массажа, физиотерапевтические процедуры, проведение комплекса лечебной физкультуры, способствующего <данные изъяты> (ЛФК): 4) ограничение физической нагрузки (не поднимать свыше 2 кг в течение 6 месяцев); 5) наблюдение хирурга по месту пребывания (в течение 6 месяцев, 2 раза в месяц).
Согласно Информированному добровольному согласию на медицинское вмешательство, имеющемуся в медицинской карте стационарного больного N (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Труфанову А.В. под подпись было разъяснено и получено согласие в пункте 10 о последствиях оперативного вмешательства врачом, информацию о цели проведения операции, этапах операции, о риске для здоровья, о невозможности дать 100% гарантии от операции, об осложнениях и т.д.
Также в медицинской карте стационарного больного N имеется добровольное согласие Труфанова А.В. на операцию, проведение анестезии.
Таким образом, судом установлено, Труфанов А.В. получил всю необходимую информацию от лечащего врача и был согласен на проведение операции письменно.
Статьей 19 и ч.1 ст. 21, п. 1 ст. 70 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право гражданина на выбор учреждения и врача, которым он может воспользоваться или нет. При желании выбора конкретного учреждения - он должен подать заявление о прикреплении, также при выборе врача. При несогласии проведения операции (медицинского вмешательства) или оказания медицинской помощи гражданин вправе оформить отказ от проведения медицинской помощи (п.8 ч.5 ст. 19).
Пока пациент не выберет врача, первичную врачебную медико-санитарную помощь будет оказывать врачи, за которыми закреплен пациент без учета его желания (п. 1. ст. 70, п. 16 ст. 100 Закона N 323-ФЗ).
В случае оказания амбулаторной помощи заявление о прикреплении составляется в письменной произвольной форме на имя руководителя поликлиники или ее подразделения (при оказании специализированной медицинской помощи - на имя руководителя соответствующего подразделения медицинской организации), в нем указываются причины замены лечащего врача (п. п. 2, 5 Порядка, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2012 N 407н).
Согласно сопроводительному листу N станции скорой медицинской помощи Труфанов А.В. для оказания стационарного лечения был направлен в ПОКБ им. Н.Н. Бурденко.
Также на оказание амбулаторной помощи в ПОКБ им. Н.Н. Бурденко Труфанову В.А. было выдано направление от ГБУЗ Городская поликлиника, г. Пенза, ул. Володарского, 34 (лист 2 медицинской карты амбулаторного больного N).
Требования о замене лечащего врача от Труфанова А.В. не поступало в ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н. Бурденко, лечение ему оказано было в ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н. Бурденко на основании направлений, выданных лечебными учреждениями в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2012 N 406н.
ДД.ММ.ГГГГ Труфанов А.В. обратился в "ГБУЗ Пензенская городская клиническая больница N 4", где в порядке очередности ему было выдано направление на проведение специализированной консультации в "Пензенскую областную клиническую больницу им. П.Н. Бурденко" на ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ Труфанов А.В. самостоятельно обратился в Медицинский центр ООО "Эс Класс Клиник Пенза", где ему был установлен диагноз: "<данные изъяты>". Лечение назначено.
16.02.2017г по результатам осмотра и УЗИ было сделано заключение о наличии <данные изъяты> изменений и поставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>.
Труфанову А.В. было рекомендовано амбулаторное лечение в течение 14-ти дней, в том числе в течение 10-ти дней подряд необходимость проведения таких процедур как лазерное прогревание, массаж, уколы.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Труфанов А.В. получал лечение в ООО "Эс Класс Клиник Пенза", однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Труфанов А.В. прервал лечение, поскольку не был разрешен его выход за пределы колонии - поселения.
ДД.ММ.ГГГГ. Труфанов А.В. обратился к Врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области К.М.А.. и начальнику медицинской части ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области М.О.В.. с заявлениями, в которых просил обеспечить беспрепятственный выход (при необходимости - ежедневно) с территории колонии-поселения для прохождения своевременного лечения и получения необходимых процедур.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выход Труфанов А.В. за пределы колонии - поселения также был запрещен.
ДД.ММ.ГГГГг Труфанов А.В. смог посетить врача и продолжить лечение.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Труфанов А.В. снова не был выпущен с территории колонии-поселения для посещения необходимых процедур.
ДД.ММ.ГГГГг. был подан повторный адвокатский запрос в ИК-4о том, чтобы был дан ответ, по какой причине администрация ИК-4 не выпускает Труфанова А.В. на лечение.
ДД.ММ.ГГГГг от ИК-4 поступил ответ, согласно которого администрация ИК-4, не выпустила Труфанова А.В. на требуемое лечение. Причиной явилось усиление службы и ограничение штата сотрудников.
ДД.ММ.ГГГГггода урологом ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н.Бурденко" С.О.В.. Труфанову А.В. было рекомендовано получить консультацию главного уролога области М.М.А.. для решения вопроса о тактике дальнейшего обследования.
ДД.ММ.ГГГГ Труфанов А.В. был на консультации главного уролога области М.М.А.. в ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н.Бурденко", который рекомендовал ему обращение в отделение андрологии НИИ урологии г. Москвас целью определения причин наступивших нарушений и оформление ходатайства в ЛПУ для оформления квоты на лечение в центрах ВМП по урологии.
ДД.ММ.ГГГГ Труфанов А.В. был на консультации уролога в медицинском центре "Эс класс клиник Пенза", где ему было рекомендовано продолжить лечения в НИИ урологии в г. Москва, поскольку необходимого инструментального оснащения в г. Пензе нет.
ДД.ММ.ГГГГ осужденный Труфанов А.В. написал заявление на имя врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, с просьбой на выезд в Министерство здравоохранения Пензенской области по поводу оформления квоты.
ДД.ММ.ГГГГг Труфанов А.В. с ухудшением состояния здоровья и рецидивом <данные изъяты> был доставлен на скорой помощи в больницу.
ДД.ММ.ГГГГг в адрес ИК-4 вновь был подан адвокатский запрос о содействии Труфанову А.В. в получении требуемой высокотехнологичной помощи и оформлении квоты согласно заключению и направлению врача в лечебное учреждение города Москвы.
На данный запрос от ИК-4 поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ N с отказом в содействии и оказании требуемой медицинской помощи,сославшись на то, что Труфанов А.В. отбывает наказание в г. Пензе.
ДД.ММ.ГГГГ был подан адвокатский запрос в ИК-4 на предоставление Труфанову А.В. краткосрочного выезда за пределы исправительного учреждения для получения требуемой медицинской помощи в лечебное учреждение г.Москвы. К адвокатскому запросу было приложено заявление Труфанова А.В. с просьбой предоставить отпуск с ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг за N от ИК-4 поступил ответ, что оснований для предоставления краткосрочного выезда в настоящее время не имеется.
ДД.ММ.ГГГГг. Р.В.А.. - супруга Труфанова А.В. направила в ИК-4 повторную просьбу в организации и обеспечении выезда Труфанова А.В. с целью посещения необходимых врачей в лечебное учреждение г. Москвы. На данное обращениеДД.ММ.ГГГГ получен ответ N ИК-4, что оснований для предоставления выезда в настоящее время не имеется.
ДД.ММ.ГГГГг. Р.В.А., направила в адрес прокуратуры Пензенской области и ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России обращение в котором просилав связи с сложившейся ситуацией и не оказанием медицинской помощи её мужу администрацией ИК-4 дать подробные пояснения, как Труфанов А.В может получить требуемую медицинскую помощь.
На данное обращение от ФКУЗ МСЧ-58 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ за N N поступил ответ, что кроме получения медицинской помощи в ЛПУ по месту жительства или отбывания наказания, осужденные отбывающие наказание в колонии - поселения имеют право на получение высокотехнологичной медицинской помощи по направлению врача, на равных условиях с другими гражданами РФ.
ДД.ММ.ГГГГг., Р.В.А., обратилась по доверенности с заявлением в ИК-4 в котором указала, что, если ИК-4 не может предоставить краткосрочный отпуск для лечения, считая, что необходимое срочное оперативное лечение по направлению лечащего врача не является исключительным личным обстоятельством, просила предоставить Труфанову А.В. согласно ст. 97 УИК РФ ежегодный отпуск на 12 дней.
Заявляя настоящий иск, Труфанов А.В. в его обоснование сослался на не организацию ему своевременной медицинской помощи, длительность сроков подачи документов в Министерство здравоохранения на организацию высокотехнологичной медицинской помощи, оказание некачественной медицинской помощи, препятствия со стороны администрации ФКУ ИК-4 плановому лечению, оформлению документов по оказанию медицинской помощи, не разъяснение порядка подачи документов, некачественно проведенная операция ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница имени Н.Н. Бурденко", без разъяснения последствий и предоставления выбора врача и вида операции
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что Труфановым А.В. не представлены доказательства причинения ему вреда противоправными действиями ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Для проверки доводов Труфанова А.В. судебной коллегией была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N (том 3, л.д. 128-146) ДД.ММ.ГГГГ Труфанову проведена операция "<данные изъяты>". Данная операция проведена по медицинским показаниям, вид операции был выбран обоснованно и оптимально, что позволило устранить <данные изъяты>. В настоящее время не существует специфического алгоритма, доступного для применения в выборе лучшей операции по лечению <данные изъяты>. Вне зависимости от вида операции рецидив <данные изъяты> по статистическим данным достигает 30%, что связано с особенностями функциональной <данные изъяты> и <данные изъяты>. Каких-либо недостатков проведения хирургического вмешательства ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
В позднем послеоперационном периоде Труфанов А.В. отметил отсутствие <данные изъяты>. По представленным материалам установить сущность и, как следствие, причину имеющегося состояния не представляется возможным. По данным медицинских документов у Труфанова А.В. имеется <данные изъяты>) неустановленной в ходе экспертизы этиологии.
Рекомендации по послеоперационному лечению Труфанова А.Ф. (соблюдение диеты, огранчение физической нагрузки) были достаточными и соответствовали характеру и тяжести перенесенной операции и имеющегося заболевания. <данные изъяты> связан с особенностями функциональной <данные изъяты>.
Состояние Труфанова А.В. относительно рецидива <данные изъяты>, недостаточности <данные изъяты> является хроническим, не угрожает физическому здоровью и не требует срочной коррекции. В следствие развившейся в течение длительного времени <данные изъяты>, сроки выполнения плановой операции по устранению рецидива <данные изъяты> не оказывают существенного влияния на функцию <данные изъяты>.
При выполнении санитарно-гигиенических и режимных мероприятий операция может быть отложена на неопределенный срок без развития опасных для жизни осложнений.
По имеющимся материалам установить сущность и, как следствие, необходимость хирургического лечения <данные изъяты> у Труфанова А.В. не представляется возможным. Как правило, отсутствие <данные изъяты> не сопровождается угрожающим для жизни состоянием.
Судебная коллегия принимает данное заключение эксперта, так как оно обоснованно, заключение сделано на основе анализа имеющихся в деле материалов и медицинских документов, экспертами, имеющими высшее медицинское образование и длительный стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Труфанов А.В. и его представители выразили несогласие с указанным заключением в виду его неполноты, отсутствием ответов на урологические вопросы, несоответствие заключения установленным законом требованиям.
Вместе с тем, в заключении отражены все сведения, предусмотренные ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе, вопреки доводам жалобы отражены объекты исследования (том 3, л.д.129), сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы (том 3, л.д.128), указаны и специальности Ш.Л.А. и Б.Н.В.., а именно, врач - судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории.
Требования, касающиеся приобщения документов об образовании, свидетельств и сертификатов к заключению экспертизы, Федеральный закон от 31 мая 2001 N 73-ФЗ не содержит.
По тексту заключения экспертизы имеется ссылка на использованные методические рекомендации "Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи" (Москва, 2017) (том 3, л.д. 134).
Ссылка апеллирующей стороны на необходимость очного осмотра Труфанова А.В. и назначение дополнительной экспертизы не состоятельна, поскольку экспертами о необходимости исследования истца не заявлено.
Оснований к назначению дополнительной экспертизы, предусмотренных 87 ч. 1 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется. Неполноты или неясности заключение экспертизы не содержит. Указание в заключение о том, что ответить на определенную составляющую часть вопроса не представляется возможным, не свидетельствует о неполноте заключения. Сведений о необходимости очного обследования истца заключение не содержит, соответствующие запросы из экспертного учреждения в период производства экспертизы не потупали.
Каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертизы, либо возможности ответа на вопросы, по которым указано на невозможность ответа, стороной истца не представлено.
Ссылка стороны истца на ответ ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.188), в котором указано на необходимость обследования самого подэкспертного с проведением лабораторных и инструментальных исследований, в обоснование не полноты экспертизы и необходимость очного обследования экспертами Труфанова А.В. не состоятельна, поскольку предложенные представителем истца Керженовой Г.Р. вопросы судебной коллегией в соответствии со ст. 79 ч. 2 ГПК РФ редактировались, ряд из них не были поставлены перед экспертами, как не имеющие значение для существа спора. А при обращении в экспертное учреждение супруги Труфанова А.В. Р.В.А. круг вопрос был иным, так судом определение о назначении судебной медицинской экспертизы на тот момент вынесено не было.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.Вместе с тем, исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции проведенной судебной медицинской экспертизой не опровергнуты. Напротив, из её содержания следует, что вопреки доводам жалобы, не установлена причинная связь действий лечебных учреждений, УФСИН и сотрудников колонии с ухудшеним состояния здоровья Труфанова А.В. Рецидив <данные изъяты> связан с особенностями функциональной <данные изъяты> и <данные изъяты>, а установить причины урологических нарушений по имеющимся материалам не представляется возможным.
Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Труфанова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
