Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-2596/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-2596/2017
«03» октября 2017 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Юдиной С.В.,
при секретаре Крахиной Я.В.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Шукюрова Г.Д.о. Дархад оглы к Курилову А.А., Хлебородовой И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Курилова А.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 24 июля 2017 г., которым постановлено:
«Исковые требования Шукюрова Г.Д.о. Дархад оглы к Курилову А.А., Хлебородовой И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Курилова А.А. в пользу Шукюрова Г.Д.о. Дархад оглы в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 346052 руб. 87 коп., судебные расходы в сумме 26661 руб., а всего - 372713 (триста семьдесят две тысячи семьсот тринадцать) рублей 87 копеек.
В остальной части заявленного иска Шукюрову Г.Д.о Дархад оглы-отказать».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Курилова А.А. и его представителя Петрова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Шукюрова Г.Д.о. по доверенности Крылова С.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Шукюров Г.Д.о. обратился в суд с исковым заявлением к Курилову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.
В обосновании заявленных исковых требований указал, что < дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему и под его управлением, и <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Курилова А.А., в результате которого было повреждено транспортное средство <...>. Виновным лицом в совершенном дорожно- транспортном происшествии признан ответчик Курилов А.А.
Ссылаясь на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля <...> Курилов А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована, просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать с Курилова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме <...>, утрату товарной стоимости- <...>, расходы по составлению отчета об оценке- <...>, расходы на представителя в сумме <...>.
Определением Заводского районного суда г. Орла от < дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хлебородова И.Ю. ( №).
Определением Заводского районного суда г. Орла от < дата> в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ветров С.Д. ( №).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Курилов А.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканного размера ущерба и судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при взыскании в пользу истца стоимости материального вреда не было учтено его материальное положение. В связи с чем полагает, что имеются основания для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно для снижения суммы материального вреда до <...>.
Считает, что взысканные расходы на представителя являются завышенными и неразумными, а потому подлежат уменьшению до <...>.
Также просит изменить и размер расходов, взысканных в счет государственной пошлины, до <...>.
В судебное заседание апелляционной инстанции Хлебородова И.Ю., Шукюров Г.Д.о., Ветров С.Д., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, истец Шукюров Г.Д.о. реализовал свое право на участие в деле через представителя.
В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата> в районе дома № по < адрес> на перекрестке произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца <...>, государственный регистрационный номер № под его управлением с автомобилем <...>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Хлебородовой И.Ю. и под управлением водителя Курилова А.А. Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан Курилов А.А., что подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от < дата> и решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от < дата>
В результате нарушений Куриловым А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации (проезд на запрещающий сигнал светофора) автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет <...>, величина утраты товарной стоимости составляет <...>, что подтверждается экспертным исследованием ИП Дружинина Н.А. от < дата> Размер ущерба сторонами не оспаривался. Стороны возражали против проведения по делу судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта.
Гражданская ответственность владельцев транспортного средства <...> на момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, что не оспаривалось ответчиками.
Установив, что виновником дорожно- транспортного происшествия является Курилов А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована, именно в результате его действий были причинены механические повреждения автомобилю истца, то суд первой инстанции взыскал стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля, размер которых не оспаривался ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, с причинителя Курилова А.А.
С данным выводом суда с учетом доводов апелляционной жалобы и в их пределах судебная коллегия соглашается. Истец Шукюро Г.Д. о. с решением согласен, просил взыскать ущерб с Курилова А.А., а сам ответчик Курилов А.А. возражал против возложения ответственности на Хлебородову И.Ю.
Правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из материалов дела следует, что Куриловым А.А. были умышленно нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение вреда имуществу истца. Более того, Куриловым А.А. не была исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, что исключило право истца как потерпевшего потребовать выплаты страхового возмещения со страховой компании.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Правильными являются и выводы суда о распределении понесённых истцом судебных расходов.
Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Исходя из того, что исковые требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика Курилова А.А. обязанности возместить истцу все понесенные им судебные расходы.
Интересы истца в суде первой инстанции представлял Крылов С.А., за услуги которого истцом было уплачено <...>.
Приняв во внимание категорию спора, объём оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер расходов на представителя является неразумным (чрезмерным) и взыскал с Курилова А.А. в пользу истца в счет расходов на представителя <...>.
Оснований для снижения взысканных судом размеров не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судебные расходы не соответствуют критериям разумности и справедливости, и чрезмерно завышены, является несостоятельным, поскольку при определении разумности судом учитывались категория спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.
Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину, то суд первой инстанции правильно взыскал с Курилова А.А. и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Размер взысканных расходов по оплате отчета об оценке в сумме <...> и обоснованность их взыскания ответчиком не оспаривались.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 24 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курилова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
