Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 года №33-25961/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-25961/2021
г.Красногорск Московской области 25 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.
судей Капралова В.С., Михайлова А.В.
при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года гражданское дело по иску Зиновьевой Л. Л. к Московскому областному общественному фонду историко-краеведческих и гуманитарных инициатив "Наследие" о признании информации недостоверной и возложении обязанности удалить надпись с территории общего пользования в виду недостоверности информации,
по апелляционной жалобе Зиновьевой Л. Л. на решение Дубненского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
объяснения представителя третьего лица - администрации г/о Дубна Московской области Завидного Я.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Зиновьева Л.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Московскому областному общественному фонду историко-краеведческих и гуманитарных инициатив "Наследие", в котором просила признать содержащуюся на памятном знаке в виде массивного камня, установленного на ул. Ратмино г. Дубна, информацию надписи "Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким" недостоверной, и обязать ответчика удалить данную надпись с территории общего пользования в виду недостоверности такой информации.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что надпись "Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким" является недостоверной, нарушает ее право на получение достоверной информации на любом мемориальном сооружении, размещенном на территории общего пользования, поскольку согласно официальным государственным документам город Дубна Московской области был основан как поселение в 1946 г. в рамках Атомного проекта СССР, а статус города получил 24 июля 1956 г. Таким образом, по мнению истца, указанная надпись искажает историю происхождения современного города Дубна и содержит недостоверную информацию.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцу отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой полагает, что в соответствии с имеющимися нормативными актами органов государственной власти СССР, РСФСР возможно проверить и определить недостоверность оспариваемой информации, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. В связи с чем просит отменить обжалуемое судебное решение и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования.
В судебном заседании представитель третьего лица возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, полагал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Истец и ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.
Выслушав представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2004 году Московским областным общественным фондом историко-краеведческих исследований и гуманитарных инициатив "Наследие" у храма Похвалы Пресвятой Богородицы на ул. Ратмино г. Дубна Московской области, был установлен памятный знак в виде камня, на котором размещена следующая информация: "Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким". Установка и архитектурное решение данного памятного знака было согласовано Фондом с комиссией по градостроительству и земельным отношениям Администрации города Дубны, что подтверждается выписками из протоколов N 4 от 16.04.2004 г. и N 5 от 14.05.2004 г. заседаний комиссии по градостроительству и земельным отношениям. Памятный знак (камень) внесен в реестр мемориальных сооружений, памятников и памятных знаков, расположенных на территории города Дубны Московской области, что подтверждается выпиской из данного реестра, представленной в материалы дела. Ранее, полагая, что вышеуказанная информация искажает историю возникновения города Дубна, истец Зиновьева Л.Л. уже обращалась в суд с исковым заявлением к иному ответчику - администрации г. Дубны Московской области о восстановлении нарушенного права на получение достоверной информации и обязании удалить информацию, размещенную на памятном знаке. В удовлетворении такого иска решение Дубненского городского суда от 14 июля 2015 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2017 г. истцу было отказано.
Оценив предоставленные в обоснование исковых требований и возражений относительно таких требований сторонами спора в качестве доказательств: Постановление Совета Министров СССР N 1764-766сс от 13.08.1946 г.; Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 17.03.1954 г.; Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.07.1956 г. N 762/14; Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 22.09.1956 г. N 751/21; экспертное заключение по результатам лингвистического исследования, выполненное директором Центра экспертиз "Санкт-Петербургского государственного Университета", мнения ученых Истории материальной культуры РАН, ФГУК "Государственный исторический музей", ФГБУН "Институт археологии РАН" об исторической корректности размещенной на памятном знаке информации, не противоречащей историческим данным, суд первой инстанции руководствуясь ст.29 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пришел к обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела выводам о том, что ответчиком размещением на памятном камне информации с вышеуказанным содержанием не совершено каких-либо действий, противоречащих закону и иным правовым актам, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, права и охраняемые законом интересы самого истца; правовые основания для возложения на ответчика обязанности удалить данную надпись отсутствуют, поскольку представленные сторонами материалы содержат выводы о времени создания города Дубны, являются историческими исследованиями, авторы высказывают свое мнение и оценочные суждения относительно истории создания города, говоря о том, что спорная надпись на памятном знаке содержит недостоверную информацию, истец тем самым также высказывает свое несогласие с мнением автора данной надписи, сложившийся между сторонами по делу спор носит не правовой, а исторический, характер, и не может быть разрешен судом путем удовлетворения исковых требований истца.
Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам, дополнительно также отмечая, что согласно прилагаемым к данному делу материалам иного гражданского дела N 618/15 истец ранее уже обращалась с иском по аналогичным настоящему делу основаниям и предмету спора, но к иному ответчику - администрации города Дубны. В данном деле в качестве третьего лица участвовал ответчик по настоящему делу. Вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда от 14 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2017 г. истцу было отказано в удовлетворении ее исковых требований. При этом, судом при рассмотрении указанного спора были установлены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, установленным судом первой инстанции по настоящему спору, в то время как в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьевой Л. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка