Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-25960/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Козловой Н.И.судей Аносовой Е.А.Барминой Е.А.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Базис-Сервис" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-798/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Базис-Сервис" к Мончук Елене Григорьевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя ответчика - Раткевич Е.А., представителя истца - Соловьевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-Сервис" (далее по тексту - ООО "Базис-Сервис") обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Мончук Е.Г., в котором просило взыскать с ответчика ущерб в размере 2 160 559 рублей 15 копеек, снятые наличными денежные средства с расчетного счета ООО "Базис-Сервис" с ПАО "Банк Открытие"; 258 000 рублей, полученные ответчиком с расчетного счета ООО "Базис-Сервис" в ПАО "Сбербанк России" по банковским ордерам; 12 750 рублей, списанные путем перевода с расчетного счета ООО "Базис-Сервис" на принадлежащую ответчику дебетовую банковскую карту; излишне выплаченную заработную плату работникам Романовой Т.Р., Антоненко Е.Г., Шеяхмаметьевой М.Р., Устиновой Е.А. в размере 521 452 рубля 80 копеек, в пользу Мончук Е.Г. - 220 465 рублей 53 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 461 рубль 31 копейка, рассчитанные на сумму задолженности 22160559 рублей 15 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 535 рублей 85 копеек на сумму задолженности 258 000 рублей, снятых с банкомата с личной банковской карты ответчика после перевода с расчетного счета ООО "Базис-Сервис"; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 345 рублей 21 копейка на сумму 12 750 рублей, полученных на дебетовую карту в качестве возврата займа за период с 12 декабря 2019 года по 13 октября 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 14 февраля 2018 года по 02 ноября 2018 года ответчик Мончук Е.Г. занимала должность генерального директора ООО "Базис-Сервис", со 02 ноября 2018 года она была переведена на должность исполнительного директора, впоследствии уволена - 11 июня 2020 года. Поскольку на протяжении периода работы Мончук Е.Г. и после увольнения она не возвращала работодателю документы, связанные с трудовыми отношениями Мончук Е.Г. и ООО "Базис-Сервис", а также кадровая документация в отношении работников: бухгалтера Романовой Т.Р., директора по персоналу Антоненко Е.Г., менеджеров Шаяхметовой М.Р. и Устиновой Е.А.), первичная бухгалтерская отчетность, договоры с контрагентами, счета-фактуры, акты и пр., и поступили они к работодателю лишь 14 апреля 2021 года в неподписанном виде, после их поступления было установлено, что ответчик, занимая должность генерального директора и исполнительного директора, умышленно уклонялась от надлежащего оформления и подписания кадровой документации как в отношении себя, так и в отношении работников Романовой Т.Р., Антоненко Е.Г., Шеяхмаметьевой М.Р., Устиновой Е.А., в том числе договоров о полной материальной ответственности в целях уклонения от ответственности перед работодателем за совершение неправомерных действий и причинение работодателю значительного ущерба в период с 14 апреля 2018 по 02 ноября 2018 и в период с 03 ноября 2018 года по 11 июня 2020 годов, что было выявлено лишь в октябре 2021 года и размер ущерба составил: 2 160 559 рублей 15 копеек - снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Базис-Сервис" на основании чековой книжки; перечисление с расчетного счета ООО "Базис-Сервис" на личную дебетовую карту ответчика денежных средств в размере 258 000 рублей; перечисление денежных средств на дебетовую карту ответчика через расчетный счет ООО "Базис-Сервис" с назначением платежа: "возврат средств по договору займа" в сумме 12 750 рублей в отсутствие таких договоров займа; излишне выплаченная заработная плата за период с 14 февраля 2018 года по дату увольнения 11 июня 2020 года составила 220 465 рублей 53 копейки без учета оформления работника по внешнему совместительству (на ставку 0,5, что соответствовало 4 часам работы в день по пятидневной рабочей неделе). Зарплата выплачивалась из полного оклада в отсутствие соответствующих правовых оснований; излишне выплаченная Мончук Е.Г. заработная плата работникам Романовой Т.Р., Антоненко Е.Г., Шеяхмаметьевой М.Р., Устиновой Е.А. в общей сумме 521 452 рубля 80 копеек.

Определением суда от 18 апреля 2022 года судом выделены в отдельное производство требования иска ООО "Базис-Сервис" к Мончук Е.Г. о взыскании 220 465 рублей 53 копейки излишне выплаченной ей заработной платы; о взыскании с Мончук Е.Г. в пользу ООО "Базис-Сервис" 521 452 рубля 80 копеек, в связи с чем предметом рассмотрения настоящего иска являются требования ООО "Базис-Сервис" о взыскании с Мончук Е.Г. 2 160 559 рублей 15 копеек - снятые наличными денежные средства с расчетного счета ООО "Базис-Сервис" с ПАО "Банк Открытие"; 258 000 рублей - полученные ответчиком с расчетного счета ООО "Базис-Сервис" в ПАО "Сбербанк России" по банковским ордерам; 12 750 рублей - списанные путем перевода с расчетного счета ООО "Базис-Сервис" на принадлежащую ответчику дебетовую банковскую карту; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 461 рубль 31 копейка, рассчитанные на сумму задолженности 2160559 рублей 15 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 535 рублей 85 копеек на сумму задолженности 258 000 рублей, снятых с банкомата с личной банковской карты ответчика после перевода с расчетного счета ООО "Базис-Сервис"; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 345 рублей 21 копейка на сумму 12 750 рублей, полученных на дебетовую карту в качестве возврата займа за период с 12 декабря 2019 года по 13 октября 2021 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Базис-Сервис" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением материальных и процессуальных норм права, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Антоненко Е.Г., Григорьева И.В., Мончук Е.Г., Романова Т.Р., Смилянец Н.Н., Устинова Е.А., Хохлова А.Х., Шаяхметова М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, истец была уволена на основании приказа N 86 от 11 июня 2020 года, при увольнении со стороны работодателя ответчику не были предъявлены какие-либо претензии, вместе с тем обнаружить причинение ему ущерба истец должен был не позднее составленного Акта N 1 от 06 октября 2021 года инвентаризации.

Таким образом, поскольку работодателю стало известно о причинении ему ущерба на основании составленного Акта N 1 от 06 октября 2021 года инвентаризации, а в суд с настоящим исковым заявлением ООО "Базис-Сервис" обратилось 22 ноября 2021 года, то есть в пределах установленного годичного срока, срок исковой давности им не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба: 2 160 559 рублей 15 копеек, снятые наличными денежные средства с расчетного счета ООО "Базис-Сервис" с ПАО "Банк Открытие"; 258 000 рублей, полученные ответчиком с расчетного счета ООО "Базис-Сервис" в ПАО "Сбербанк России" по банковским ордерам; 12 750 рублей, списанные путем перевода с расчетного счета ООО "Базис-Сервис" на принадлежащую ответчику дебетовую банковскую карту, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства, а в связи с нарушением порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, отсутствия причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, пришел к выводу, что истец не доказал наличие вины работника в причинении ущерба, что исключает материальную ответственность и, соответственно, отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того суд первой инстанции отметил, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, на основании норм главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Из материалов дела следует, что истец Мончук Е.Г. была принята на работу в ООО "Базис-Сервис" на основании трудового договора б/н от 14 февраля 2018 года на должность генерального директора.

В соответствии с пунктом 2 Должностной инструкцией генерального директора генеральный директор обязан: осуществлять повседневное руководство деятельностью предприятия; контролировать работу предприятия; отчитываться перед предприятием в порядке, установленном настоящим Договором и учредительными документами; обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия; соблюдать коммерческую тайну предприятия и принимать меры, обеспечивающие ее охрану; своевременно обеспечивать уплату налогов в бюджет в порядке и размерах, определенных законодательством РФ, предоставлять в установленном порядке статистические и иные отчетные данные.

В соответствии с пунктом 3 Должностной инструкцией генерального директора генеральный директор имеет право: без доверенности действовать от имени предприятия; представлять интересы предприятия в государственных органах, а также во всех организациях, учреждениях и предприятиях; распоряжаться имуществом и средствами предприятия в соответствии с действующим законодательством; заключать договора, в том числе трудовые, с лицами, относящимися к персоналу предприятия; выдавать доверенности; открывать в банках расчетные и другие счета; в пределах, установленных законодательством РФ, определять состав и объем сведений, составляющих коммерческую тайну, а также определять порядок ее защиты; подписывать исходящие документы предприятия, а также все платежные документы; осуществлять иные полномочия, связанные с реализацией его компетенции в соответствии с Уставом предприятия.

С данной инструкцией ответчик Мончук Е.Г. ознакомлена 14 февраля 2018 года, о чем имеется ее подпись.

Также между ООО "Базис-Сервис" и Мончук Е.Г. заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 14 февраля 2018 года.

Приказом N... от 02 ноября 2018 года Мончук Е.Г. переведена с должности генерального директора на должность исполнительного директора.

Приказом N... от 11 июня 2020 года истец уволена из ООО "Базис-Сервис" на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа N... от 10 августа 2021 года в ООО "Базис-Сервис" была проведена инвентаризация.

Из Акта N... от 06 октября 2021 года инвентаризации (внеплановой) установлено:

1. Снятие Мончук Е.Г. денежных средств с расчетного счета <...> в ФИЛИАЛЕ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" наличных денежных средств в сумме 2 160 559 рублей 15 копеек и отсутствие документов, подтверждающих внесение данных денежных средств в кассу ООО "Базис-Сервис", оплату товаров, работ услуг в целях осуществления ООО "Базис-Сервис" финансово-хозяйственной деятельности.

2. Получение Мончук Е.Г. по банковским ордерам с расчетного счета <...> в СЕВЕРО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК денежных средств путем перевода денежных средств на дебетовую карту банка MasterCard Business <...> держателю Мончук Е.Г.в сумме 258 000 рублей и отсутствие документов, подтверждающих внесение данных денежных средств в кассу ООО "Базис-Сервис", оплату товаров, работ услуг в целях осуществления ООО "Базис-Сервис" финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства не возвращены ООО "Базис-Сервис".

3. Перечисление денежных средств на дебетовую карту Мончук Е.Г. через расчетный счет ООО "Базис-Сервис" <...> в СЕВЕРО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО СБУПБАНК с назначением платежа "возврат средств по договору займа" в отсутствие заключенных договоров займа и документов, подтверждающих фактическую выдачу (предоставление) займа в сумме 12750 рублей.

4. Установлены факта излишних выплат заработной платы следующим работникам:

- Мончук Елене Григорьевне в сумме - 220 465 рублей 53 копейки;

- Антоненко Елене Георгиевне в сумме - 332 952 рубля 80 копеек;