Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 декабря 2022 года Дело N 33-25959/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Тащян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-1172/2020 по частной жалобе индивидуального предпринимателя Королева Николая Павловича на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года об отказе в принятии заявления,

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Елфимовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 28 июля 2020 года иск удовлетворен, в пользу АО "Райффайзенбанк" с Елфимовой А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 287 369,74 руб., убытки 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 30 647 руб., а всего 3 321 016,74 руб.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости объекта 3 112 600 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года постановленное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

ИП Королев Н.П. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением суда от 21 июля 2022 года в принятии заявления отказано.

Не согласившись с постановленным решением, заявителем представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд исходил из того, что требования ИП Королева Н.П. не затрагивают его права и законные интересы, поскольку процессуальное правопреемство произведено судом не было, 26 ноября 2021 года в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, однако, было возвращено заявителю 29 ноября 2021 года.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку 20 декабря 2021 года от ИП Королева Н.П. повторно поступило заявление о процессуальном правопреемстве (выделенный материал N 13-78/2022 л.д. 2), заявление было рассмотрено и удовлетворено с вынесением соответствующего определения 31 января 2022 года (выделенный материал л.д. 89, 90).

Таким образом, заявление об индексации присужденных денежных сумм подано надлежащим заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2011 года N 9285/10).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии.

В связи с изложенным постановленное определение подлежит отмене, заявление - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года отменить.

Возвратить гражданское дело N 2-1172/2020 в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии заявления ИП Королева Николая Павловича к производству.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка