Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2021 года Дело N 33-25958/2021

Санкт-Петербург 09 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Ильинской Л.В.Князевой О.Е.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малахова А. И. на определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика АО "ВНИИ Трансмаш" - Поляковой Ж.А., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1695/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Малахова А.И. к ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения" о взыскании авторского вознаграждения (том 1 л.д. 149-153).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года решение Красносельского районного суда <адрес> от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малахова А.И. без удовлетворения (том 1 л.д. 177).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 года решение Красносельского районного суда <адрес> от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 1 л.д. 216-224).

В связи с отменой решения суда по гражданскому делу N 2-1695/2019 определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года гражданскому делу по иску Малахова А.И. присвоен номер 2-6958/2019 и дело принято к рассмотрению (том 1 л.д. 228).

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года по делу N 2-1293/2020 (2-6958/2019) Малахову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований (том 2 л.д. 58-65).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малахова А.И. - без удовлетворения (том 2 л.д. 182-191).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Малахова А.И. - без удовлетворения (том 2 л.д. 261-270).

21 июня 2021 года Малахов А.И. обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре дела N 2-1293/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что при повторном рассмотрении дела в удовлетворении иска было отказано неправомерно; при вступлении в силу решения суда нарушаются положения ряда статей Гражданского кодекса Российской Федерации. Малахов А.И. просил дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям обязать ответчика исполнить в соответствии с пунктом 6 статьи 393 ГК РФ обязательства, предусмотренные пунктами 3.3, 3.4, 7.4 договора N..., заключенного с АО "НПО Электромашина", пунктом 6.2 договора N... и пункта 4 статьи 1373 ГК РФ (том 3 л.д. 1-6).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявления Малахова А.И. о пересмотре решения суда от 03 февраля 2020 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с постановленным определением, Малахов А.И. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда от 13 августа 2021 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не было исполнено постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Малахов А.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Малахова А.И., суд обоснованно исходил из того, что указываемые истцом обстоятельства по существу не являются теми обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления Малахова А.И. и приложенных к нему документов не усматривается, по какому основанию заявитель просит пересмотреть решение Красносельского районного суда <адрес> от 03 февраля 2020 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Заявителем не приведены конкретные основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ,для пересмотра решения суда первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием совокупности обязательных условий, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Таким образом, перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Позиция Малахова А.И., изложенная в частной жалобе, основана на неверной оценке обстоятельств, которые заявитель ошибочно полагает вновь открывшимися и которые применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковыми признаны быть не могут. Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия полагает, что определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 августа 2021 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 августа 2021 об отказе в удовлетворении заявления Малахова А. И. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-1293/2020 оставить без изменения, частную жалобу Малахова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией изготовлено 14.01.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка