Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-25957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Андреевой Е.А., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому <ФИО>1, <ФИО>2, Ату лян <ФИО>6 и несовершеннолетнего <ФИО>3 к <ФИО>4 и Публичному акционерному обществу коммерческий банк "Центр-инвест" об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, третьи лица: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Управление по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, <ФИО>5

по апелляционной жалобе <ФИО>6 и <ФИО>2 на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>6 и несовершеннолетний <ФИО>3 в лице законного представителя <ФИО>6 обратились в суд с иском к <ФИО>4 и ПАО КБ "Центр-инвест" (далее по тексту - Банк), в котором просят признать заключенный между ответчиками 11.10.2016 года договор купли-продажи недвижимости недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности <ФИО>4 на жилые дома с кадастровыми номерами , а также на земельные участки по адресу: <Адрес...>

В обоснование своих требований истцы указали, что <ФИО>1 по праву собственности принадлежали земельный участок, жилые дома и надворные постройки по <Адрес...> в <Адрес...>, которые были переданы в залог Банку в счет исполнения обязательств <ФИО>1 по кредитным договорам от <Дата ...> и от <Дата ...> . Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от <Дата ...> с истцов взыскана задолженность по названным кредитным договорам, а также обращено взыскание спорные объекты недвижимости. В ходе исполнительного производства данное имущество передано на торги, которые не состоялись, в связи с чем не реализованное имущество передано взыскателю Банку. При этом разница между рыночной стоимостью имущества, оставленного Банком за собой, и взысканной суммой задолженности по кредитным договорам <ФИО>1 выплачена не была и спорное имущество фактически из владения и пользования семьи <ФИО>17 не выбывало. В то же время исполнительное производство окончено, каких-либо претензий и требований относительно права пользования семьей <ФИО>17 спорным домовладением Банк не предъявлял. Более того, Банк вступил в переговоры с <ФИО>15 о выплате последним Банку денежных средств в размере 4 125 000 рублей, на что данный истец согласился. Однако в последующем <ФИО>4 обратился в суд с требованиями о признании истцов прекратившими право пользования жилыми помещениями, выселении и снятии с регистрационного учета, предоставив заключенный между ним и Банком договор купли-продажи от <Дата ...>, по которому он приобрел у Банка два жилых дома по <Адрес...> за 13 000 000 рублей. По мнению истцов, продажа спорного имущества Банком <ФИО>4 за 13 000 000 рублей, то есть ниже его залоговой стоимости, определенной в отчете от <Дата ...> равной 13 984 592 рублям, свидетельствует о недобросовестности Банка. Истцы утверждают, что в указанный период времени общая стоимость домовладения по <Адрес...> без учета стоимости зеленых насаждений составляла 40 190 000 рублей, в связи с чем полагают, что Банк в целях получения наживы за счет единственного жилья семьи <ФИО>17, получив его в собственность по цене 4 125 000 рублей при сумме общего долга по двум кредитным договорам в размере 3 898 519,11 рублей, продал данное имущество <ФИО>4 за 13 000 000 рублей, получив за счет этого неосновательное обогащение в размере 9 101 480,89 рублей, а также злоупотребив своими правами и причинив ущерб истцам. Также истцы указывают, что договор купли-продажи заключен ответчиками <Дата ...>, то есть до окончания исполнительного производства, что имело место <Дата ...> без перечисления остатка от суммы, за которую Банк получил право на данное имущество, что недопустимо в силу закона и является явным злоупотреблением правом со стороны ответчиков.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 17.03.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <ФИО>5

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2021 года, в удовлетворении требований иска <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>6 и несовершеннолетнего <ФИО>3 к <ФИО>4 и Публичному акционерному обществу коммерческий банк "Центр-инвест" об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности - отказано.

Также суд взыскал с <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>6, также являющейся законным представителем несовершеннолетнего истца <ФИО>3, в солидарном порядке государственную пошлину в доход государства в размере 59 400 (пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

<ФИО>6 и <ФИО>2 в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>10 на доводах жалобы настаивала. Просила решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ПАО Коммерческий банк "Центр-инвест" по доверенности <ФИО>11 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>12 также полагала доводы жалобы необоснованными. Просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.04.2014 года помимо прочего обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее <ФИО>1 - земельные участки и жилые дома по <Адрес...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2016 года взыскателю Банку передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника - земельные участки с кадастровыми номерами и расположенные на них жилые дома.

<Дата ...> Банк совершил с <ФИО>4 оспариваемую сделку купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 10.04.2017 года, в том числе, отказано в удовлетворении требований иска <ФИО>6 и несовершеннолетнего <ФИО>3 к <ФИО>4 и Банку о признании заключенного ответчиками договора купли-продажи от <Дата ...> ничтожной сделкой, в котором также принимали участие истцы <ФИО>1 и <ФИО>2

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному телу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Названным выше решением суда от 10.04.2017 года установлено, что оспариваемый договор купли-продажи не нарушает права и законные интересы <ФИО>6 и несовершеннолетнего <ФИО>3, а <ФИО>4 является собственником спорных объектов на основании этого договора, в связи с чем удовлетворил предъявленные им требования о признании истцов прекратившими право пользования спорными жилыми домами, их выселении и снятии с регистрационного учета.

Оснований полагать, что оспариваемая сделка нарушает права <ФИО>1, <ФИО>2 также не имеется, поскольку на момент заключения между ответчиками договора купли-продажи <ФИО>1 не являлся собственником имущества, явившегося предметом сделки, а зарегистрированное право собственности Банка в установленном законом порядке не было оспорено.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка ответчиков, является оспоримой.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков: <ФИО>4 и ПАО КБ "Центр-инвест" заявлены ходатайства о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что об оспариваемой сделке истцы узнали или должны были узнать не позднее января 2017 года при обращении <ФИО>4 в суд с требованиями о выселении истцов (дело ).

10.04.2017 года судом вынесено решение по делу при участии представителя истца <ФИО>6 - <ФИО>13, а также разрешено требования <ФИО>6 о признании ныне оспариваемого договора купли- продажи недвижимого имущества ничтожным.

При этом, рассматриваемый иск предъявлен в суд 22.02.2019 года, то есть по истечению срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал доводы ответчиков о пропуске истцами сроков исковой давности обоснованными поскольку срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на дату предъявления рассматриваемого иска - истек. При этом, доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, а также доказательств перерыва срока истцом суду не представлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцы не заявляют и не ссылаются на уважительность причин пропуска этого срока.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1 и. 1 ст. 333.19 НК РФ также разрешилвопрос о судебных расходах, довзыскав с истцов в солидарном порядке государственную пошлину в доход государства в размере 59 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истцов о месте и времени судебного заседания опровергаются представленным в материалы дела ходатайством истцов об отложении судебного заседания (л.д.137). При этом, как следует из материалов дела, в частности апелляционной жалобы все истцы проживают по одному адресу, в связи с чем судебная коллегия данные доводы необоснованными.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>6 и <ФИО>2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Андреева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка