Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 33-25956/2022

Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.,судей Ильинской Л.В.,Князевой О.Е.,при секретаре Ковинька К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-995/2022 по иску ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации к Хисметову М. А. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истца ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" - Костышина К.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Хисметова М.А. и его представителя - адвоката Кобцева А.А., возражавших против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГУП "Госзагрансобственность") обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 284 870, 18 долларов США.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу 28 мая 2021 года приговором Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года по делу N 1-156/2021 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, б" ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по данному уголовному делу признано ФГУП "Госзагрансобственность". В ходе предварительного следствия ФГУП "Госзагрансобственность" было признано потерпевшим в уголовном деле N.... Представителем истца заявлен гражданский иск, основанный на том, что истцом с ответчиком было заключены договоры аренды федерального недвижимого имущества, расположенного в Республике Мадагаскар, однако ответчик перечислял арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, впоследствии частично погашая образовавшуюся задолженность.

В дальнейшем, несмотря на неоднократные напоминания и полученные претензии истца, ответчик с 2011 года практически перестал оплачивать арендную плату, что явилось основанием для прекращения с ним договоров аренды.

В отношении ЗАО "Эгрин Инк", от имени которого действовал ответчик, имеются вступившие в законную силу судебные решения Арбитражного суда г. Москвы о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 1 061 934,34 долл. США, а также об обязании ЗАО "Эгрин Инк" освободить переданные в аренду объекты недвижимого имущества. Несмотря на неоднократные уведомления со стороны истца, ответчик не освободил и продолжал незаконно использовать ранее арендованные объекты Федерального недвижимого имущества, умышленно ухудшая их техническое состояние, в том числе путем нецелевого использования. При этом указанные объекты так и не были возвращены истцу в установленном порядке, поскольку деятельность ЗАО "Эгрин Инк", от имени которого действовал ответчик, была прекращена 30 апреля 2020 года, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии пунктом 6.5 каждого из Договоров аренды N... от 05 июля 2002 г., N... от 19 августа 2002 г. и N... от 01 апреля 2008 г. установлено, что в случае невозврата имущества после завершения срока аренды арендатор (ЗАО "Эгрин Инк", от имени которого действовал Ответчик) уплачивает арендодателю (Истец) в качестве штрафных санкций арендную плату в двойном размере за весь срок неправомерного удержания имущества до даты фактического его освобождения. При этом по Договору N... от 01 апреля 2008 г. основанием для начисления двойной ставки арендной платы является акт о невозврате имущества, который подписывается арендодателем и незаинтересованным лицом. Соответствующий акт был оформлен 18 мая 2017 года временной комиссией Посольства Российской Федерации в Республике Мадагаскар в составе трех человек. Таким образом, ответчик, действовавший от имени ЗАО "Эгрин Инк", обязан выплатить арендную плату в двойном размере в качестве штрафных санкций в сумме 1 065 037,50 долл. США за неправомерное удержание имущества, согласно приложенному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку уплаты арендной платы в двойном размере, исчисляемой за период неправомерного удержания арендованного имущества осле завершения срока аренды, Ответчик обязан уплатить проценты в сумме 57 898,34 долл. США согласно приложенному расчету.

Таким образом, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 2 284 870,18 (1 061 934,34 + 1 065 037,50 + 57 898,34) долл. США.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 апреля 2022 года исковые требования ФГУП "Госзагрансобственность" удовлетворены частично, с Хисметова М.А. в пользу ФГУП ФГУП "Госзагрансобственность" взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 327 318,01 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ, на день исполнения решения суда. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С данным решением ФГУП "Госзагрансобственность" не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании ущерба в размере 1 061 934, 34 долларов США, указывая, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом неверно применены нормы материального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Одно из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции Российской Федерации, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, - гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который может быть подан по усмотрению потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФГУП "Госзагрансобственность" и ЗАО "Эгрин Инк", в лице генерального директора Хисметова М.А., были заключены следующие договоры аренды федерального недвижимого имущества с последующими дополнительными соглашениями, расположенного в Республике Мадагаскар:

- договор аренды от 02 апреля 2002 года N... на объект, расположенный в <адрес>". Срок действия Договора с 01.09.2002 по 31.08.2012. Арендная плата за весь период аренды составляла 837 000,00 долл. США (с учетом изменений, внесенных Соглашением N... к Договору аренды N...);

- договор аренды от 05 июля 2002 года N... на объект, расположенный в <адрес>". Срок действия Договора с <дата> по <дата>. В соответствии с Соглашением N... к Договору срок аренды был продлен до 31 - августа 2014. Арендная плата за весь период аренды составляла 543 166,66 долл. США(с учетом изменений, внесенных Соглашением N... к Договору аренды N...).

- договор аренды от 19 августа 2002 года N... на объект расположенный в <адрес> Срок действия Договора с <дата> по <дата>. В соответствии с Соглашением N И к Договору срок аренды был продлен до 31 августа 2014 г. Арендная плата за весь период аренды составляла 121 666,66 долл. США (с учетом изменений, внесенных Соглашением N... к Договору аренды N...).

- договор аренды от 01 апреля 2008 года N... на объект расположенный в <адрес> и объект в <адрес>, квартал <адрес>. Срок действия Договора с 01 апреля 2008 по 30 марта 2023. Арендная плата за весь период аренды составляла 801 630,02 долл. США.

Согласно условиям заключенных договоров N... от 05 июля 2002 г., N... от 19 августа 2002 г. и N... от 01 апреля 2008 г. и N... от 02 апреля 2022 г. ЗАО "Эгрин Инк" обязалось принять во временное пользование за плату недвижимое имущество по акту приема-передачи и использовать его в служебных, жилых и представительских целях, обеспечить сохранность имущества и вернуть его арендодателю по истечении срока аренды свободным от персонала и имущества, принадлежащего арендатору, а также субарендаторов, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду имуществом, а ФГУП "Госзагрансобственность", в свою очередь, обязалось сдать в аренду во временное пользование имущество, являющегося предметом договоров, принять на себя все заботы и расходы по страхованию имущества в свою пользу от всех видов рисков на условиях, определяемых обычной практикой такого рода страхования, принять по акту работы по капитальному ремонту имущества, выполненные арендатором и зачесть их в счет предоплаты за аренду.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года по делу N 1-156/2021 Хисметов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "а,б" ч. 2 ст. 165 УК РФ (л.д. 10-28, том 1).

Как следует из приговора Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года по делу N..., ЗАО "Эгрин Инк" в лице генерального директора Хисметова М.А., умышленно не исполнял договорные обязательства по уплате арендной платы по договорам аренды N... от 05 июля 2002 г., N... от 19 августа 2002 г. и N... от 01 апреля 2008 г. и дополнительным соглашениям до момента прекращения сроков аренды и в связи с односторонним отказом ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента РФ от дальнейшего продолжения договорных отношений.

Так, договор аренды от 05.07.2002 г. N... прекращен 31.08.2014 в связи с истечением срока аренды в соответствии с Соглашением от 21.04.2014 N... к указанному договору; договор аренды от 19.08.2022 г. N... прекращен 31.08.2014 в связи с истечением срока аренды в соответствии с Соглашением от 21.04.2014 N... к указанному договору аренды; договор аренды от 01.04.2008 г. N... прекращен 15.08.2016 в связи с односторонним отказом ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента РФ от договора согласно условиям пунктов 6.4 и 9.3.2 указанного договора (л.д. 17, том 1).

При этом 21.04.2014 года между ФГУП "Госзагрансобственность" и ЗАО "Эгрин Инк", в лице генерального директора Хисметова М.А., были заключены дополнительные соглашения, согласно которым срок аренды по договору N... заканчивался 31 августа 2014, а общая сумма арендной платы за весь срок пользования имуществом составляет 543 166,66 долларов США; срок аренды по договору N... заканчивается 31 августа 2014, общая сумма арендной платы за весь срок пользования имуществом составляет 126 666,66 долларов США.

По договору аренды N... от 01.04.2008 срок аренды имущества составлял с 01 апреля 2008 года по 30 марта 2023 года. Общая сумма арендной платы за весь срок пользования имуществом, подлежащая уплате в рублях в сумме, эквивалентной 801 630,02 долларов США. Общая сумма арендной платы на дату расторжения договора, т.е. 15.08.2016 составила 341 861,32 доллара США. (л.д. 18, том 1).

Между тем, Хисметов М.А. в период с 28.03.2005 по 15.08.2016, находясь в Республике Мадагаскар, незаконно, в нарушение достигнутых договоренностей с ФГУП "Госзагрансобственность" передал данные объекты недвижимости в субаренду неустановленным физическим и юридическим лицам, резидентам Республики Мадагаскар, при этом, в соответствии с условиями договоров арендную плату в адрес владельца имущества изначально вносил не в полном объеме, а с 23.04.2014 перестал вносить в целом (л.д. 18-19, том 1).

Таким образом, Басманный районный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что Хисметов М.А. путем обмана, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, причинил ущерб Российской Федерации в лице ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации, при отсутствии признаков хищения по договорам аренды N... от 05.07.2002 на сумму 43 450, 17 долларов США, что по курсу ЦБ России на 31.08.2014 года, то есть на дату расторжения договора составляет 1 604 684, 30 рублей; 336 от 19.08.2002 на сумму 18 286,71 долларов США, что по курсу ЦБ России на 31.08.2014 года, то есть на дату расторжения договора составляет 675 357,46 рублей; N... от 01.04.2008 на сумму 265 581, 13 долларов США, что по курсу ЦБ России на 16.08.2016 года, то есть на общую сумму 327 318, 01 долларов США, что в переводе на рубли Российской Федерации по курсу ЦБ России на даты прекращения договоров составляет 19 366 575, 57 рублей.

Кроме того, приговором Басманного районного суда г. Москвы установлен размер причиненного ущерба государству в лице ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации на общую сумму 327 318, 01 долларов США, что в переводе на рубли Российской Федерации по курсу ЦБ России на даты прекращения договоров составляет 19 366 575, 57 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 февраля 2022 года, приговор Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года по уголовному делу N 1-156/2021 изменен, уточнив в резолютивной части приговора отчество осужденного Хисметова как А., в остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-186276/16-61-1683 и от 05 октября 2017 году по делу N А40-115073/17-37-601 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 061 934, 34 долларов США с ЗАО "Эгрин Инк" за ненадлежащее исполнение договоров аренды недвижимого имущества (л.д. 93-106, том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 61 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003года N... "О судебном решении", пришел к выводу, что поскольку вина ответчика в причинение ущерба истцу установлена приговором суда, то ответчик обязан возместить вред, причиненный преступлением.

Определяя размер ущерба, причиненного ответчиком истцу в результате преступления, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Басманного районного суда г. Москвы установлен размер причиненного ущерба государству в лице ФГУП "Госзагрансобственность" на общую сумму 327 318, 01 долларов США, что в переводе на рубли Российской Федерации по курсу ЦБ России на даты прекращения договоров составляет 19 366 575 руб. 57 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку стороны в договорах аренды не установили курс доллара США к рублю Российской Федерации для проведения расчетов и дату пересчета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 317 ГК РФ, взыскал сумму задолженности в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, эквивалентную 327 318,01 долларам США на день исполнения решения суда.

Оснований для взыскания с ответчика 1 061 934, 34 долларов США суд первой инстанции не установил, поскольку, как было указано ранее, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-86276/16-61-1683 и от 05 октября 2017 году по делу N А40-115073/17-37-601 в пользу истца уже взысканы денежные средства в указанном размере с ЗАО "Эгрин Инк", доказательств того, что ответчик был привлечен к субсидиарной ответственности как генеральный директор ЗАО "Эгрин Инк" в материалы дела не представлено, в связи с чем взыскание денежных средств в размере 1 061 934, 34 долларов США приведет к двойному взысканию, что недопустимо в гражданском законодательстве.

Изложенные в решении выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку постановленное судом решение истцом оспаривается только в части нарушения судом норм материального права при отказе во взыскании с ответчика ущерба в размере 1 061 934, 34 долларов США, взыскание ущерба в размере 327 318,01 долларам США истцом не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оценивая довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика, виновного в причинении ущерба истцу на основании вступившего в законную силу приговора суда, денежных средств в размере 1 061 934, 34 долларов США, как с генерального директора ЗАО "Эгрин Инк", поскольку указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность в апреле 2020 года, что исключает повторное взыскание, судебная коллегия приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный преступлением.

Таким образом, заявленные требования вытекают из деликтной обязанности ответчика перед истцом.

Как было указано ранее, приговором Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 года установлено, что Хисметов М.А. причинил ущерб Российской Федерации в лице ФГУП "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации на общую сумму 327 318, 01 долларов США, указанная сумма обосновано судом взыскана с ответчик в пользу истца.

Вместе с тем, сумма в размере 1 061 934, 34 долларов США была взыскана решениями Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-186276/16-61-1683 и от 05 октября 2017 году по делу N А40-115073/17-37-601, в пользу истца с ЗАО "Эгрин Инк", генеральным директором которого являлся Хисметов М.А.

В качестве основания для взыскания с ответчика вышеуказанной денежной суммы в апелляционной жалобе истец ссылается на факт прекращения ЗАО "Эгрин Инк" своей деятельности как юридического лица 30 апреля 2020 года, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, что исключает возможность исполнения решений Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2017 года и 29 ноября 2016 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В пункте 2 статьи 62 ГК Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации).

На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").