Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-25954/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.,

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артеменко И.С., представителя Антипина С.И. по доверенности Наточиевой А.Б. на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Фишер А.С. обратилась в суд с иском к Антипину С.И., Артеменко И.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании и передаче ключей. В котором, с учетом уточненных исковых требований, просила вселить ее как законного представителя несовершеннолетних детей, а также троих ее детей в принадлежащую на праве собственности ответчику квартиру по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>.

Обжалуемым заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: Фишер А.С. со всеми проживающими с ней лицами вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <Адрес...>,

<Адрес...>, и обязать Антипина С.И. и Артеменко И.С. передать ей ключи от указанного жилого помещения.

В апелляционной жалобе Артеменко И.С. и представитель Антипина С.И. по доверенности Наточиева А.Б. полагают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просят обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявители ссылаются на то, что истец Фишер А.С. не является собственником спорного жилого помещения, никогда в него не вселялась и не проживала в нем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик Артеменко И.С. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Антипина С.И. по доверенности Наточиевой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из материалов дела, Антипин С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>. В данной квартире были зарегистрированы с 07 сентября 2017 года Антипин Л.С. и Фишер А.С., а с 11 июня 2019 года - Фишер О.С. и Фишер Н.А.

Из представленных свидетельств о рождении, свидетельств об установлении отцовства следует, что родителями Антипина Л.С., 15 августа 2017 года рождения и Фишер О.С., 28 мая 2019 года рождения, являются Антипин С.И. и Фишер А.С.

Истец с момента регистрации по адресу: <Адрес...> несовершеннолетними детьми Антипиным Л.С., Фишер О.С. и Фишер Н.А. имела от нее ключи, находилась неоднократно в квартире с согласия Антипина С.И., с которым состояла в фактических брачных отношениях.

Истец просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании данной квартирой и вселить ее и детей в данную квартиру. Указывала, что ответчик с 2016г. общался с ней и детьми, финансово помогал, активно участвовал в их жизни, обещал обеспечить жильем.

Истец и ее дети проживали в квартире по адресу: <Адрес...>, корпус Е, <Адрес...>, принадлежащей брату ответчика Антипина С.И. - Антипину А.И.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила вселить ее в другую квартиру - с кадастровым номером , расположенную по адресу: <Адрес...>.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственников в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2 ст.31 ЖК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года

N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в п. 11 разъясняет, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Согласно ст.213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2018 года Антипин С.И. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. По ходатайству финансового управляющего должника - гражданина Антипина С.И. Голубева Д.В. исключена из конкурсной массы должника-гражданина Антипина квартира с кадастровым номером 23:37:1003000:565, расположенная по адресу: <Адрес...>.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец вместе со своими несовершеннолетними детьми Антипиным Л.С., Фишер О.С. и Фишер Н.А. с согласия Антипина С.И. была вселена в спорное жилое помещение как член семьи собственника жилого помещения, проживала в спорном жилом помещении, то имеет право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Судебной коллегией установлено, истец и ее несовершеннолетние дети были зарегистрированы - расположенной по адресу: <Адрес...>, однако постоянно в ней не проживали.

При этом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истец и ее несовершеннолетние дети никогда не вселялись и не проживали в спорной квартире, расположенной по адресу: <Адрес...>. Истец Фишер А.С. не имела договоренностей с Антипиным С.И. о пользовании данной квартирой, не несла бремя ее содержания. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, истец не является.

Доводы истца о том, что ответчики ее выселили из квартиры, чинят препятствия в пользовании, у нее отсутствуют ключи, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец и ее дети проживали в другой квартире по адресу: <Адрес...>, корпус Е, <Адрес...>, принадлежащей брату ответчика Антипина С.И. - Антипину А.И.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана неверная оценка всем обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года

N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 февраля 2021 года - отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фишер А.С. к Антипину С.И., Артеменко И.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании и передаче ключей - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

Н.Д. Маковей


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка