Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-25953/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лугмы О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 августа 2021 г. частную жалобу Мордвинова Владимира Александровича на определение Балашихинского городского суда Московской области от 09 июня 2021 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Глухова Анатолия Павловича к Мордвинову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

В производстве Балашихинского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску Глухова А.П. к Мордвинову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В исковом заявлении адрес места жительства ответчика указан: <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, установлено, что ответчик с <данные изъяты> г. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

Судом первой инстанции, в связи с поступлением сведений о месте регистрации ответчика, на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика в Щелковский городской суд <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика просил передать дело по подсудности.

Представитель истца вопрос о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Определением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление передано по подсудности в Щелковский городской суд <данные изъяты>.

В частной жалобе Мордвинов В.А. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик фактически зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, указанные сведения документально подтверждены, данный адрес к территориальной подсудности Балашихинского городского суда <данные изъяты> не относится, суд правомерно, на основании п.3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ передал дело по подсудности в Щелковский городской суд <данные изъяты>.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и материалах дела.

Доводы частной жалобы Мордвинова В.А. о том, что настоящее исковое заявление, на основании ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, подлежит возврату, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Мордвинова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья О.Н.Степнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка