Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-25952/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Рыбиной А.В.

при помощнике Митченко С.Г.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПСЭК "ГРИНН ХИЛЛ-2" по доверенности <ФИО>9. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 мая 2021г.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 14 мая 2021г. отказано в удовлетворении заявления потребительского строительно-эксплуатационного кооператива собственников индивидуальных лодочных ангаров "Грин Хилл 2" о повороте исполнения судебных постановлений суда апелляционной инстанции - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2015 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.09.2015 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2016 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2016 г. по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к потребительскому строительно-эксплуатационному кооперативу собственников индивидуальных лодочных ангаров "Грин Хилл 2" о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами.

В частной жалобе представитель ПСЭК "ГРИНН ХИЛЛ-2" по доверенности <ФИО>5 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Установлено, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 04.03.2015 г. иск <ФИО>1 к ПСЭК СИЛА "Грин Хилл 2" удовлетворен, взыскан долг по договору займа денежных средств. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 22.05.2015г. отказано в удовлетворении заявления истца <ФИО>1 об изменении способа и порядка исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 04.03.2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2015г. отменено определение Хостинского районного суда г.Сочи от 22.05.2015г., изменен порядок и способ исполнения решения суда от 04.03.2015 г. путем обращения взыскания на право аренды земельного участка, категория земель - земли населённых пунктов - для размещения лодочных ангаров, общей площадью 8 200 кв.м, кадастровый , находящегося по адресу: <Адрес...> передав права и обязанности по договору аренды данного земельного участка взыскателю <ФИО>1 с 21 июля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.09.2015г. разъяснено апелляционное определение от 21.07.2015г.,, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.05.2016 г. разъяснено апелляционное определение от 21.07.2015г., а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2016г. исправлена допущенная судебной коллегией описка в апелляционном определении от 21.07.2015г., определено, что апелляционное определение является основанием для перезаключения договора аренды земельного участка администрацией МО г. Сочи с <ФИО>1 на срок 49 лет со стоимостью арендной платы 750 000 рублей в год.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 05.12.2018г. апелляционные определения Краснодарского краевого суда от 21.07.2015г., от 24.09.2015г., от 12.05.2016г., а также от 06.10.2016г. - отменены, определение Хостинского районного суда г.Сочи от 22.05.2016г. оставлено в силе.

Отказывая в удовлетворении заявления ПСЭК СИЛА "Грин Хилл 2" в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебных постановлений суда апелляционной инстанции и возвращении заявителю ПСЭК СИЛА "Грин Хилл 2" незаконно прекращенного права аренды вышеуказанного земельного участка, с указанием, что вынесенное определение является основанием для заключения договора аренды данного земельного участка сроком на 49 лет со стоимостью арендной платы 750 000 рублей в год, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>, как собственность МО г.Сочи был передан ТУ Росимущества по Краснодарскому краю в аренду на срок с 01.01.2006 г. по 30.11.2006 г. ПСЭК СИЛА "Грин Хилл 2", о чем в деле имеется кадастровая выписка о земельном участке, договор аренды.

При этом, право аренды ПСЭК СИЛА "Грин Хилл 2" на данный земельный участок в ЕГРП на момент вынесения выше названных апелляционных определений в 2015 г. не было зарегистрировано.

Судом также установлено, что постановлением администрации Хостинского района от 03.07.1995 года N 1166, утвержденным постановлением администрации города Сочи от 25.10.1995 N 865/1, ООО "Грин ХИЛЛ" выделен участок пляжной полосы протяженностью 150 метров в районе Малого Ахуна для проектирования и строительства лодочных ангаров.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи от 17 июня 2013 года удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к членам ПСЭК СИЛА "Грин Хилл 2" о сносе объектов капитального строительства (лодочных ангаров), расположенных на данном земельном участке. Во исполнение решения суда лодочные ангары были снесены.

Кроме того, согласно материалам дела, по договору о передаче прав и обязанностей от 04.09.2019г., заключенному между <ФИО>1, являющему арендатором земельного участка на основании заключенного с МО г.Сочи договора аренды от 08.11.2016г, и ООО ПКП "Титан" права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка были переданы ООО ПКП "Титан". Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, а 09.01.2019 поставлено на кадастровый учет сооружение - бетонная площадка, площадью 8200 кв.м. с присвоением кадастрового номера , на которое зарегистрировано право собственности за ООО ПКП "Титан", сделана соответствующая запись о регистрации от 11.07.2019 .

Позже 02.07.2020г. на основании договора купли-продажи от ООО "ПКП "Титан" продало бетонную площадку ИП <ФИО>6, о чем сделана запись регистрации от 07.07.2020 .

По данным ЕГРН право аренды на указанный земельный участок также зарегистрировано за ИП <ФИО>6

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявленных ПСЭК "ГРИНН ХИЛЛ-2" требований о повороте исполнения судебных постановлений апелляционной инстанции, принято во внимание, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится гражданское дела по иску администрации города Сочи к ООО ПКП "Титан" и ИП <ФИО>6 о признании недействительным договоров уступки прав аренды и применении к договорам об уступке прав аренды последствий (недействительной) сделки и погашении в ЕГРН регистрационной записи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие правоотношения по поводу права аренды на спорный земельный участок, их переуступки, являются предметом самостоятельного судебного спора, рассматриваемого арбитражным судом, где подлежат установлению все юридически значимые обстоятельства, связанные со спорными правоотношениями, в связи с чем права ПСЭК СИЛА "Грин Хилл 2" на аренду названного земельного участка не подлежат восстановлению посредством поворота исполнения отмененных судебных актов судом общей юрисдикции путем возврата ему (ПСЭК СИЛА "Грин Хилл 2") как незаконно прекращенного права аренды на спорный земельный участок с указанием на то, что данное определение суда является также основанием для заключения договора аренды этого земельного участка с ПСЭК СИЛА "Грин Хилл 2" на 49 лет со стоимостью арендной платы 750 000 рублей в год.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены вынесенного Хостинским районным судом г. Сочи определения от 14 мая 2021г. об отказе в удовлетворения заявления потребительского строительно-эксплуатационного кооператива собственников индивидуальных лодочных ангаров "Грин Хилл 2" о повороте исполнения судебных постановлений суда апелляционной инстанции.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 14 мая 2021г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка