Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2595/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДТВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ДЕИ, ДЕИ к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестжилстрой" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, об обязании произвести капитальный ремонт кровли

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инвестжилстрой" на решение Сургутского районного суда от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ДТВ, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ДЕИ (дата) года рождения, ДЕИ к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестжилстрой" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании произвести капитальный ремонт кровли, судебные расходы, штраф - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестжилстрой" в пользу ДТВ, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ДЕИ, ущерба в размере 45 800 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 27 900 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по экспертизе и оценке в размере 56 000 руб., а всего 149 700 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Инвестжилстрой" в пользу ДЕИ ущерба в размере 22 900 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 13 950 руб., расходы на представителя 20 000 руб., а всего 61 850 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Инвестжилстрой" в течении двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда провести работы капитального ремонта кровли (адрес), с удалением гидроизоляции и слоя стяжки до слоя теплоизоляции. В случае возможности использования теплоизоляции, в соответствии с пунктом 4.13 СП 17.13330 "Кровли" устроить на кровле аэраторы. Остальные работы выполнить, согласно проекта марки 33-13-50 в части подстилающих слоев кровли и требований: СП 17.13330 "Кровли", СП 71.13330 "Изоляционные и отделочные работы".

В остальной части исковых требований ДТВ, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ДЕИ (дата) года рождения, ДЕИ - отказать".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истцов Рябоконева С.И., судебная коллегия

установила:

истцы обратились с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировали тем, что ими в рамках реализации муниципальной программы обеспечения доступным и комфортным жильем жителей Сургутского района, разработанной администрацией Сургутского района, была приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес), с.(адрес). Жилые помещения в указанном доме в рамках муниципальной программы приобретались на основании муниципального контракта от 09.09.2015 у застройщика ООО "Инвестжилстрой", гарантийные обязательства составляют 60 месяцев со дня подписания акта приема-передачи квартир. В период с 2016 года по день подачи иска в доме выявлялись дефекты кровли, в том числе нарушения её целостности, что приводило к неоднократным затоплениям принадлежащей им квартиры, расположенной на последнем этаже. Истцами неоднократно направлялись претензии для устранения дефектов кровли. В 2017-2018 годах застройщиком проводились работы по ремонту кровли дома, о чем составлены соответствующие акты, между тем, проведенные застройщиком работы в полном объеме нарушения не устранили. В адрес управляющей организации МУП ЖКХ "Солнечный", а также застройщику ООО "Инвестжилстрой" неоднократно направлялись заявления, претензии, составлялись акты осмотра о затоплении их квартиры по причине протекания кровли многоквартирного дома. Их требования об устранении причины затопления квартиры, а именно: протекания кровли многоквартирного дома не устранены. После весенних дождей произошло очередное затопление их квартиры, о чем был составлен акт, более того 18.06.2020 для фиксации повреждений в квартире и оценки причиненного вреда и определения суммы ущерба был приглашен независимый эксперт, а также представители застройщика и управляющей организации. По результатам осмотра был составлен отчет N (номер) от 20.07.2020 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате течи - стоимость составила 68 700 руб. Кроме этого, для установления причинно-следственной связи была проведена экспертиза, составлен акт экспертного исследования (номер) от 08.06.2020 ООО "СургутГлавЭкспертиза". При проведении осмотра также принимали участие представители застройщика и управляющей организации. 31.07.2020 в целях досудебного урегулирования спора в адрес застройщика и управляющей организации были направлены претензии в целях принятия мер по устранению дефектов кровли и возмещения ущерба, претензии были получены застройщиком и управляющей организацией, однако не были удовлетворены. Просили суд взыскать с ООО "Инвестжилстрой" денежные средства 68 700 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 86 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с оценкой рыночной стоимости ущерба, оплатой проведенной строительной экспертизы, юридических услуг, штраф от суммы удовлетворенных исковых требований, а также просили обязать ООО "Инвестжилстрой" провести работы по устранению причин, связанных с протеканием кровли в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу вынесенного решения суда по настоящему делу, а именно: "выполнить капитальный кровли с удалением гидроизоляции и слоя стяжки до слоя теплоизоляции. В случае возможности использования теплоизоляции, в соответствии с пунктом 4.13 СП 17.13330 "Кровли" устроить на кровле аэраторы. Остальные работы выполнить согласно проекта марки 33-13-50 в части подстилающих слоев кровли и требований: СП 17.13330 "Кровли", СП 71.13330 "Изоляционные и отделочные работы".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО "Инвестжилстрой" исковые требования не признал.

Представитель третьего лица МУП ЖКХ "Солнечный" поддержал исковые требования.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ООО "Инвестжилстрой" подало жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что истцами представлен акт экспертного исследования (номер) от 08.06.2020, однако в судебном заседании сторона ответчика указывала, что это заключение по форме и содержанию не отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно: заключение не содержит достоверной методики выполнения экспертного исследования, имеющееся в заключении противоречия не позволяют считать его достоверным, заключение характеризуется неполнотой исследования. В качестве исходных данных на рассмотрение эксперту была представлена проектная документация марки 33-013-50, выполненная ЗАО "Проектстройконструкция" г. Сургут в 2014 году. Данная документация была использована экспертом для оценки фактически выполненных строительных работ, и сделаны выводы об их соответствии или несоответствии действующим нормативным требованиям. Иная документация, в том числе исполнительная документация представлена не была. Считает, что материалы, представленные в акте экспертного исследования не содержат достаточно сведений для обоснования установления причин протекания в квартире и наличия строительных дефектов, а, следовательно, представленная в материалы дела экспертиза не может являться доказательством виновности ответчика, о чем было указано стороной ответчика в возражениях на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истцов, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем организации видеоконференц-связи, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что расположенная на пятом этаже пятиэтажного дома (адрес) с.(адрес) с 13.12.2016 принадлежит на праве собственности по 1/3 доле каждому из истцов Десятковой Т.В., ее несовершеннолетней дочери ДЕИ, родившейся (дата), ДЕИ

Судом установлено, не оспаривалось в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе ответчика, что строительство данного дома осуществляло ООО "Инвестжилстрой", имеющее гарантийные обязательства по качеству объекта строительства перед истцами сроком 60 месяцев.

При разрешении спора судом установлено, что истцами получена квартира в рамках программы переселения, при этом обязательства ответчиком по строительству жилого дома выполнены ненадлежаще, следовательно, приобретатель квартиры вправе предъявить требования к застройщику по скрытым недостаткам, которые не могли быть обнаружены истцами при приемке квартиры.

Этот вывод, также как и выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в апелляционной жалобе не оспариваются, сомнений в законности у судебной коллегии не вызывают.

Судом установлено, что в период с 2016 года и по 2020 год истцы неоднократно обращались с письмами, жалобами в администрацию Сургутского района, к застройщику, в МУП ЖКХ "Солнечный" по причине течи кровли (крыши) в многоквартирном доме, и как следствие, заливов их жилого помещения, повреждающего внутреннюю отделку квартиры, электрическую проводку.

Согласно акту от 25.10.2019 визуального осмотра (адрес), по обращению Десятковой Т.В. установлено, что на потолке и стене в ванной комнате, коридора в (адрес) потолке коридора (лестничная клетка) наблюдаются застарелые следы течи, также обнаружены на стене в ванной комнате отслоение керамической плитки, на потолке отслоение пенопластовой плитки, в коридоре отслоение обоев. Мокрые пятна не обнаружены.

Указанным актом также была обследована (адрес) на пятом этаже, также отражены в ванной комнате застарелые следы течи, в подъезде N 1 в тамбурной части присутствуют следы протекания после дождя и таяния снега.

Актом экспертного исследования (номер) от 08.06.2020 в результате изучения проектных решений арки 33-13-50-КР и визуального исследования кровли установлено нарушение при строительстве строительных норм и правил при возведении кровли, в качестве причин залива квартиры истцов указано следующее: 1) ошибка проектировщика в назначении уклона кровли в меньшую сторону, чем нарушен пункт 4.3 СП 17.13330 "Кровли", что вызывает скапливание влаги на поверхности кровли в виде луж; 2) выполнение строительно-монтажных работ с отклонением от проектных решений марки 33-13-50-КР, заключающееся: - в отсутствии защитного слоя из бетонной плитки вокруг помещения крышной котельной; - в устройстве гидроизоляционного слоя не по проектным решениям. Толщина слоя гидроизоляции по проекту составляет 7 мм, по факту не более 5 мм; - в устройстве цементно-песчаной стяжки толщиной 140 мм, вместо 40 мм по проекту; - применению армирования стяжки стальной проволокой Ф3 мм вместо применения волокон "Фибрин" по проекту; - наличием пустот между слоем стяжки и утеплителем размером 40 мм, что проектом не предусмотрено; некачественное выполнение строительно-монтажных работ, заключающееся: - в наличии неровностей на поверхности гидроизоляционного слоя, чем нарушен 5.8.6 и таб.3 СП 71.13330 "Изоляционные и отделочные работы"; - отслоению слоев гидроизоляционного материала, чем нарушен пункт 5.8.6 и таб.3 СП 71.1 3330 "Изоляционные и отделочные работы".

Специалистом сделан также вывод, что для устранения протекания необходимо выполнить капитальный ремонт кровли с удалением гидроизоляции и слоя стяжки до слоя теплоизоляции. В случае возможности использования теплоизоляции, в соответствии с пунктом 4.13 СП 17.13330 "Кровли" устроить на кровле аэраторы. Остальные работы выполнить, согласно проекта марки 33-13-50 в части подстилающих слоев кровли и требований: СП 17.13330 "Кровли", СП 71.13330 "Изоляционные и отделочные работы".

Согласно представленному Десятковой Т.В. отчету (номер) об оценке рыночной стоимости причиненного в результате течи (адрес), ущерба его размер составил 68 700 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 15, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО "Инвестжилстрой" в пользу истцов ущерба, причиненного квартире, а также об удовлетворении требований об обязании ООО "Инвестжилстрой" в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда провести работы по капитальному ремонту кровли (адрес).

У судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в которой заявитель указывает на нарушения при оценке доказательств, между тем из материалов дела видно, что каких-либо нарушений правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при оценке доказательств не допущено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в материалы гражданского дела стороной истца доказательства, а именно: заключение специалиста ООО "СургутГлавЭкспертиза" (номер) (л.д. 90-125, т. 1) и отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате течи, неоднократно проходившей в период с начала марта по 12 июня 2020 года, подготовленный ИП ХЭР (л.д. 58-88, т. 1), отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждают юридически значимые по делу обстоятельства: причины заливов квартиры истцов, причинную связь между некачественно выполненными ответчиком строительными работами по обустройству кровли и причиненным истцом ущербом, размер причиненного ущерба, возможный способ устранения строительных недостатков.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов специалистов, подготовивших заключения по инициативе стороны истца, ответчиком в материалы гражданского дела представлено не было. Из протоколов судебных заседаний, письменных возражений, направленных ответчиком в суд первой инстанции (л.д. 29-30, т.2), видно, что о проведении экспертизы ответчик суд не просил, напротив, пояснял в суде, что ранее ответчиком уже выполнялись работы по ремонту кровли.

Соответственно, судом первой инстанции спор обоснованно разрешен по имеющимся доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на новое доказательство - мнение специалиста (номер).11-2020 от 19.11.2020 (л.д. 116-131, т. 2) - не может быть принята во внимание, поскольку уважительная причина непредставления доказательства суду первой инстанции не обоснована, данное заключение получено после вынесения решения. Более того, указанным заключением не опровергается достоверность (истинность) выводов, содержащихся в заключении, представленном истцом.

Судебная коллегия критически относится к позиции ответчика, поскольку материалами дела достоверно подтверждается неоднократное причинение ущерба внутренней отделке квартиры истца, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома, какой-либо иной причины причинения ущерба, кроме некачественного выполнения работ по обустройству кровли, из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инвестжилстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка