Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2595/2021

от 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Карелиной Е.Г., Залевской Е.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощнике судьи А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Колодниковой Галины Александровны к муниципальному образованию "Город Томск", Шипилину Николаю Николаевичу о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительными соглашения о перераспределении земельного участка, схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, пояснительной записки, выполненной кадастровым инженером, сведений в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка

по апелляционной жалобе Колодниковой Галины Александровны на решение Кировского районного суда г.Томска от 20.02.2021.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя истца Колодниковой Г.А. Еремченко Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" - Майорова М.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К., Колодников В.Я. обратились в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" (далее -МО "Город Томск"), Шипилину Н.Н., в котором просили признать незаконным (недействительным) постановление Мэра г. Томска N 386-з от 17.10.2018 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: /__/", возложить МО "Город Томск" обязанность расторгнуть соглашение N 151 от 03.06.2019 о перераспределении земельного участка, заключенное между МО "Город Томск" и Шипилиным Н.Н. в части передачи в собственность Шипилину Н.Н. земельного участка площадью /__/ кв.м.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К., Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 03.02.2021 принят отказ Колодникова В.Я. от иска, производство по делу по его требования к ответчикам прекращено.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 03.02.2021 в связи со смертью истца К. произведена его замена на правопреемника Колодникову Г.А.

Колодникова Г.А., с учетом уточнения, увеличения требований и отказа от них в части, в которой производство по делу прекращено, окончательно просила:

- признать незаконным (недействительным) постановление Мэра г. Томска N 386-з от 17.10.2018 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: /__/";

- признать недействительным соглашение N 151 о перераспределении земельного участка от 03.06.2019, заключенное между МО "Город Томск" и Шипилиным Н.Н.;

- признать недействительной схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и пояснительную записку к ней выполненную кадастровым инженером Т.;

- признать недействительными сведения, содержащиеся в ЕГРН, о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м по адресу: /__/

В обоснование требований указано, что К. и Колодников В.Я. являются собственниками земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/. При рассмотрении гражданского дела N 2-1050/2019 истцу стало известно, что смежный земельный участок, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, на основании постановления Мэра г. Томска N 386-з от 17.10.2018 и заявления Шипилина Н.Н. перераспределен, в результате чего образован новый земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории. 03.06.2019 между Шипилиным Н.Н. и МО "Город Томск" подписано соглашение N 151 о перераспределении земельного участка. Из пояснительной записки кадастрового инженера следует, что увеличение площади земельного участка Шипилина Н.Н. произошло за счет включения в состав образуемого участка земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности площадью /__/ кв.м. Однако, фактически участок Шипилина Н.Н. был образован за счет части земельного участка с кадастровым /__/, площадью /__/.м, принадлежащего истцам, с которыми в нарушение ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не была согласована смежная граница. В результате принятия оспариваемого постановления, утверждения схемы, заключения соглашения, пояснительной записки нарушено право собственности истца на часть земельного участка с кадастровым номером /__/ и находящиеся на нем хозяйственные строения, по которым, согласно сведениям ЕГРН, проходит смежная граница.

В судебном заседании представитель истца Колодниковой Г.А., третьего лица К. Колодникова Н.В. иск поддержала.

Представители ответчиков муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Майоров М.М., Шипилина Н.Н. - Шильникова А.А. иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Шипилина Н.Н., третьего лица К.., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Томской области, ООО "ГеоГрад", Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 20.02.2021 в удовлетворении исковых требований Колодниковой Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Колодникова Г.А., просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующее:

- суд пришел к неправильному выводу о злоупотреблении истца правом, не приняв во внимание, что факт принадлежности К. на праве собственности земельного участка по адресу: /__/ и расположения на нем хозяйственной постройки, часть которой расположена на землях, государственная собственность на которую не разграничена подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (архивной справкой от 16.07.2018 N 1151, содержащей сведения из похозяйственной книги Дзержинской сельской Администрации с. Дзержинское Томского района Томской области за 1992-1996 годы, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2018);

- суд неправомерно поверг критике сведения из похозяйственной книги за 1992-1996 годы по причине несоответствия их по форме и содержанию Инструкции, утв. приказом Минсельхозразвития России от 11.10.2010 N 345, которая в период заполнения похозяйственной книги не действовала;

- суд не принял во внимание, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2018 Управлением Росреестра сделан однозначный вывод о том, что земельный участок, прилегающий к земельным участкам с кадастровыми номерами /__/, /__/, по адресам: /__/, имеет кадастровый /__/ и принадлежит на праве долевой собственности К., Колодникову В.Я, Колодниковой Г.А., о чем в ЕГРН сделана соответствующая регистрационная запись от 10.10.2018 с /__/;

- суд не учел, что при утверждении схемы расположения земельного участка, заключении соглашения МО "Город Томск" не решен вопрос о сносе расположенной на образованном земельном участке части постройки, принадлежащей К.., что было бы возможно лишь на основании решения суда;

- суд не принял во внимание, что заключением судебной землеустроительной экспертизы, назначенной по гражданскому делу N 2-1050/2019, установлено, что К. Колодникову В.Я и Колодниковой Г.А. принадлежит огороженная территория - земельный участок, с кадастровым номером /__/, на котором расположена хозяйственная постройка по адресу: /__/, а также установлена граница земельного участка с кадастровым номером /__/, в отношении которого имеются признаки кадастровой ошибки;

- суд не учел, что Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, заключая соглашение N 151 о перераспределении земельного участка, с кадастровым номером /__/, схема расположения которого утверждена постановлением от 17.10.2018 N 386-з, нарушил ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку передать право на земельный участок без предварительной государственной регистрации права на него невозможно; кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска является правообладателем земельного участка, который включен в соглашение N 151 о перераспределении земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков администрации г. Томска Майоров М.М., Шипилина Н.Н. Шильникова А.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Колодниковой Г.А., ответчика Шипилина Н.Н., третьего лица К., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Томской области, ООО"ГеоГрад", Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, проверив обжалуемое решение по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу положений ст. 209, 218, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Согласно ч. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (ч. 1 ст. 39.28 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (ч.1 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, следует из материалов дела (т.1, л.д.13,27,28,49,84,85,113), что по результатам рассмотрения ходатайства ШипилинаН.Н. от 13.09.2018 о перераспределении земельного участка, постановлением администрации г. Томска от 17.10.2018 N 386-з утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с целью перераспределения земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м (кадастровый номер /__/), и земель, государственная собственность на которые не разграничена, образования в результате перераспределения земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м (условный номер /__/), расположенный в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3); категория земель: земли населенных пунктов.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.1, л.д.113) содержит координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером /__/ (т.1, л.д.81). Пояснительная записка, выполненная 13.09.2018 кадастровым инженером Т. (т.1, л.д.50), содержит сведения, аналогичные приведенным в постановлении администрации г. Томска от 17.10.2018 N 386-з.

13.05.2019 Шипилин Н.Н. обратился с заявлением в Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, в котором в соответствии со ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и на основании указанного выше постановления от 17.10.2018 N 386-з просил заключить с ним соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельных участков (земель), находящихся в муниципальной собственности (земель, государственная собственность на которые не разграничена) (т.1, л.д.75).

03.06.2019 между МО "Город Томск", от имени и в интересах которого действует Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (сторона 1), и Шипилиным Н.Н. (сторона 2) заключено соглашение N 151 о перераспределении земельного участка (т.1, л.д.14,15), по условиям которого у стороны 2 возникает право собственности на земельный участок по адресу: Российская Федерация, /__/, площадью /__/.м, с кадастровым номером /__/, схема расположения которого утверждена постановлением администрации г. Томска от 17.10.2018 N 386-з, с целью перераспределения земельного участка по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир жилой дом; почтовый адрес ориентира: /__/, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, принадлежащего на праве собственности Шипилину Н.Н., и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании указанного соглашения 14.06.2019 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Шипилина Н.Н. на вышеуказанный земельный участок площадью 677кв.м, с кадастровым номером /__/, внесены сведения о координатах этого земельного участка (т.1, л.д.16-18,81).

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылалась на то, что в результате принятия вышеуказанного постановления, составления пояснительной записки, утверждения схемы, заключения соглашения нарушено право собственности истца на часть земельного участка с кадастровым номером /__/ и находящиеся на нем хозяйственные строения, по которым, согласно сведениям ЕГРН, проходит смежная с образованным земельным участком граница.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств предоставления правопредшественникам истца и существования в настоящее время в указанном стороной истца месте земельного участка с кадастровым номером /__/ как объекта земельных правоотношений, имеющего индивидуально-определенные признаки, а также его смежности с образованным в результате перераспределения земельным участком с кадастровым номером /__/, принадлежащим Шипилину Н.Н., поскольку границы земельного участка с кадастровым номером /__/ в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, содержащаяся в ЕГРН запись о праве собственности Колодникова В.Я. и К. на данный земельный участок фактически является дублирующей записью о регистрации их права в отношении другого земельного участка с кадастровым номером /__/, в связи с чем не доказано нарушение права истца в результате перераспределения земельных участков, один из которых принадлежал Шипилину Н.Н., а другой относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, суд расценил обращение истца, осведомленного об отсутствии у него права на земельный участок, смежный с земельным участком ответчика, как злоупотребление правом.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, исходя из следующего.

Право граждан иметь в собственности земельные участки было установлено ч.4 ст.2 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", согласно которой объектами права собственности могут быть, в том числе земельные участки.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам земельных участков, находившихся в государственной или муниципальной собственности, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Из решения администрации Дзержинского поселкового Совета от 08.02.1993 N 17, а также государственного акта /__/ (т.2, л.д.123,124, 131,133) следует, что К. предоставлен земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ га для ведения личного подсобного хозяйства. В данном государственном акте имеется чертеж границ, отражена конфигурация земельного участка.

Участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер /__/.

После смерти К. 12.04.1995 право собственности на указанный земельный участок, а также на расположенный на нем жилой дом унаследовали его сын К. (1/2 доли в праве) и жена К. (1/2 доли в праве) (т.2, л.д.122,156).

К. подарила принадлежащие ей 1/2 доли в праве по договору дарения земельного участка и жилого дома от 30.08.2010 (т.2, л.д.157) Колодникову В.Я. (1/4 доли в праве) и К. (1/4 доли в праве).

29.12.2011 Колодников В.Я. и К. обратились с заявлением об уточнении границ и площади земельного участка по адресу: /__/, представив межевой план, выполненный ООО "Геомастер" от 23.11.2011; в результате проведения межевых работ, площадь участка увеличилась на 400 кв.м и стала 1 840±15 кв.м. Граница земельного участка по точкам 15-н7 явилась смежной с землями общего пользования (проход, проезд) (т.3, л.д.49-85).