Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2595/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Викулиной И.С., Федуловой О.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник С.А. Есенина" на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск ГАУК "Государственный музей-заповедник С.А.Есенина" к Титову Валерию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Титова Валерия Владимировича в пользу ГАУК "Государственный музей-заповедник С.А.Есенина" 57 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 1 852 рубля 55 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 58 852 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 55 коп.

В остальной части иска - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГАУК "Государственный музей-заповедник С.А.Есенина" обратилось в суд с иском к Титову В.В., СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 21.12.2019г. на 1 км. а/д Раменки-Кузьминское - Константиново (поворот на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего ГАУК "Государственный музей-заповедник С.А. Есенина" и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Титову В.В. и под его управлением, в результате которого, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.12.2019г., виновным в указанном ДТП признан Титов В.В., который управляя автомобилем Нива Шевроле, нарушил п.13.9 ПДД РФ. 24.12.2019г. ГАУК "Государственный музей-заповедник С.А. Есенина" обратилось в СПАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. На основании актов осмотра транспортного средства от 24.12.2019г. и от 23.01.2020г., с учетом акта о страховом случае от 04.01.2020г., размер причиненного истцу ущерба составил 127 400 рублей, которые были перечислены на счет истца двумя платежами: 09.01.2020г. - 97 400 рублей и 03.02.2020г. - 30 000 рублей. В связи с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Учреждение обратилось в ООО "Алмаз". Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <скрыто>, произведенных ООО "Алмаз", составила 299 988 рублей. Истец направил в СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием выплатить разницу между перечисленным страховым возмещением и фактически понесенными затратами на ремонт транспортного средства в сумме 162 588 рублей. Ответа на претензию не поступило, однако платежным поручением от 01.04.2020г. N СПАО "Ингосстрах" произвело частичную выплату в сумме 87 100 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, перечисленная СПАО "Ингосстрах", составила 214 500 рублей, а стоимость фактических ремонтных работ превысила страховое возмещение на 85 488 рублей. Ответственность причинителя вреда Титова В.В. застрахована по договору ОСАГО, следовательно, указанное событие (ДТП от 21.12.2019г.) подпадает под возмещение ущерба путем организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Поскольку ремонт автомобиля произведен, расходы на его восстановление составили 299 988 рублей, а страховое возмещение, перечисленное СПАО "Ингосстрах" на счет ГАУК "Государственный музей-заповедник С.А.Есенина" составило 214 500 рублей, то материальный ущерб в сумме 85 488 рублей подлежит взысканию в размере 85,8% с виновника ДТП - Титова В.В., а также в размере 14,2% со СПАО "Ингосстрах". Просил суд взыскать с Титова В.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 73 348 рублей 70 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 372 рубля 40 копеек, а также взыскать в его пользу со СПАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта в сумме 12 348 руб. 70 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 392 рубля 60 копеек.

Впоследствии истец уточнил иск, отказавшись от требований к СПАО "Ингосстрах", и окончательно просил суд взыскать с Титова В.В. в пользу ГАУК "Государственный музей-заповедник С.А. Есенина" стоимость восстановительного ремонта в сумме 85 488 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 765 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ГАУК "Государственный музей-заповедник С.А. Есенина" просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, действующему законодательству и позициям ВС РФ. Указывает, что ремонт поврежденного ТС оплачен, расходы на ремонт подтверждены документально, доказательств, что эти расходы завышены или несоответствия их стоимости, ответчиком не представлено, и взыскание с Титова В.В. стоимости восстановительного ремонта на основе приблизительного расчета эксперта, исходя из средних сумм, без учета действительно понесенных расходов, приведет к тому, что истец будет поставлен в экономически менее выгодное положение, чем ответчик. Кроме того, эксперт при расчете применил положения Единой методики, которая предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, представитель апеллятора ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.12.2019г. в 18 часов 40 минут на 1 км. а/д Раменки-Кузьминское - Константиново (поворот на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего ГАУК "Государственный музей-заповедник С.А. Есенина", под управлением водителя Романова А.В. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, который в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <скрыто>, приближающемуся по главной дороге, в результате чего, совершил с ним столкновение, вследствие которого, транспортному средству, принадлежащему ГАУК "Государственный музей-заповедник С.А. Есенина", были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2019г. водитель Титов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции свою вину в рассматриваемом ДТП ответчик Титов В.В. не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Титова В.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии N и гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии N.

24.12.2019г. ГАУК "Государственный музей-заповедник С.А. Есенина" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении путем производства страховой выплаты в денежной форме.

По результатам произведенных осмотров поврежденного транспортного средства и проведенной ООО "Группа содействия Дельта" по направлению страховщика независимой экспертизы, согласно выводам которой в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, без учета износа составила 254 400 рублей, а с учетом износа - 214 500 рублей, СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 214 500 рублей.

Согласно договора заказ-наряда на работы N от 13.01.2020г., акта выполненных работ N от 27.02.2020г., счета N от 27.02.2020г., стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля истца в ООО "Алмаз" составила 299 988 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО "Центр экспертной помощи" N от 19.05.2021г., по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по рыночным ценам без учета износа составляет 271 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и надлежаще оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, а также учел руководящие разъяснения вышестоящих инстанций.

Так, согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании положений п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 данной нормы закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований для возложения на Титова В.В., по вине которого произошло ДТП, обязанности по возмещению истцу ущерба, возникшего в результате повреждения имущества последнего, в размере разницы между фактическим размером ущерба (271 500 рублей) и страховым возмещением (214 500 рублей) в сумме 57 000 рублей, т.к. страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба и восстановления нарушенного права истца.

Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Кроме того, в силу положений гл.7 ГПК РФ, судом были распределены судебные расходы по делу, обоснованность их взыскания, а также правильность определенного районным судом ко взысканию размера требуемых судебных расходов по оплате госпошлины сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ГАУК "Государственный музей-заповедник С.А. Есенина" выражает несогласие с размером взысканного с ответчика материального ущерба по мотиву того, что фактические расходы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, доказательств чрезмерности которых не представлено, превышают стоимость ремонта, определенную в рамках судебной экспертизы приблизительно, без учета действительно понесенных расходов.

Судебная коллегия считает данные доводы необоснованными, ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта своего автомобиля вправе рассчитывать на довзыскание образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Положив в основу решения экспертные выводы, сумму ущерба, подлежащую взысканию с виновника ДТП Титова В.В., суд верно определилкак разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (271 500 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (214 500 рублей).

Вышеуказанные экспертные заключения сторонами не оспорены, о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, в частности, истец не ходатайствовал.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были оценены им в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к недопустимости доказательства в виде экспертного заключения ООО "Центр экспертной помощи", положенного судом в основу решения, подлежат отклонению, поскольку проанализировав его в совокупности с другими доказательствами по делу, суд дал ему надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Назначенная судом экспертиза проведена лицом, обладающим соответствующей и достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям закона, является полным и мотивированным, выводы эксперта основаны на анализе собранных материалов и сомнений в достоверности не вызывают. Несогласие апеллятора с произведенными по результатам проведенного экспертного исследования выводами не свидетельствует о необоснованности этих выводов и не является основанием для непринятия этого заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка апеллятора на то, что эксперт ООО "Центр экспертной помощи" при расчете применил положения Единой методики, которая предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, по мнению суда апелляционной инстанции, состоятельной не является, поскольку противоречит содержащемуся в деле экспертному заключению ООО "Центр экспертной помощи" N от 19.05.2021г., согласно которому, экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, без учета износа.

По вышеприведенным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что отношения из причинения вреда по смыслу ст.1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу позиция апеллятора основана на неверном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам и имеет безосновательную направленность на иную оценку собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник С.А. Есенина" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка