Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2595/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Богатова О.В., Жуковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения N 8624 к Курмаевой Г,Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Курмаевой Г,Х. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 2 июня 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк к Курмаевой Г,Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Курмаевой Г,Х. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору от 4 июля 2016 г. N в размере 175 759 (сто семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 36 копеек, из которых задолженность по кредиту 110 489 (сто десять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 06 копеек, задолженность по процентам 65 270 (шестьдесят пять тысяч двести семьдесят) рублей 30 копеек.

Взыскать с Курмаевой Г,Х. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения N ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 715 (десять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 19 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от 4 июля 2016 г. N, заключенный между ОАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения N и Курмаевым Р.Р.

Возвратить ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения N ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) излишне уплаченную по платежному поручению N от 9 апреля 2021 г. при подаче иска к наследникам Курмаева Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 4 июля 2016 г. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 35 копеек.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя ответчика Хабибулина Р.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения N 8624 обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 4 июля 2016 г. между ПАО Сбербанк и Курмаевым Р.Р. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 149 000 рублей под 19,9% годовых, на срок 58 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременной уплате кредита и/или процентов за пользование им заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив заемщику денежные средства. 29 января 2018 г. заемщик Курмаев Р.Р. умер. Обязательства по кредиту не исполняются, платежи в счет погашения кредита не поступают, в связи с чем по состоянию на 15 марта 2021 г. образовалась задолженность в сумме 185 777 рублей 14 копеек, из которых: 114 870 рублей 65 копеек - задолженность по основному долгу, 70 906 рублей 49 копеек - задолженность по процентам. После смерти заемщика его обязательства по погашению задолженности по кредиту перешли к наследнику - супруге Г,Х., которая вступила в права наследования на имущество супруга. В собственности заемщика имелись земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, которые на основании свидетельства о праве на наследство по закону в настоящее время принадлежат ответчику. Курмаевой Г.Х. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, однако оно исполнено не было. Просил взыскать с Курмаевой Г.Х. задолженность по кредитному договору от 4 июля 2016 г. N по состоянию на 15 марта 2021 г. в сумме 185 777 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 915 рублей 54 копейки, расторгнуть кредитный договор от 4 июля 2016 г. N.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ПАО Сбербанк уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 4 июля 2016 г. N по состоянию на 15 марта 2021 г. в размере 175 759 рублей 36 копеек, в том числе: сумма основного долга - 110 489 рублей 06 копеек, проценты за период с 19 апреля 2018 г. по 15 марта 2021 г. - 65 270 рублей 30 копеек, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 10 915 рублей 54 копейки, расторгнуть кредитный договор от 4 июля 2016 г. N.

Шемышейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

Ответчик Курмаева Г.Х. в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что договорные отношения, заключенные между заемщиком Р.Р. и Банком по договору от 4 июля 2016 г. N 185382, как и сам договор, прекратили свое действие 29 января 2018 г. в связи со смертью заемщика. В этой связи, требование истца о расторжении договора незаконно, поскольку невозможно расторгнуть договор, который к моменту расторжения уже прекратил свое действие. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Учитывая, что ответчик не совершал никаких действий, которые могли быть расценены как действия, свидетельствующие о признании им долга, требования истца о взыскании с нее долга по кредитному договору не соответствуют закону. Просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ПАО Сбербанк просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Курмаевой Г.Х.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Курмаевой Г.Х. - Хабибулин Р.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Курмаева Г.Х., представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ПАО Сбербанк просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 4 июля 2016 г. между ОАО Сбербанк России (в настоящее время ПАО Сбербанк) в лице Пензенского отделения N ПАО Сбербанк и Р.Р. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 149 000 рублей (п.1 индивидуальных условий) под 19,9 % годовых (п.4) на срок 58 месяцев (п.2), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора Р.Р. обязан был производить ежемесячные аннуитетные платежи в размере 4 019 рублей 18 копеек (п.6).

Установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Р.Р. кредитные денежные средства, что подтверждается копией лицевого счета заемщика Р.Р.

Также из материалов гражданского дела следует, что при заключении кредитного договора Р.Р. присоединился к программе ООО СК "Сбербанк страхование жизни" добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Страхование при этом производилось по рискам: смерть застрахованного лица от несчастного случая, инвалидность 1 или 2 группы, дожитие застрахованного лица до наступления события.

Согласно свидетельству о смерти 11-ИЗ N заемщик Р.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ

21 июня 2018 г. нотариусом Шемышейского района Пензенской области к имуществу умершего Курмаева Р.Р. заведено наследственное дело N 75/2018 на основании заявления Курмаевой Г.Х. о принятии наследства, открывшегося после смерти супруга.

31 июля 2018 г. и 21 августа 2018 г. нотариусом Шемышейского района Пензенской области Курмаевой Г.Х. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти Р.Р.: жилой дом общей площадью 44 кв.м и земельный участок площадью 3800 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>А, а также шесть лицевых счетов в ПАО Сбербанк Поволжский банк подразделение N и один лицевой счет в ПАО Сбербанк Дальневосточный банк подразделение N.

Стоимость перешедшего ответчику в порядке наследования недвижимого имущества заемщика (дома и земельного участка) составляет 974 467 рублей 24 копеек.

20 февраля 2018 г. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" письмом в адрес ДО N Поволжского банка ПАО Сбербанк и Курмаевой Г.Х. отказало в выплате страхового возмещения по полису N в связи с тем, что смерть Курмаева Р.Р. не является страховым случаем, поскольку наступила в результате заболевания.

Из материалов дела усматривается, что у заемщика перед Банком по состоянию на 15 марта 2021 г. образовалась задолженность по кредитному договору от 4 июля 2016 г. N по состоянию на 15 марта 2021 г. (с учетом срока исковой давности) в размере 175 759 рублей 36 копеек, в том числе: сумма основного долга - 110 489 рублей 06 копеек, проценты за период с 19 апреля 2018 г. по 15 марта 2021 г. - 65 270 рублей 30 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 418, 807, 809, 819, 810, 811, 1112, 1113, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно исходил из того, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Учитывая, что обязательства заемщика в соответствии с условиями кредитного договора до настоящего времени не исполнены, ответчик, являясь наследником заемщика Курмаева Р.Р. по закону, приняла наследство после его смерти, и стоимость наследственного имущества превышает задолженность по кредитным обязательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Довод ответчика о незаконности требований истца о расторжении кредитного договора в связи с тем, что договорные отношения между заемщиком Курмаевым Р.Р. и Банком прекратили свое действие вследствие смерти заемщика, является необоснованным и противоречит положениям ст. ст. 418, 450, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Кроме того, как разъяснено в п. 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Соглашаясь с выводом суда о возможности удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, являясь наследником имущества Курмаева Р.Р., как универсальный правопреемник по правовому положению встает на сторону заемщика в кредитном договоре, поскольку кредитный договор действует до фактического исполнения обязательств заемщиком, установленных договором. При этом фактом открытия наследства обязательство по кредитному договору, не являясь неразрывно связанным с личностью наследодателя, не прекращено, а правоотношение продолжает существовать между кредитором и заемщиком, на место последнего в порядке универсального правопреемства встала ответчик.

Тем самым, правоотношение по кредитному договору фактом смерти заемщика не прекращается, а продолжает существовать в правовом поле с изменением на стороне заемщика субъекта правоотношения - наследника на тех же условиях, что и до обстоятельства, обусловившего правопреемство - смерть заемщика. При этом, становясь должником по денежному обязательству, возникшему на основании кредитного договора, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и наследодатель - до фактического исполнения обязательства по договору займа.

Учитывая, что своевременное и полное исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами является для банка существенным условием, данное существенное условие заемщиком надлежащим образом не исполняется, соответственно, имеются законные основания для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Доводы ответчика, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности на обращение в суд с данным иском Банком не пропущен, несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно графику платежей к кредитному договору от 2 декабря 2013 г. клиент обязался вносить платежи ежемесячно не позднее 4-го числа. Как установлено судом, последнее погашение по договору было 4 февраля 2018 г. Истец обратился с иском в суд 19 апреля 2021 г. Таким образом, пропущенными могут считаться платежи, подлежащие уплате 4 марта 2018 г. и 4 апреля 2018 г. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, произведя расчет задолженности с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Курмаевой Г.Х., основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курмаевой Г,Х. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка