Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2595/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Мерлион" Гончарова Владимира Александровича на решение Володарского районного суда гор. Брянска от 3 июня 2021 г. по исковому заявлению ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Кортелевой Марии Александровне, ООО "Мерлион" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс Банк" (в настоящее время - ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") обратилось в суд с указанным иском, свои требования мотивировав тем, что 21 июля 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 45-00- 116856-ДПАБ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 115 390,00 руб. под процентную ставку 26 % годовых, сроком на 60 мес. для приобретения транспортного средства, который был определен в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением Володарского районного суда г.Брянска от 15 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Мерлион", поскольку согласно сведениям, представленным УМВД России по Брянской области, транспортное средство, являющееся предметом залога, <данные изъяты>, 2011 года выпуска, номер кузова N, модель и номер двигателя: N, с 19 августа 2018 года принадлежит ООО "Мерлион".

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Кортелевой М.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 января 2021 г. в размере 708 702,47 руб., из которых: основной долг в размере 625 817,01 руб., проценты за пользование кредитом в размере 82 885,46 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: модель автомобиля: <данные изъяты>, 2011 года выпуска, номер кузова N, модель и номер двигателя: N, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги. Взыскать с Кортелевой М.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 287,00 руб., с ООО "Мерлион" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 3 июня 2021 г. исковые требования ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" удовлетворены.

Суд взыскал с Кортелевой Марии Александровны в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" задолженность по кредитному договору N 45-00-116856- ДПАБ от 21 июля 2017 года по состоянию на 18 января 2021 года в размере 708 702,47 руб., из которых: основной долг в размере 625 817,01 руб., проценты за пользование кредитом в размере 82 885,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 287,00 руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: <данные изъяты>, 2011 года выпуска, номер кузова N, модель и номер двигателя: N, путем продажи с публичных торгов.

Взыскал с ООО "Мерлион" в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Мерлион" конкурсный управляющий Гончаров В.А. просит решение суда отменить, поскольку определением Арбитражного суда Курской области от 16 сентября 2019 года в отношении ООО "Мерлион" введена процедура наблюдения. 11 ноября 2020 года решением Арбитражного суда Курской области в отношении ООО "Мерлион" открыто конкурсное производство, в связи с чем, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Кроме того, спорный автомобиль в настоящее время реализован в ходе конкурсного производства по результатам проведенных торгов.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июля 2017 г. между ПАО "Плюс Банк" (22 марта 2021 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись в связи со сменой наименования ПАО "Плюс Банк" на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и ответчиком Кортелевой М.В. был заключен кредитный договор N 45-00-116856-ДПАБ.

Согласно условиям представления кредита, сумма кредита составила 1 115 390,00 руб., процентная ставка - 26% годовых, срок возврата - 11 июля 2022 г., ежемесячный платеж - 33 673,91 руб., последний платеж - 35 463,92 руб.

Согласно условиям договора предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, номер кузова N.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком Кортелевой М.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению платежей по кредиту, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Кортелевой М.В. перед истцом по состоянию на 18 января 2021 г. составляет 708 702,47 руб., из которых: 625 817,01 руб. - основной долг, 82 885,46 руб. - проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Кортелевой М.В. в пользу истца ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" задолженности по кредитному договору N 45-00-116856-ДПАБ от 21 июля 2017 г. в размере 708 702,47 руб., поскольку предусмотренные кредитным договором обязательства ответчик не исполняет, доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, ею не представлено.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнение обязательств по кредитному договору N 45-00-116856-ДПАБ от 21 июля 2017 г. было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, номер кузова N.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, номер кузова N, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся ООО "Мерлион".

Установив, что ответчик Кортелева М.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, принимая во внимание, что залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, принятого на себя ответчиком, суд обоснованно обратил взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, номер кузова N, путем продажи с публичных торгов.

Правильным является решение суда в части взыскания с ответчиков Кортелевой М.А. и ООО "Мерлион" в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины при удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не подсудно суду общей юрисдикции в связи с открытием в отношении ООО "Мерлион" конкурсного производства, несостоятелен, поскольку суд первой инстанции принимая во внимание основания предъявленного иска и его субъектный состав верно определилкритерии отнесения спора к подсудности суда общей юрисдикции.

Приведенное толкование положений законодательства в апелляционной жалобе относительно подсудности не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, номер кузова N не имелось сведений о залоговых обязательствах, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку данные о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 25 июля 2017 г. под номером N, то есть до заключения договора купли продажи от 15 сентября 2018 г. между Кортелевой М.В. и ООО "Мерлион".

Довод конкурсного управляющего ООО "Мерлион" Гончарова В.А. о том, что спорный автомобиль в настоящее время реализован в ходе конкурсного производства по результатам проведенных торгов, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств реализации спорного автомобиля представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет залога может быть реализован только в рамках дела о банкротстве, несостоятелен, поскольку согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Учитывая, что кредитный договор, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога, где ООО "Мерлион" стороной договора не являлся, был заключен сторонами до введения в отношении ООО "Мерлион" процедуры конкурсного производства, дальнейшие действия сторон по исполнению обязательств не могут рассматриваться в качестве действий должника по отчуждению имущества, находящегося в конкурсной массе.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда гор. Брянска от 3 июня 2021 г. по исковому заявлению ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Кортелевой Марии Александровне, ООО "Мерлион" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи Е.В. Апокина

Е.В. Кулешова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка