Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-2595/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Цапенко А.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Герман А.В. на решение Горьковского районного суда Омской области от 03 марта 2021 года по иску Акционерного общества "Центр Долгового управления" к Герман А. В. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

"Исковые требования АО "ЦДУ" к Герман А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Герман А. В. в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору займа от 09.01.2018 N <...> в размере 56 454 руб., из которых: основной долг - 30 099,80 руб., проценты за пользование займом 23 354,2 руб., штрафы 3000 руб.

Взыскать с Герман А. В. пользу АО "ЦДУ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 279,69 руб.

В остальной части исковые требования АО "ЦДУ" оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество АО "Центр Долгового управления" (далее АО "ЦДУ") обратилось с иском к Герман А.В. о взыскании задолженности по договору займа указав, что 09.01.2018 г. между ООО МК "МигКредит" и Герман А.В. заключен договор займа N <...>, согласно которому займодавец обязался предоставить заем в сумме 30 600 рублей на 336 календарных дней под 197,68% годовых от суммы займа до 12.12.2018 г., а заемщик обязался возвратить денежную сумму и проценты, начисленные на сумму займа за весь срок пользования займом. 20.02.2020 г. ООО МК "МигКредит" уступило АО "ЦДУ" право требования по просроченному договору займа с ответчиком на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N Ц/ЦДЦ/21Ц20022020. Просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 05.04.2018 г. по 20.02.2020 г. в размере: 30 099,80 руб. - сумма основного долга, 23 354,20 руб. - сумма неуплаченных процентов, 15 868,92 руб. - сумма штрафов (пеня), а также 2 279,69 руб. - сумма государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Герман А.В. в судебном заседании участия не принимала, в письменном отзыве ходатайствовала о снижении размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Герман А.В. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель АО "ЦДУ" Копелевич А.И. просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании заявления от 09.01.2018 г. между ООО "МигКредит" и Герман А.В. заключен договор займа "Лояльный" N <...>, согласно Индивидуальным условиям которого Герман А.В. предоставлен заем в размере 30600 руб. Срок возврата займа установлен до 12.12.2018 г. путем внесения 24 равных платежей в размере 2821 руб. два раза в месяц, полная стоимость кредита составила 197,684% годовых. Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период не начисляются.

Заём предоставлен следующим путем: часть суммы займа в размере 600 руб. ООО "МигКредит" перечислило ООО СК "Уралсиб Страхование" в счет оплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора страхования от несчастных случаев между заемщиком и ООО СК "Уралсиб Страхование", часть суммы в размере 30000 руб. предоставлено путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системы CONTACT (КОНТАКТ), оператором которой является КИВИ Банк (АО).

По информации АО КБ "Юнистрим" 09.01.2018 г. Герман А.В. выдан денежный перевод N <...> руб. на сумму 30 000 руб.

В свою очередь, Герман А.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору займа N <...>, в связи с чем ее задолженность перед АО "ЦДУ" по состоянию на 20.02.2020 г. составила 69322,92 руб., из которых: 30099,80 руб. - задолженность по основному долгу, 23354,20 руб. - задолженность по процентам, 15868,92 руб. - задолженность по штрафам/пеням.

20.02.2020 г. ООО МК "МигКредит" и ООО заключило с АО "ЦДУ" договор уступки прав требования (цессии) N Ц/ЦДУ/21/20022020, на основании которого к истцу перешло право требования по договору займа от 09.01.2018 г. N <...>, заключенному между ООО МК "МигКредит" и ответчиком, в размере 69322,92 руб.

Мировым судьей судебного участка N 4 в Горьковском судебном районе Омской области 22.09.2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Герман А.В. в пользу АО "ЦДУ" задолженности по договору займа от 09.01.2018 г. N <...> в размере 69322,92 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 15.10.2020 г. названный судебный приказ отменен.

Обращаясь в районный суд с настоящим иском, ООО "ЦДУ" просило взыскать с Герман А.В. задолженность по договору займа от 09.01.2018 г. N <...> по состоянию на 20.02.2020 г. в размере 69322,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2279,69 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия учитывает следующее.

Доводы о несогласии с размером основного долга и процентов по займу, иной расчет задолженности, а также доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору займа, ответчиком в материалы дела не представлены.

Разрешая заявленный спор и установив факт нарушения заемщиком предусмотренных договором сроков и сумм минимальных платежей по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа с Герман А.В. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа "Лояльный" от 09.01.2018 г. N <...> предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период не начисляются.

Из искового заявления усматривается, что начисленная банком неустойка составила 15868,92 руб. Посчитав, что указанная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, суд первой инстанции уменьшил ее до 3 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, снижение им размера неустойки до суммы, обозначенной самим ответчиком в возражениях на исковое заявление (л.д. 39-40), судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горьковского районного суда Омской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка