Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2595/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Дидыч А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2021 г. дело по апелляционной жалобе Токарева В.Ю., представляющего интересы В., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 марта 2021 г., которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении требований В. к ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" и Республике Коми в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми о взыскании ущерба и судебных расходов".

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя истца - Калинина Р.В., представителя АО "Коми дорожная компания" Гафнера В.А., представителя ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" Щербатых Д.Г., представителя Минстроя Республики Коми Поповой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волощук А.Н. обратился с иском к ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144018,66 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходов по аренде транспортного средства в размере 34000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик не выполнил обязательства по содержанию участка дороги, вследствие наезда в выбоину произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету эксперта составила 144018,66 руб., стоимость услуг эксперта по оценке ущерба - 10000 руб. Кроме того, в связи с неисправностью автомобиля Волощук А.Н. был вынужден арендовать автомобиль на 17 дней. Стоимость аренды составила 34000 руб.

Производство по делу в части требований Волощука А.Н. о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.

В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании 25 ноября 2020 г. представитель Волощука А.Н. указала, что ее доверитель действует от имени малолетней дочери В. - собственника поврежденного автомобиля, в связи с чем В. привлечена судом к участию в деле в качестве материального истца.

В качестве законного представителя В. в судебное заседание вызывалась мать малолетней - Волощук Е.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО "Коми дорожная компания", в качестве соответчика - Республика Коми в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми как главного распорядителя бюджетных средств в сфере дорожной деятельности Республики Коми.

В связи с доводами ответчиков и третьего лица о наличии вины водителя поврежденного автомобиля суд определилпривлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Волощука А.Н., управлявшего автомобилем в момент ДТП.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель В. ставит вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, полагая данный факт доказанным. Участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится на балансе ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми", следовательно, именно данный ответчик обязан обеспечить надлежащее содержание дорожного полотна и безопасность дорожного движения. Наличие контракта на обслуживание автодороги, заключенного между АО "Коми дорожная компания" и ГКУ РК "Управление автомобильных дорог РК", не снимает с последнего ответственности за ненадлежащее состояние автодороги.

ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и в оспариваемой части в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак ..., является В., <Дата обезличена> года рождения.

19 марта 2020 г. на 6 км + 204,5 км автодороги "Обход г. Сыктывкара" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанной автомашины под управлением Волощука А.Н. (отец собственника автомобиля) в виде наезда на выбоину на проезжей части.

Определением должностного лица ГИБДД от 19 марта 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава (события) административного правонарушения.

При составлении материала ДТП оформлена схема происшествия, на которой отображена выбоина на проезжей части. Также зафиксировано наличие дорожного знака "Неровная дорога" с зоной действия 5 км на расстоянии за 1001 м до выбоины.

Согласно представленному в материалы дела акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному 19 марта 2020 г., на участке дороги, где произошло ДТП, выявлена выбоина на проезжей части длиной 0,41 м, шириной 0,4 м, общая площадь выбоины 0,164 кв.м.

В объяснениях сотрудникам ГИБДД Волощук А.Н. указал, что двигался по дороге в сторону г. Ухты. Увидев дорожный знак "Неровная дорога" с зоной действия 5 км, снизил скорость до 40 км/ч, однако из-за лужи на проезжей части не заметил выбоину и совершил на нее наезд, приведший к повреждению правых колес автомобиля.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и согласуются со схемой ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта, по заключению ООО "Автоэкспертиза", составила 144018 руб.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в государственной собственности Республики Коми и на основании решения дорожного агентства Республики Коми от 1 января 2015 г. N 1 передан в оперативное управление ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми".

Содержание дороги осуществляет АО "Коми дорожная компания" на основании государственного контракта.

Разрешая спор, суд со ссылкой на требования ст.1096 ГК РФ, сделал вывод о том, что ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" и Республика Коми в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми не являются надлежащими ответчиками по делу.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, не находит законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены.

Так, согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, если без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов истца. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В рассматриваемом случае таких нарушений не допущено.

Принимая во внимание принцип диспозитивности гражданского процесса и исключительное распорядительное право истца определять предмет, основание и ответчика по иску, суд разрешилспор в соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований. Суд выяснял позицию истца относительно дальнейшего правового статуса АО "Коми дорожная компания", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, предлагал оформить исковые требования, требований к обществу не было заявлено.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится судом с согласия истца (ст.41 ГПК РФ), такое согласие не получено.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально - правовое положение сторон и применяет нормы права по отношению к конкретному ответчику.

С учетом изложенного, суд постановилрешение по требованиям к ответчикам -ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" и Республике Коми в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми.

Ответчики, в силу состязательности и диспозитивности гражданского процесса, вправе были заявлять возражения относительно исковых требований и предоставлять соответствующие доказательства.

Защищаясь от иска, ГКУ РК "УправтодорКоми" представило доказательства, подтверждающие, что обязанность содержать участок автомобильной дороги "Обход г. Сыктывкара" в нормативном состоянии в силу заключенного государственного контракта возложена на АО "Коми дорожная компания", с чем согласился суд первой инстанции.

Оценивая данные выводы суда, судебная коллегия руководствуется следующими требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Анализ данных правовых норм свидетельствует о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на рассматриваемом участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае АО "Коми дорожная компания" на основании муниципального контракта от 13.12.2019, заключенного на период с 01.01.2020 по 31.12.2021 (п.п. 1, 2.1.42 контракта). Согласно контракту подрядчик гарантировал своевременное устранение дефектов дорожного полотна, восстановление поврежденных и разрушенных участков для круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, что собственно и охватывается понятием "содержание" дороги.

Таким образом, заключение муниципального контракта в силу закона порождает право третьих лиц на возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по содержанию дороги за счет подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании ущерба за счет КГУ РК "УправтодорКоми" как надлежащего ответчика являются несостоятельными, поскольку противоречат вышеуказанным положениям законодательства, условиям заключенного контракта.

Нарушений прав истца при принятии данного решения судом не допущено, поскольку восстановление прав заявителя возможно путем предъявления иска к надлежащему ответчику. Доказательств невозможности взыскания за счет АО "Коми дорожная компания" материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах правильное по существу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева В.Ю., представляющего интересы В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка