Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2595/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

судей Волошиной С.Э., Щаповой И.А.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 августа 2021 года гражданское дело по иску Иванова И. А. к Попову И. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля

по апелляционной жалобе истца Иванова И.А.

на решение Черновского районного суда города Читы от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иванова И. А. к Попову И. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля - отказать.

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

<Дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>; стоимость товара установлена договором в размере 1 450 000 рублей. В соответствии с актом приема-передачи в день подписания договора указанное транспортное средство передано истцом Попову И.В. При заключении договора и передачи транспортного средства ответчик убедил истца в том, что расчет по договору произведет позже, после передачи автомобиля в аренду и извлечения прибыли, однако денежные средства выплачены не были. Истцом ответчику вручена претензия о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи транспортного средства с требованием уплаты денежных средств либо расторжения договора и возврате истцу тягача. <Дата> ответчику вручена претензия о расторжении договора купли-продажи. С учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений, просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <Дата> грузового <данные изъяты>, заключенный между Ивановым И.А. и Поповым И.В.; обязать Попова И.В. вернуть Иванову И.А. транспортное средство <данные изъяты> (т. 1 л.д. 4-5, 19).

Определением суда от 25 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Аламо Коллект", Банк "ТРАСТ" (ПАО), Попова О.В., индивидуальный предприниматель Юшкова Ж.В., ОАО "РостБанк" (т. 1 л.д. 57-59).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 125-127).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Иванов И.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении требований на основании заявления третьего лица о пропуске срока исковой давности. Ссылается на то, что судом не принято во внимание доводы стороны истца о признании ответчиком суммы долга по договору купли-продажи транспортного средства от <Дата> на протяжении всего периода договорных отношений, начиная со дня заключения договора до дня рассмотрения иска в суде. У истца имеются письменные подтверждения признания ответчиком долга - гарантийные письма. Также указывает на то, что суд лишил истца возможности предоставить надлежащие доводы и подтверждающие документы относительно доводов третьего лица по поводу пропуска срока исковой давности, заявленных в ходе судебного заседания <Дата>. Представителем истца заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, однако суд безосновательно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства (т. 1 л.д. 146-147, т.2 л.д. 67-68).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ООО "Аламо Коллект" Смирнов И.В., представитель ПАО Национальный банк "ТРАСТ" Цыденов А.С., каждый в отдельности, просят оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения (т. 1 л.д. 164, т. 2 л.д. 32-34, 85).

В судебном заседании представитель истца Попов Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, предоставил дополнительные доказательства.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <Дата> между Ивановым И.А., как Продавцом и Поповым И. В., выступающем Покупателем, заключен договор купли-продажи, предметом договора является <данные изъяты>; стоимость товара установлена договором в размере 1 450 000 рублей (т. 1 л.д.9-10)

Согласно пункта 3.2. указанного договора покупатель осуществляет 100% оплату товара до момента передачи товара от Продавца к Покупателю.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что предмет продажи по договору был передан в день подписания договора, однако денежные средства за него до настоящего времени Покупателем Продавцу не оплачены.

Обстоятельства дела указывают на то, что Поповым И.В. и Ивановым И.А. с участием третьих (иных) лиц был проведен ряд сделок с транспортным средством, указанным в договоре купли-продажи заключенном между ними <Дата>.

<Дата> между ИП Юшковой (Комиссионер) и Ивановым И.А. (Комитент) заключен договор комиссии N, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделку по продаже автомашины (т.2 л.д. 41-42).

<Дата> между Поповым И.В. и (Покупателем) и ИП Юшковой Ж.В. (Продавцом) заключается договор купли-продажи N транспортного средства - <данные изъяты>; стоимость товара установлена договором в размере 1 450 000 рублей (т.1 л.д.73)

Попов И.В. оплачивает по данному договору сумму в полном объеме, путем перечисления денежных средств по платежному поручению N от <Дата> на сумму 1 145 500 на счет Юшковой, и по квитанции ИП Юшковой к приходному кассовому ордеру N от <Дата>, на сумму 304 500 рублей (т.2 л.д. 49-50), при этом Попов И.В. <Дата> для покупки указанного транспортного средства оформляет кредитный договор с ОАО "РостБанк" на сумму 1 606 441,00 рублей (т.2 л.д.43-48).

В свою очередь, <Дата> между ОАО "Рост банк" и Поповым И.В. заключен договор залога за N-АК, из пункта 3.4 указанного договора следует, что предметом залога является <данные изъяты>, (Приложение N к договору отсутствует в материалах дела) (т.1 л.д. 69-70).

<Дата> во исполнении указанного договора ОАО "Ростбанк" заключен договор поручительства N-АК с супругой Попова И.В. Поповой О. В. (т.1 л.д. 78-79)

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата> (т.2 л.д. 51-63) на ПАО Национальный банк "ТРАСТ", его правопредщественником, в частности, являлся и ОАО "РостБанк" (строка 121 -124, раздел 4).

<Дата> между ПАО Национальный банк "Траст" и ООО "Аламо Коллект" заключается договор уступки прав требования N-УПТ от (т.1 л.д.74-77) (в материалах дела отсутствуют приложения к договору, данное обстоятельство соотносится с определением предмета заключенного договора).

<Дата> определением Черновского районного суда г. Читы к участию в деле в качестве третьих лиц привлекаются: ООО "АламоКоллект", Банк "Траст", Попова О. В., ИП Юшкова Ж. В., ОАО "Рост банк" (т.1 л.д. 57).

Дополнительно в материалах дела содержится информация о том, что в Железнодорожном районном суде г. Читы (т.1 л.д. 80-82) рассматриваются требования по исковому заявлению ООО "АламоКоллект" к Попову И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N-АК от <Дата>, взыскании на заложенное имущество транспортное средство: автомобиль грузовой - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; и по встречному иску Попова И.В. к ООО "Алама Коллект", о признании договора купли-продажи N от <Дата> автомобиля марки <данные изъяты>, заключенного между ИП Юшковой Ж.В. и Поповым И.В, ничтожным; о признании кредитного договора N-АК от <Дата> между Поповым И.В. и ОАО "Ростбанк" в части залога автомобиля марки <данные изъяты>, недействительным, о признании недействительным договора уступки прав требования N-УПТ от <Дата> между ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и ООО "АламоКоллект" в части передачи права требования залога на автомобиль марки <данные изъяты>, о признании прекращенным права залога ОАО "Рост банк" на автомобиль марки <данные изъяты> об обязании ответчика ООО "Аламо Коллект" вернуть паспорт транспортного средства <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в решении суда первой инстанции при исследовании фактических обстоятельств дела, в мотивировочной части указано только на то, что требования истца Иванова И.А. приведут к нарушению прав и законных интересов взыскателя ООО "АламоКоллект" (т.1 л.д.125-127).

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не были исследованы в полной мере фактические обстоятельства по делу, не дана им надлежащая правовая оценка, отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован исключительно пропуском срока исковой давности, в нарушение процессуальных норм судом первой инстанции не было создано условий для всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств, не давалась юридическая оценка вышеуказанным договорам, не было предложено третьим лицам представить доказательства.

Между тем, судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам оценка не может быть дана, поскольку суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства дела.

Несмотря на то, что иные участники процесса просили оставить решение суда без изменений, в своих возражениях на апелляционную жалобу, они ссылаются на статью 10 ГК РФ, в которой указано, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В своих доводах в апелляционной жалобе истец Иванов И.А. ссылается на то, что суд первой инстанции лишил его возможности предоставить надлежащие доводы с приобщением документов относительно пропуска срока исковой давности заявленного третьим лицом в ходе судебного заседания 30 марта 2021 года.

Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания Черновского районного суда г. Читы от 30 марта 2021 года (т.1. л.д. 116-120) представитель третьего лица ПАО Национальный банк "ТРАСТ" Кравченко В.В. заявила суду устное ходатайство о применении судом трехгодичного срока исковой давности, который следует исчислять со <Дата>, т.е. с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства.

При этом в протоколе указано на то, что представитель истца Попов Д.В. возражал против применения указанного третьим лицом срока, и просил предоставить время для предоставления дополнительных доказательств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Попов Д.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, а именно: - гарантийного письма от <Дата> от Попова И.В. Иванову И.А.; - гарантийного письма от <Дата> от Попова И.В. Иванову И.А.; - гарантийного письма от <Дата> от Попова И.В. Иванову И.А., в котором указано на признание Поповым И.В. суммы долга по договору купли-продажи транспортного средства от <Дата> и предложение произвести взаимозачет товарами на сумму в размере 1 200 000,00 рублей, предложение оставшуюся сумму долга в размере 250 000,00 рублей возвратить в срок до <Дата>.

Судом апелляционной инстанции указанные доказательства приобщены, ввиду того, что они имеют правовое значение по делу и влияют на выводы суда о применении срока исковой давности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представляется, что категория признания долга, помимо письменной формы выражения, предполагает и такое поведение должника, которое вызывает у кредитора достаточную уверенность в том, что должник не оспаривает наличия (факта и размера) имеющейся у него перед этим кредитором задолженности. Совершение в письменной форме действий, свидетельствующих о признании долга, формирует у кредитора представление о намерении должника его погасить.

Представленные доказательства указывают на прерывание течение срока исковой давности, поскольку Попов И.В. признавал долг по договору купли-продажи транспортного средства от <Дата> перед Ивановым И.А., и обязался его выплатить в полном объеме, в срок до <Дата>, следовательно, <Дата> - это дата прерывания течения срока исковой давности, с учетом того, что Иванов И.А. обратился в Черновский районный суд г. Читы с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, об обязании вернуть транспортное средство - <Дата>, судебная коллегия полагает возможным определить начало течение срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи транспортного средства с <Дата>.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком, либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда города Читы от 30 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка