Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2595/2021

Санкт-Петербург 6 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Алексеевой Г. Ю., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3149/2020 по апелляционной жалобе ООО "Формула мебели" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО "Формула мебели" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя ответчика ООО "Формула мебели" Миночкина А. В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца ФИО1, представителя истца Скорик Г. Г., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Формула мебели" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24 января 2019 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи по образцам N 591. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца кухонный гарнитур. Цена договора составила 377 150 рублей, в нее вошли также стоимость услуг по доставке, подъему и монтажу мебели. Истец внес по договору предоплату в размере 188 575 рублей. Оставшаяся сумма подлежала доплате в течение 3-х рабочих дней с момента сообщения продавцом сведений о готовности товаров перед отгрузкой. Договором установлено, что срок поставки товаров от производителя составляет 40 рабочих дней с даты получение предоплаты, товар должен быть передан и принят в срок 10 рабочих дней с момента поступления товаров на склад продавца. Поскольку продавец осуществляет работу по выходным и рабочим дням, товар подлежал передаче до 15 марта 2019 года. Однако только 16 апреля 2019 года продавец осуществил монтаж части гарнитура, а 29 мая 2019 года от него поступило сообщение о задержке на неопределенный срок передачи оставшейся части кухонного гарнитура и его монтажа. По состоянию на 15 июня 2019 года ситуация не изменилась. В связи с этим ответчик выплатил истцу неустойку в размере 100 887 рублей 63 копеек. Кроме этого было согласовано снижение стоимости гарнитура на 17 000 рублей и определена итоговая сумма окончательного платежа по договору в размере 70 687 рублей 37 копеек. Истец уплатил эту сумму 4 июля 2019 года. Окончательно товар был передан только 27 сентября 2019 года. Просрочка составила 203 дня (с 15 марта 2019 года по 27 сентября 2019 года). Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара на основании пункта 3 статьи 23.1. Закона о защите прав потребителей и неустойки за нарушение срока монтажа мебели на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, которая составила 283 815 рублей 50 копеек. С учетом выплаты ответчиком неустойки в размере 100 887 рублей 63 копеек, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 182 927 рублей 87 копеек, а также излишне уплаченные денежные средства в размере 28 828 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 требования поддержал.

Представитель ответчика Миночкин А. В. признал требование истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств за товар в размере 25 798 рублей 50 копеек, в удовлетворении требований в остальной части просил отказать; просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Формула мебели" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 185 616 рублей 11 копеек, излишне уплаченные денежные средства в размере 25 798 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 115 707 рублей 30 копеек. С ООО "Формула мебели" в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственная пошлина в размере 5914 рублей 15 копеек.

На указанное решение ответчиком ООО "Формула мебели" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и принять новое решение. В жалобе апеллянт ссылается на то, что истец уплатил только 50% стоимости товара, вместо 70%; с учетом изменения цены товара обязанность по оплате истец исполнил только 4 июля 2019 года, товар ему был передан 11 июля 2019 года, таким образом, просрочка составила 15 дней, неустойка, соответственно, составляет 19 444 рублей 65 копеек (259 262 рублей 37 копеек Х 0,5% Х 15). Ответчик указывает, что истцу была уплачена неустойка в размере 100 887 рублей 63 копеек, ровно на эту сумму был уменьшен размер доплаты до полной суммы договора, однако при расчете неустойки суд эту сумму не учел; полагает, что сумма неустойки, уплаченная добровольно, и сумма, взысканная судом (286 503 рублей 74 копейки), превышают цену товара. Также ответчик считает, что нарушены его права, поскольку суд не отложил судебное заседание по ходатайству представителя ответчика, которому требовалось время для подготовки. Кроме этого апеллянт не соглашается с решением, указывая, что судом не дано суждение по заявлению стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Формула мебели" Миночкин А. В. апелляционную жалобу поддержал.

Истец ФИО1, представитель истца Скорик Г. Г. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24 января 2019 года между ООО "Формула мебели" (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи по образцам N 591. В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар (мебель - в разобранном и упакованном виде, а также бытовую технику и фурнитуру), согласно спецификации и эскизу (отображающему внешний вид товара в собранном состоянии), являющимися неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 1.4 договора денежная сумма, подлежащая уплате покупателем за продаваемые ему продавцом в соответствии с договором товары, составляет 377 150 рублей.

Пунктом п. 2.1 договора установлено, что поставка товаров от производителя на склад продавца осуществляется в течение 40 рабочих дней с даты получения предоплаты согласно пункту 3.1 договора. Датой предоплаты считается дата внесения денежных средств в кассу продавца, либо дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 2.2 договора передача товаров продавцом и принятие товара покупателем производится в срок 10 рабочих дней с момента поступления товаров на склад продавца и при условии оплаты покупателем полной суммы по договору согласно пункту 3.1 договора. В случае несогласования даты получения товара, покупатель извещается дополнительно телеграммой и/или по электронной почте.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает передаваемые ему продавцом товары в следующем порядке: 70% от суммы, указанной в пункте 1.4 договора, уплачиваются при подписании договора; оставшиеся 30% от суммы, указанной в пункте 1.4 договора, уплачиваются в течение 3 рабочих дней с момента сообщения продавцом о готовности товаров перед отгрузкой покупателю.

В период с 24 января 2019 года по 31 января 2019 года истец уплатил ответчику за товар денежную сумму в размере 188 575 рублей.

В соответствии с информационным письмом ООО "Формула мебели" N 2 от 27 мая 2019 года ответчик принес истцу извинения за задержку мебели по договору N 591 от 24 января 2019 года, а именно за неустановленные фасады на кухонный гарнитур. В письме указаны, что корпус и фурнитура были доставлены и смонтированы 16 апреля 2019 года.

15 июня 2019 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письме-соглашении от 4 июля 2019 года к договору N 591 от 24 января 2019 года ООО "Формула мебели" признало, что просрочка передачи предварительно оплаченного товара покупателю составила 107 дней, неустойка из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы предоплаты (188 575 рублей) составила 100 887 рублей 63 копейки. Стороны согласовали уменьшение цены договора в связи с отказом покупателя от изготовления стеновой панели (закаленное стекло) на 17 000 рублей и установили, что покупатель оплачивает за мебель оставшуюся сумму в размере 70 687 рублей 37 копеек.

В этот же день истцом ответчику было доплачено по договору N 591 от 24 января 2019 года 70 687 рублей 37 копеек.

18 сентября 2019 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока полной поставки товара, исполнении обязательства по договору в полном объеме и устранении ранее предъявленных замечаний.

В ответе на претензию, датированном 21 сентября 2019 года, ответчик признает нарушение срока устранения недостатков, просит пересмотреть срок устранения недостатков до 27 сентября 2019 года, сообщает, что требование о выплате неустойки будет рассмотрено в течение 3 дней после устранения недостатков и подписания акта приема-передачи.

27 сентября 2019 года стороны подписали акт, из которого следует, что истцу передан кухонный гарнитур по индивидуальным размерам заказчика. В акте указано, что истец претензий по качеству товара не имеет, считает, что нарушен срок исполнения обязательств по договору.

В ответе на претензию истца, датированном от 1 сентября 2019 года, ответчик указал, что полная поставка товара с заменой комплектующих и монтажом произведена 27 сентября 2019 года, оснований для выплаты дополнительных штрафных санкций не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 23.1. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из согласованных сторонами условий договора купли-продажи по образцам, поставка товаров от производителя на склад продавца осуществляется в течение 40 рабочих дней с даты получения продавцом предоплаты; передача товаров продавцом и принятие товара покупателем производится в срок 10 рабочих дней с момента поступления товаров на склад продавца и при условии оплаты покупателем полной суммы по договору.

24 января 2019 года истец уплатил ответчику за товар 148 575 рублей, а 31 января 2019 года - 40 000 рублей, итого 188 575 рублей. Несмотря на то, что договором предусмотрено внесения предоплаты в размере 70% от цены товара, в разделе 11 договора N 591 от 24 января 2019 года указано, что сторонами согласована сумма предоплаты именно в размере 188 575 рублей. Данное следует и из переписки сторон, а также действий ответчика, который приступил к изготовлению мебели при наличии предоплаты в указанной сумме.

Поскольку полная сумма предоплату была внесена 31 января 2019 года, товар подлежал передаче истцу не позднее чем через 50 рабочих дней с указанной даты (то есть не позднее 11 апреля 2019 года).

Также из переписки сторон следует, что товар в полном объеме был передан истцу 27 сентября 2019 года. В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного ответчиком не представлено.

С учетом внесенной предоплаты 31 января 2019 года в размере 188 575 рублей, оплаты 4 июля 2019 года полной цены договора (360 149 рублей 37 копеек), размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю (товар в полном объеме передан 27 сентября 2019 года) составляет 233 123 рубля 54 копейки.

Учитывая, что ответчик выплатил истцу неустойку в размере 100 887 рублей путем зачета указанной суммы в счет уплаты истцом стоимости товара, размер неустойки составляет 132 236 рублей 54 копейки.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ООО "Формула мебели" в судебном заседании суда первой инстанции заявлял об уменьшении неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов достижения баланса интересов должника и кредитора, недопущения получения необоснованной и несоразмерной выгоды стороной спорных правоотношений.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по передаче товара исполнены 27 сентября 2019 года до подачи иска в суд, ответчиком частично удовлетворены требования истца о выплате неустойки, у истца претензий по качеству товара не имеется, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом приведенных выше доводов на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", до 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа.

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия изменяет размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области и взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3374 рублей.

В остальной части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, взыскания государственной пошлины.

Решение в указанной части изложить в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Формула мебели" в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО "Формула мебели" в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 3374 рублей.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Формула мебели" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Леонтьева Е. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка