Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2595/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2595/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.,
судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4459/2020 по иску Щербакова Алексея Викторовича, Щербаковой Дарьи Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Щербакова Гордея Алексеевича, Щербакова Елисея Алексеевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Щербакова Алексея Викторовича, Щербаковой Дарьи Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Щербакова Гордея Алексеевича, Щербакова Елисея Алексеевича, в лице представителя Мамонтова Александра Леонидовича,
по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в лице представителя Внуковой Елены Юрьевны
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Щербаков А.В., Щербакова Д.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Щербакова Г.А., Щербакова Е.А., обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что 2 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией по строительному адресу: "Многоэтажные жилые дома с автостоянкой по <адрес>" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, которым является трехкомнатное жилое помещение, в третьем подъезде на восемнадцатом этаже, с общей площадью, включая летние помещения (с коэффициентами) <.......> кв.м, в том числе площадью комнат <.......> кв.м, площадью помещений вспомогательного использования <.......> кв.м, площадью лоджии (с учетом коэффициента) <.......> кв.м (далее также - Договор).
В соответствии с пунктом 7.3 Договора застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства в сентябре 2019 года при условии полной оплаты участником цены договора.
Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 3 150 000 руб. истцами исполнено в полном объеме, однако объект долевого строительства передан истцам лишь 28 января 2020 года, то есть с нарушением установленных договором сроков.
Изложенные обстоятельства, по мнению истцов, наделяют их правом требовать взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно расчету истцов размер такой неустойки за период с 1 октября 2019 года по 28 января 2020 года составляет 176400 руб.
На основании изложенного, указывая, что нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства нарушает их права, повлекло за собой нравственные страдания и переживания в связи с невозможностью пользоваться и распоряжаться приобретенным жилым помещением, просили взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 176 400 руб., штраф в размере 88200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу каждого из истцов взысканы неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 21 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа - город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2 900 руб. ООО "Специализированный застройщик "Бастион" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 января 2021 года.
В апелляционной жалобе Щербаков А.В., Щербакова Д.С. в лице своего представителя по доверенности Мамонтова А.Л. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно и немотивированно, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, уменьшен размер законной неустойки, а также размер денежной компенсации морального вреда, который не учитывает степень нравственных страданий и переживаний, причиненных несвоевременным исполнением со стороны ответчика обязательства по передаче жилого помещения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Специализированный застройщик "Бастион" по доверенности Внукова Е.Ю. просит решение суда изменить, снизив размер взысканных неустойки. Полагает, что размер взысканных штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика. Также просит отказать во взыскании штрафа, поскольку с требованиями о выплате неустойки истцы обратились после вступления в силу постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, предоставившего застройщикам отсрочку по выплате штрафных санкций.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мамонтов А.Л. поддержал доводы и требования своей жалобы, полагая жалобу ответчика незаконной и необоснованной.
В судебное заседание истцы, представитель ответчика, третьего лица ООО "Строительная компания "Пересвет-Регион-Дон", извещенные о времени и мест его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Частями 1 и 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).
К отношениям, вытекающим из договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Абзацем вторым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между Щербаковым А.В., Щербаковой Д.С., действующей от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Щербакова Е.А., Щербакова Г.А., как участниками долевого строительства, и ответчиком (его правопреемником) был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договор срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией по строительному адресу: Многоэтажные жилые дома с автостоянкой по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства, представляющий собой трехкомнатную квартиру с номером N <...> расположенную в третьем подъезде, на восемнадцатом этаже названного дома, общей площадью, включая летние помещения с понижающими коэффициентами, <.......> кв.м, а участники долевого строительства, в свою очередь, обязались оплатить обусловленную цену договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в общую долевую собственность в равных долях.
Согласно п. 3.1. Договора его цена составляет 3150000 руб.
Факт исполнения обязанности по оплате цены Договора подтверждается справкой застройщика от 28.01.2020 N <...> и последним в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В соответствии с п. 2.3. Договора сроком окончания строительства застройщиком многоквартирного дома выступает 2 квартал 2019 г. При этом в п. 7.3. Договора предусмотрено, что Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства в сентябре 2019 г.
Обязательства застройщика считаются исполненными надлежащим образом с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства (п. 4.3. Договора).
Между тем, как установлено судом, квартира была передана истцам только 28 января 2020 года.
Претензия истцов о выплате неустойки за нарушение сроков строительства от 19 апреля 2020 года, полученная ответчиком 28 апреля 2020 года, в добровольном порядке удовлетворена не была.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи Объекта долевого строительства, что не оспаривалось последним при рассмотрении дела, счел заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда правомерными, предоставив ответчику, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 423, отсрочку исполнения решения суда до 1 января 2021 года.
Определяя размер неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельств дела, а также заявление ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истцов, исходя из принципов разумности, справедливости пришел к правильному выводу, что заявленный истцом размер неустойки за период с 1 октября 2019 года по 28 января 2020 года в сумме 176 400 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил ее размер и произвел взыскание неустойки по Договору в размере 80 000 руб., то есть по 40000 руб. в пользу каждого из истцов.
Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства и, в этой связи снижении неустойки, судебная коллегия находит обоснованным, и оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки не усматривает, не находя оснований, вопреки доводам апелляционных жалоб, для уменьшения или увеличения размера неустойки.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителя, поскольку по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, суд с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам нарушением их прав в качестве потребителей, а также требований разумности и справедливости, правильно взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., взысканным с ответчика в пользу каждого из истцов в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", у судебной коллегией также не имеется.
Кроме того, поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителей удовлетворены не были, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в сумме 21 000 руб.
Наряду с этим суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в бюджет г. Волгограда государственную пошлину.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, правовых оснований для переоценки выводов суда, уменьшения или увеличения размера неустойки и штрафа, о чем в апелляционных жалобах просят истцы и ответчик, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, а также конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, срок и последствия нарушения обязательства ответчиком, факт исполнения застройщиком основного обязательства, соотношение размера неустойки и общей цены договора, отсутствие на стороне истцов подтвержденных неблагоприятных последствий от вменяемого ответчику нарушения договорного обязательства, наличие соответствующего ходатайства ответчика, заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменных возражениях на исковое заявление, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что определенные судом размеры неустойки и штрафа соответствуют последствиям нарушения обязательства ответчиком, отвечают требованиям разумности и справедливости.
В то же время, доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на наличие у застройщика в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 права на отсрочку в выплате неустойки до 01 января 2021 года основаны на неверном толковании указанного Постановления.
Так, согласно абзацу седьмому пункта 1 названного Постановления указанная отсрочка предоставляется в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных названным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, то есть до 3 апреля 2020 года, в то время как требование (претензия) Щербаковых было предъявлено ООО "Специализированный застройщик "Бастион" 28 апреля 2020 года.
Поскольку в удовлетворении указанной претензии в добровольном порядке ответчиком было отказано, взыскание штрафа является законным и обоснованным.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова А. В., Щербаковой Д. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Щербакова Г. А., Щербакова Е. А., в лице представителя Мамонтова А. Л., апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в лице представителя Внуковой Е. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
