Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2595/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2595/2020
26 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.
судей Ваулина А.Б., Копылова В.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-4038/2019 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Голдиновой Екатерине Кузьминичне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика Голдиновой Екатерины Кузьминичны
на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 22 ноября 2019 года
(судья Хрячков И.В.),
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Голдиновой Е.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 787 рублей 30 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 723 рубля 62 копейки, мотивировав требования тем, что мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомобиль ответчика получил технические повреждения. Истец перечислил ответчику страховое возмещение, в том числе в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 50 787 рублей 30 копеек. Впоследствии в ходе судебного разбирательства о выплате страхового возмещения по результатам судебной экспертизы выявлено, что УТС на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит расчёту. Следовательно, перечисленные Голдиновой Е.К. денежные средства являются неосновательным обогащением. Добровольно эти денежные средства ответчик не возвращает (л.д. 2-3).
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы: неосновательное обогащение в размере 50 787 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 723 рубля 62 копейки (л.д. 98-99).
В апелляционной жалобе ответчик Голдинова Е.К. просит решение суда первой инстанции отменить, указав на то, что истец как профессиональный участник страховых отношений должен был знать, что в данном случае УТС не подлежит расчёту. Также апеллянт указывает, что денежные средства не были получены непосредственно Голдиновой Е.К., а были получены её представителем по доверенности (л.д. 109-110).
В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Тулина Н.И. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.
Представитель ответчика по доверенности Кузьмина Е.С. указа на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Голдиновой Е.К. причинены технические повреждения (л.д. 59).
ДД.ММ.ГГГГ Голдинова Е.К. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 51-53).
Страховщиком организован осмотр повреждённого автомобиля, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта - 114 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Голдинова Е.К. направила в СПАО "Ингосстрах" письмо, к которому приложила доверенность на представителя (нотариально заверенная копия); свидетельство о регистрации ТС (нотариально заверенная копия); копии доверенности и паспорта представителя Кутюриной М.И. (л.д. 61-66).
Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 114 800 рублей было перечислено по реквизитам представителя Голдиновой Е.К. по доверенности Кутюриной М.И., что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 46).
Также после получения досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения: платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N - в размере 30 300 рублей; платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N - в размере 29 800 рублей (л.д. 47-48).ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "Ингосстрах" поступила досудебная претензия о выплате величины УТС и убытков по оплате экспертизы УТС. К заявлению были приложены доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, банковские реквизиты Кутюриной М.И., заключение о величине УТС и квитанция об оплате экспертизы (л.д. 68-69).
СПАО "Ингосстрах" платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N выплатило страховое возмещение в размере 50 787 рублей 30 копеек, из которого УТС - 48 287 рублей 30 копеек, стоимость досудебной экспертизы - 2 500 рублей (л.д. 90).
Выплата возмещения произведена на реквизиты представителя Голдиновой Е.К. по доверенности Кутюриной М.И.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Голдинова Е.К. обратилась в Центральный районный суд города Воронежа за судебной защитой (л.д. 91-93).
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3489/2017 Центральным районным судом города Воронежа была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N расчёт величины УТС автомобиля истца не производится, поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прошло 5 лет с даты выпуска автомобиля (л.д. 7 оборот).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Воронежа от 30.11.2017 по гражданскому делу N 2-3489/2017 в удовлетворении исковых требований Голдиновой Е.К. к СПАО "Ингосстрах" в части взыскания УТС и расходов по оплате соответствующей досудебной экспертизы было отказано (л.д. 6-10).
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеприведённые обстоятельства, установленные по гражданскому делу N 2-3489/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что перечисленные на имя Голдиновой Е.К. в качестве страхового возмещения денежные средства являются для неё неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2017), утверждённого Президиумом 26.04.2017, разъяснено, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 50 787 рублей 30 копеек (перечисленные как УТС - 48 287 рублей 30 копеек и как стоимость досудебной экспертизы по расчёту УТС - 2 500 рублей) неправомерно удерживаются ответчиком при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований.
Факт получения этих денежных средств объективно установлен судом первой инстанции, подтверждён платёжным поручением истца от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 90).
Данные денежные средства были получены ответчиком как потерпевшим в качестве страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2017 по гражданскому делу N 2-3489/2017 установлено, что УТС по данному страховому случаю не подлежал расчёту и возмещению страховщиком (л.д. 6-10).
При этом стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные денежные средства перечислены истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.
Тот факт, что СПАО "Ингосстрах" является профессиональным участником страховых отношений, сам по себе не свидетельствует, что истец заведомо знал об отсутствии у него обязательства по возмещению УТС по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).
Довод апеллянта о том, что денежные средства были фактически получены представителем Голдиновой Е.К. по доверенности Кутюриной М.И., не влияет на правовую квалификацию отношений между истцом и ответчиком.
При этом в том случае, если Кутюрина М.И., действуя по доверенности от имени потерпевшего, получила эти денежные средства, а в последующем неправомерно их удерживает, то ответчик не лишён возможности взыскать их с Кутюриной М.И. в отдельном гражданском судебном порядке либо защитить свои права в уголовно-процессуальном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Воронежа от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голдиновой Екатерины Кузьминичны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
