Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2595/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2595/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В., судей Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 14 января 2020 года по гражданскому дело по иску Коробова А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Коробов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах". В обоснование требований указывал, что в результате произошедшего 01.03.2019г. ДТП, его автомобилю были причинены механические повреждения. Ввиду заключения договора добровольного страхования транспортного средства на условиях "Автокаско", он обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, предоставив свой автомобиль на осмотр. 28.03.2019 страховщик выдал ему направление на ремонт поврежденного ТС в ООО "Азия Моторс" по адресу: (адрес), однако исполнитель так и не приступил к ремонту, поскольку не были согласованы скрытые повреждения со страховой компанией. Он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 77 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба составили 2500 рублей. Фактические расходы на восстановление автомобиля составили 78 600 рублей. Претензия отправленная страховщику осталась без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу 77 000 руб. - материальный ущерб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ему как потребителю, судебные издержки: 2500 рублей - расходы по оценке ущерба, 10000 рублей - оплата расходов на представителя, 1400 рублей - расходы за оформление доверенности.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11.06.2020 в удовлетворении исковых требований Коробова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Коробов А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 28.09.2018 Коробовым А.В. был заключен с ПАО "СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Renault Daster, 2018 г/в, VIN *** на условиях полиса КАСКО. Согласно указанному полису, он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с "Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171" в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту "Renault Страхование". Вариант "Полное КАСКО", являющееся Приложением N 1 к настоящему полису. Страховая сумма по риску КАСКО (Хищение + Ущерб) 1058127 рублей. Франшиза не предусмотрена. Срок действия договора страхования с (дата) года по (дата) года. Выгодоприобретателем является собственник транспортного средства. Согласно полису, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Коробов А.В., *** г. рождения. Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, без оплаты УТС.
01.03.2019 произошло ДТП в виде наезда автомобиля принадлежащего истцу Renault Daster, государственный регистрационный знак *** на препятствие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
Истцом сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.
25.03.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в результате повреждения транспортного средства в связи с наездом на камень 01.03.2019.
25.03.2019 ответчиком автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт.
При осмотре выявлены повреждения переднего бампера (задир материала) Указано на необходимость окраски (позиция 1). Также указано на наличие вмятины нижней защиты ДВС. Указано на необходимость ремонта и диагностики (позиция 2).
Указанный акт подписан истцом и представителем ответчика. Истец согласился с тем, что все видимые повреждения в акте осмотра отражены.
Признав случай страховым, ответчик выдал истцу направление на работы по позиции N 1, указанной в акте осмотра, также содержащего указание на то, что оплата по другим деталям и повреждениям производиться не будет.
Согласно акту, дополнительного осмотра транспортного средства на СТОА ООО "Азия Моторс" к направлению на ремонт от 28.03.2019, в ходе дополнительного осмотра были выявлены повреждения: нижняя защита двигателя (замена), накладка бампера передняя (замена), усилитель подрамника (замена).
Из пояснений истца суд установил, что он от проведения ремонта на СТОА ООО "Азия Моторс" в виде покраски бампера отказался.
Не согласившись с отказом СТОА ООО "Азия Моторс" производить ремонт всех выявленных повреждений, истец за собственные средства произвел ремонт автомобиля на общую сумму в размере 78 600 рублей, заключив договор купли-продажи запасных частей для автомобиля на сумму 73 800 рублей, что подтверждается товарным чеком от 26.07.2019 и актом об оказании услуг от 06.08.2019 ИП Коновалова на сумму 4800 рублей.
Истец, обосновывая свои требования о возмещении материального ущерба, представил заключение ООО "МЭКА" N от 11.07.2019. Согласно указанному заключению, также подлежит замене решетка переднего бампера средняя, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 77 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что повреждения нижней защиты двигателя (замена), накладки бампера передней (замена), усилителя подрамника (замена), решетка переднего бампера средняя (замена), являются скрытыми повреждениями, наличие которых не было установлено актом осмотра страховщика от 25.03.2019. Данные детали не отнесены условиями договора страхования к "наружным деталям кузова", следовательно, их повреждения для целей договора являются скрытыми. При этом суд отметил, что указание в акте осмотра на необходимость диагностики нижней защиты двигателя с указанием времени ремонта (0,6 часа) не является выводом о необходимости проведения ремонтных работ с заменой детали.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, в действующей на дату заключения договора редакции, страховым случаем по риску "ущерб" является возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов выгодоприобретателя, связанных с необходимостью восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, в случаях, когда оно произошло в результате: а) дорожного происшествия - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения задним ходом, находящимся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящееся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, согласно условиям договора страхования, ДТП, совершенное с участием застрахованного транспортного средства не подтвержденное документами компетентных органов или не оформленное в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, страховым случаем по риску "ущерб" не является.
Тем не менее, в соответствии с п. 5.2.1.2 Условий страхования по страховому продукту "Renault Страхование" "Вариант Полное КАСКО", являющееся приложением N 1 к Полису Страхования, "С установленной договором страховой суммой ТС свыше 1 миллиона рублей включительно, в течение срока действия договора страхования, в случае повреждения (в любой комбинации): в результате одного события не более двух смежных наружных деталей кузова ТС один раз, одного элемента остекления кузова (за исключением остекления крыши ТС); внешнего светового прибора ТС или штатного светоотражателя; внешнего штатного зеркала заднего вида; внешней штатной радиоантенны ТС - предоставление документов из компетентных органов не требуется.
Согласно п. 6.5. Условий страхования при возмещении ущерба в соответствии с условиями п. 5.2, в состав страховой выплаты не включается ущерб, вызванный обнаруженными в процессе ремонта скрытыми дефектами и повреждениями.
Как следует из материалов дела, страховщиком (ответчиком по делу) не выдвигалось возражений по поводу отнесения заявленного истцом события к страховому случаю. Страховщик в обоснование отказа страхователю в выплате страхового возмещения ссылался лишь на то, что осуществление страхового возмещения без предоставления документа из компетентного органа возможно не более одного раза в течение текущего года страхования по одному страховому случаю и при повреждении не более двух смежных наружных деталей кузова транспортного средства, а поскольку страхователь документов по заявленному событию из компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.) не представил, оснований для страхового возмещения в натуральной форме (ремонт на СТОА) иных, скрытых под внешними деталями кузова повреждений, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в ситуации, когда страхователь решилвоспользоваться правом на получение выплаты страхового возмещения в связи с повреждением наружных деталей кузова без предоставления документов из органов ГИБДД, то при выявлении в ходе диагностики иных, скрытых под внешними деталями кузова повреждений, обратившийся вправе претендовать лишь на возмещение, связанное с поврежденияими наружных деталей кузова, но не скрытых повреждений. Данный вывод прямо следует из п. 6.5 приложения к полису страхования.
Поскольку договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, а страхователь отказался от проведения ремонта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения при отсутствии доказательств неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта по вине ответчика.
При таких обстоятельствах, с учетом исполнения ответчиком условий договора страхования - выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, и отказе истца от его проведения по условиям страхования, с требованием увеличения размера возмещения относительно скрытых недостатков, вопреки согласованным сторонами обязательствам страховщика, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, являются необоснованными.
Ссылка апеллянта о несогласовании скрытых дефектах со страховщиком, что является нарушением прав Коробова А.В. как потребителя услугу, отклоняется судебной коллегией, так как их ремонт в рассматриваемой ситуации не предусмотрен условиями страхования, соответственно, заявленная ссылка не имеет правового значения.
Доводы жалобы о том, что получение автомобилем механических повреждений в период действия договора страхования, предоставляет безусловное право на получения страхового возмещения, основаны на неправильном толковании закона и Правил страхования.
Ссылка апеллянта о несогласовании скрытых дефектах со страховщиком, что является нарушением прав Коробова А.В. как потребителя услуг, отклоняется судебной коллегией, так как их ремонт в рассматриваемой ситуации не предусмотрен условиями страхования, соответственно, заявленная ссылка не имеет правового значения.
Ссылка апеллянта на Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на перечисление имеющихся повреждений автомобиля, а также его утверждения о том, что выявленные впоследующем повреждения автомобиля являются не скрытыми и составляют комбинацию из двух деталей, в связи с чем страховая компания должна предоставить страховое возмещение, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как не влияют на суть принятого решения, поскольку при обращении к страховщику без документальной фиксации повреждений транспортного средства, и при составлении осмотра страховщиком с установлением повреждений бампера (задир металла) и наличия вмятины нижней защиты ДВС, которые относятся к выявленным и видимым повреждениям, с которыми Коробов А.В. согласился при обращении 25.03.2019 года, то данном случае по согласованным сторонами условиям договора осуществление страхового возмещения за пределами выявленных изначально повреждений не предусмотрено.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал и в удовлетворении производных исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа, а также во взыскании судебных расходов, с чем оснований не согласиться у судебной коллегии, не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке представленных по делу доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Таким образом, оснований, указанных в апелляционной жалобе, для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробова А.В. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
