Определение Забайкальского краевого суда от 11 августа 2020 года №33-2595/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-2595/2020
Забайкальский краевой суд
в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.
при секретаре Воложанине С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 11 августа 2020 года гражданское дело по иску Давыденко И. Ю. к Давыденко И. А., Давыденко Л. И. о выселении из служебного помещения,
по частной жалобе Давыденко И.Ю.
на определение Железнодорожного районного суда города Читы от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:
"заявление Давыденко И. Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Давыденко И. А. в пользу Давыденко И. Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскать с Давыденко Л. И. в пользу Давыденко И. Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении заявления Давыденко И. Ю. о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.",
установил:
<Дата> Давыденко И.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд города Читы с указанным заявлением, просил взыскать с Давыденко И.А. и Давыденко Л.И. солидарно судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 143 000 руб., ссылаясь на принятие итогового судебного постановления в его пользу (т.3 л.д. 1-2).
28 февраля 2020 года судом постановлено приведенное выше определение (т. 3 л.д. 73-75).
Определением от 28 мая 2020 года истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы (т.3 л.д. 111-112).
В частной жалобе Давыденко И.Ю. просит определение от 28 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое о взыскании в солидарном порядке с Давыденко И.А. и Давыденко Л.И. судебных расходов в размере 143 000 руб. Считает, что взысканная судом сумма несоразмерна объему оказанных представителями услуг и продолжительности рассмотрения дела с их участием: пять судебных заседаний в суде первой инстанции и два судебных заседания в суде апелляционной инстанции. Стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд не обосновал взыскиваемую сумму, в связи с чем, определение суда незаконно. Ссылается на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, согласно которым его расходы на оплату услуг представителей могли составить 164 000 руб. Согласно прайсу индивидуального предпринимателя Чудинова А.А. стоимость представленных истцу услуг составляет 143 000 руб., расчет произведен комплексно, что позволило снизить итоговую сумму. Не согласен со взысканием с ответчиков судебных расходов не в солидарном порядке (т. 3 л.д. 89-91).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По правилам части 1 статьи 88, абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда города Читы от 28 февраля 2019 в удовлетворении исковых требований Давыденко И.Ю. к Давыденко И.А. и Давыденко Л.И. о выселении из служебного жилого помещения отказано (т.2 л.д. 150-165).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июня 2019 года это решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. Давыденко И.А. и Давыденко Л.И. выселены из служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения (т. 2 л.д. 222-234)
Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, истец ссылался на то, что при рассмотрении данного гражданского дела им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 143 000 руб., в подтверждении чего им представлены: договор об оказании юридических услуг от 3 декабря 2017 года, заключенный Давыденко И.Ю. и индивидуальным предпринимателем Чудиновым А.А. на сумму 85 000 руб., квитанция о получении этой суммы, два дополнительных соглашения, квитанции об оплате по ним 38 000 руб. и 20 000 руб. (т.3 л.д. 10-15).
Из материалов дела следует, что представителями истца Сараевым М.Ю., Софроновой Е.В., Бартулей Л.И. подготовлены исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований и исключении части ответчиков из числа ответчиков, частная жалоба на определение о прекращении производства по делу, апелляционная жалоба на решение, заявление о взыскании судебных расходов. Представители истца участвовали в судебных заседаниях Софронова Е.В. - 25 мая, 1 июня и <Дата>, Бартулей Л.И. - <Дата>, <Дата>, Сараев М.Ю. - <Дата>, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскал в пользу истца в качестве расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого из ответчиков, с учетом сложности дела, объема выполненной представителями работы, требований разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Соглашаясь с размером судебных расходов истца, определенных судом первой инстанции к взысканию с ответчиков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При определении размера присужденной суммы суд первой инстанции принял во внимание перечисленные условия и правомерно взыскал в пользу Давыденко И.Ю. расходы в указанном размере.
По доводу частной жалобы о не зачете судебных заседаний от 18 июля 2018 года и 13 июня 2019 года из протоколов судебных заседаний следует, что представители истца в данных судебных заседаниях участия не принимали (т.1 л.д. 137-139, т.2 л.д. 219-222).
Доводы частной жалобы о расчете судебных расходов по методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, не принимаются во внимание, так как не относится к рассматриваемому делу, в связи с тем, что представители истца являются юристами, а не адвокатами. Сама по себе стоимость юридических услуг индивидуального предпринимателя, с которым истец заключил договор о предоставлении его интересов в суде, не предопределяет обязанность ответчиков оплатить их полностью, поскольку они стороной такого договора не являются.
Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, право определения размера оплаты помощи представителя предоставлено суду. При определении их размера судом первой инстанции правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых расходов, в том числе объем оказанной представителем помощи, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции.
Вопреки доводам частной жалобы, оснований для удовлетворения заявления о взыскании понесенных истцом расходов в полном объеме не имеется.
С доводами частной жалобы о неверном взыскании с ответчиков судебных расходов в пользу истца в долевом, а не солидарном порядке суд апелляционной инстанции не соглашается. В данном случае обязанность выселения каждого из совершеннолетних ответчиков не является солидарной, в связи с чем, судебные расходы правильно взысканы в долях с каждого.
При таком положении, судом первой инстанции вынесено правильное определение, соответствующее приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правовых основания для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не находит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Железнодорожного районного суда города Читы от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Давыденко И.Ю. - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Трифонов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка