Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2595/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2595/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Алексенко Л.В., Уосис И.А.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Калининграде Калининградской области (межрайонное) на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 февраля 2020 года, которым исковые требования Рудова И.А. удовлетворены частично.
Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Калининграде Калининградской области (межрайонное) N N от 22.05.2019 г. об отказе в установлении страховой пенсии по старости.
На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Калининграде Калининградской области (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж Рудова Ивана Александровича, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периоды его работы на территории республики Таджикистан в Нурекском монтажном управлении Всесоюзного треста "Спецгидроэнергомонтаж": с 01.07.1985 г. по 01.01.1990 г. в должности мастера участка, с 02.01.1990 г. по 30.09.1992 г. в должности прораба, и назначить Рудову Ивану Александровичу досрочную страховую пенсию по старости на основании пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 05.02.2019 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Рудова И.А. и его представителя - Гнилицкого С.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рудов И.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Калининграде Калининградской области (межрайонное) (далее - УПФР в г.Калининграде, пенсионный орган) о признании незаконным решения N N от 22.05.2019 г. об отказе в установлении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости с 05.02.2019 г.
В обоснование иска указал, что 05.02.2019 г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Однако решением пенсионного органа от 22 мая 2019 года в назначении такой пенсии ему было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа. По подсчетам пенсионного органа его специальный стаж на момент обращения составил 5 лет 7 месяцев 15 дней при требуемом - 10 лет. При этом пенсионным органом в специальный стаж не включены периоды его работы на территории республики Таджикистан в Нурекском монтажном управлении Всесоюзного треста "Спецгидроэнергомонтаж" с 01.07.1985 г. по 01.01.1990 г. в должности мастера участка и с 02.01.1990 г. по 01.01.1993 г. в должности прораба, а также периоды его работы в организациях, расположенных на территории г.Калининграда: с 01.08.1997 г. по 10.10.1999 г. в ООО "ДНИК", с 10.10.1999 г. по 01.03.2002 г. в ООО "Малекс строй" в должности прораба по общестроительным и санитарно-техническим работам.
Не соглашаясь с таким решением пенсионного органа, настаивал на том, что выполнял свои должностные обязанности в тяжелых условиях труда на строительстве зданий и сооружений, в должностях, которые предусмотрены Списком, в течение полного рабочего дня. Невыполнение работодателями обязанности по обеспечению сохранности документов, подтверждающих условия его работы, а также обязанности по уплате страховых взносов не может являться основанием для лишения его права на досрочное пенсионное обеспечение. Кроме того, в справке Межведомственного Архива г.Нурека указано, что период его работы в качестве мастера участка и прораба предусмотрен Списком N 2. Просил включить в специальный стаж спорные периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию с момента обращения.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
Определением суда от 28.04.2020 года в решение суда внесены исправления описки, допущенной в фамилии представителя истца.
В апелляционной жалобе УПФР в г.Калининграде просит отменить решение суда в части включения периодов работы в специальный стаж истца и назначения досрочной страховой пенсии по старости, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что материалами дела бесспорное осуществление истцом трудовой деятельности в тяжелых условиях труда в спорные периоды не подтверждено, поскольку из названия управления, в котором работал истец, следует, что организацией выполняются монтажные работы, выполнение строительных работ не усматривается. В иных представленных истцом документах также отсутствуют сведения о работе именно в строительной организации или на строительном участке, что предусмотрено Списком N 2. Кроме того, занимаемая истцом должность мастер участка, не предусмотренная Списком N 2, также не свидетельствует о том, что истцом выполнялись работы, характерные для работы в должности, указанной в Списке. При этом должности мастера, мастера участка и мастера строительных работ согласно Общесоюзному классификатору являются самостоятельными должностями. Льготной справки, выданной работодателем, истцом не представлено. Архив такого рода справки выдавать не уполномочен.
В судебном заседании истец Рудов И.А. и его представитель - Гнилицкий С.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. Представитель ответчика УПФР в г.Калининграде, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" (далее по тексту - Федеральный закон N 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30 Закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 05.02.2019 года Рудов И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Однако решением пенсионного органа от 22.05.2019 г. в назначении такой пенсии ему было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа. По подсчетам пенсионного органа специальный стаж на момент обращения составил 5 лет 7 месяцев 15 дней.
В специальный стаж истца пенсионным органом не были включены спорные периоды его работы, в частности, период его работы на территории Республики Таджикистан в Нурекском монтажном управлении Всесоюзного треста "Спецгидроэнергомонтаж" с 01.07.1985 г. по 01.01.1990 г. в должности мастера участка и с 02.01.1990 г. по 01.01.1993 г. в должности прораба.
Пенсионный орган ссылался на отсутствие документов, подтверждающих льготный характер работы. Отдел не располагает сведениями о выполнении Нурекским монтажным управлением работ, предусмотренных Списком N 2, - строительство зданий и сооружений. Кроме того, должность истца мастер участка в соответствии с Общероссийским классификатором является самостоятельной должностью и не предусмотрена Списком N 2. Указал также, что в соответствии с архивной справкой в период с октября 1992 г. по 01.01.1993 г. истцу не начислялась заработная плата.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что периоды работы истца в Нурекском монтажном управлении Всесоюзного треста "Спецгидроэнергомонтаж" в должности мастера участка и в должности прораба подлежат включению в льготный стаж истца, за исключением периода с 01.10.1992 г. по 01.01.1993 г. в связи с отсутствием сведений о начислении ему заработной платы.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.
Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 в разделе XXIХ "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" предусмотрены должности "мастера (десятники) и прорабы".
Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, в разделе XXYII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" предусмотрены должности "мастер строительных и монтажных работ" и "производитель работ".
Из трудовой книжки Рудова И.А. следует, что истец принят на работу в Нурекское монтажное управление Всесоюзного треста "Спецгидроэнергомонтаж" с 01.07.1985 г. мастером участка, 02.01.1990 г. назначен на должность прораба; 01.01.1993 г. уволен в связи с переводом в СМУ "Калининград ТЭЦ строй" по согласованию между руководителями.
Факт работы Рудова И.А. в спорные периоды работы в должностях, предусмотренных Списками N 2 подтверждается также справками Межведомственного архива города Нурека Хатлонской области республики Таджикистан от 26.11.2018 г., выданными на основании личных карточек, лицевых счетов). Сведений о предоставлении Рудову И.А. отпусков без сохранения заработной платы, работы с сокращенным (неполным) рабочим днем, в режиме неполной рабочей недели, совмещений, прогулов, простоев, учебных отпусков в период работы в качестве мастера участка согласно штатному расписанию и производителя работ в документах названного предприятия за указанный период не имеется. Выполняемая истцом работа в качестве мастера участка и производителя работ предусмотрена Списком N 2 раздел ХХVII, позиция 2290000б-23419 и 2290000б-24441, перечня "Производств, работ, профессий...", утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.
Действительно, льготная справка может быть представлена только работодателем. Вместе с тем, занимаемые истцом должности предусмотрены Списком N 2. Оснований сомневаться в том, что истец выполнял трудовую функцию в тяжелых условиях труда именно на строительстве зданий и сооружений, у суда не имелось.
Как следует из архивной справки ПО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" (правопреемник Всесоюзного треста "Спецгидроэнергомонтаж") от 21.11.2019 года, Нурекское монтажное управление в период с 1979 г. по 1993 г. входило в состав Всесоюзного специализированного треста по монтажу гидросилового оборудования "Спецгидроэнергомонтаж". Основными задачами треста были: производство монтажных и связанных с ними работ по сооружению гидроэлектростанций, составление проектов, монтаж и пусконаладочные работы по автоматике на действующих гидроэлектростанциях, ремонт и реконструкция гидросилового оборудования, промышленное строительство, строительство тоннелей, строительство подземных сооружений. Трест вел работы на всех стройках Советского Союза, а затем России и странах СНГ не посредственно на вновь сооружаемых гидроэлектростанциях, в том числе Нурекской. Нурекское монтажное управление Всесоюзного треста в период с 1981 г. по 1993 г. (то есть в период работы истца) специализировалось в промышленном строительстве и выполняло: строительно-монтажные работы, строительство и капитальный ремонт тоннелей и подземных сооружений специального назначения, как в обычных условиях труда, так и в особых (подземных) условиях труда, дающих право работникам управления на назначение досрочной пенсии по Списку N 2.
Таким образом, вывод суда о том, что условия труда Рудова И.А. в вышеуказанные спорные периоды соответствовали характеру работы, предусмотренной Списком N 2, является правильным.
Учитывая изложенное, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно ссылался на Письмо Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004 г., в котором указано, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г. отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.
Поскольку, с учетом включения спорных периодов в специальный стаж истца, его продолжительность составляет более 12 лет 6 месяцев, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Рудову И.А. досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ с 05.02.2019 года.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж иных периодов работы истец не оспаривает, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
