Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2595/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2595/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Н. Н.ча на заочное решение Ленинского районного суда города Владимира от 5 июня 2019 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт".
С Иванова Н. Н.ча в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты **** от 11 мая 2013 года по состоянию на 27 февраля 2019 года в размере 164966 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4499 руб. 33 коп.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Иванову Н.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты **** в размере 164966 руб. 46 коп., и о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4499 руб. 33 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 11 мая 2013 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") и Ивановым Н.Н., путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении от 11 мая 2013 года, заключен договор **** о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" на условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", в связи с чем, на имя заемщика была выпущена карта и открыт банковский счет с кредитным лимитом.
Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на карту заемщика. Однако, Иванов Н.Н., совершив расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности путем обеспечения на счете карты денежных средств, соответствующих сумме минимального платежа, не осуществляет.
Поскольку обязанность по уплате минимального платежа заемщиком не исполняется, Банк на основании Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" потребовал возврата задолженности, указанной в заключительном счете-выписке. Требование Банка о возврате задолженности Ивановым Н.Н. до настоящего времени не исполнено.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ****), в судебное заседание не явились. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик Иванов Н.Н. о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
В ранее представленных возражениях на иск ответчик просил суд применить последствия пропуска истцом срока по заявленным им требованиям, и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Судом спор рассмотрен в порядке заочного производства и постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Иванов Н.Н. просит отменить заочное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел его возражения.
Истцом АО "Банк Русский Стандарт" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Иванов Н.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2013 года Иванов Н.Н. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в котором просил выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет для осуществления операций с использованием карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.
Своей подписью в заявлении Иванов Н.Н. подтвердил, что ознакомлен, понимает, что составными и неотъемлемыми частями заключенного договора наряду с заявлением являются Условия и Тарифы, к которым он присоединился в полном объеме и положения которых обязался неукоснительно соблюдать; ознакомлен и полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания договора, их содержание ему понятно.
ЗАО "Банк Русский Стандарт" акцептовало оферту Иванова Н.Н. (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), выпустив на его имя банковскую карту ****, осуществил кредитование открытого на имя ответчика счета.
Иванов Н.Н. банковскую карту получил, активировал, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п. 9.11 Условий, являющихся неотъемлемой частью договора, клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями, включая дополнительные условия и/или тарифами.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору о карте, Банк 12 апреля 2015 года сформировал и выставил заключительный счет-выписку на сумму 165 966 руб. 46 коп. со сроком оплаты до 11 мая 2016 года.
Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд истца с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку обязательства по договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом. При этом, суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика относительно заявленных истцом требований, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 65-66), в которых он указывал на пропуск истцом срока исковой давности, настаивал на применении последствий пропуска срока и отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Вместе с тем, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.
В пункте 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора о карте, указано, что стороны пришли к соглашению о том, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом, клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом, то есть со дня выставления заключительного счета-выписки, погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2015 года истец сформировал и выставил ответчику заключительный счет-выписку на сумму 165966 руб. 46 коп. со сроком оплаты до 11 мая 2015 года (л. д. ****
При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты началось с 12 мая 2015 года, т.е. по окончании срока, предоставленного банком ответчику для оплаты заключительного Счета-выписки.
В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец в пределах срока исковой давности обратился к мировому судье судебного участка N 2 Ленинского района города Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника посредством почтового отправления 10 марта 2018 года, что объективно подтверждается отметкой на конверте (л.д.****), на основании которого 4 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района города Владимира вынесен судебный приказ о взыскании с Иванова Н.Н. задолженности по кредитному договору **** в размере 164 966 руб. 46 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Владимира от 20 июля 2018 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Иванова Н.Н. возражениями относительно его исполнения (л.д. ****
Таким образом, течение срока исковой давности прекратилось 10 марта 2018 года в связи с обращением Банка к мировому судье за судебной защитой.
После отмены судебного приказа течение срока исковой давности возобновилось.
Поскольку неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, она, в силу положений п.1 ст.6, п. 3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, удлинилась до шести месяцев, то есть, до 20 января 2019 года.
Однако, в суд с настоящим иском истец обратился лишь 28 февраля 2019 года (л.д. **** то есть, за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что ответчик настаивал на применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, заочное решение Ленинского районного суда города Владимира от 5 июня 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Владимира от 5 июня 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Иванову Н. Н.чу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты **** в размере 164966 руб. 46 коп., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4499 руб. 33 коп. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
