Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-2595/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-2595/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Насекиной Лидии Борисовны на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2020г., которым постановлено:
Гражданское дело по иску Насекиной Лидии Борисовны к ООО "Дельта-Ярославль" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда передать по подсудности на рассмотрение Красноперекопского районного суда г.Ярославля.
установил:
Насекина Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Дельта-Ярославль", в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания охранных услуг, денежные средства в размере 101 821 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Исковые требования мотивировала тем, что между сторонами был заключен договор на оказание охранных услуг от 26 февраля 2019г. N 76-1901-01771 принадлежащего истцу объекта, расположенного по АДРЕСУ1. 01 марта 2019г. в период с 22.10 час. по 23.31 час. неизвестные лица незаконно проникли в строящийся дом по указанному адресу, откуда тайно похитили принадлежащее истцу имущество, причинив истцу ущерб на сумму 106 821 руб. Заявление истца о возмещении ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд.
21 февраля 2020г. в адрес суда поступило ходатайство от ответчика ООО "Дельта-Ярославль" о передаче дела по подсудности в Красноперекопский районный суд г.Ярославля, по месту нахождения организации-исполнителя в связи с определенной сторонами в договоре подсудностью.
При рассмотрении дела в судебном заседании истец Насекина Л.Б. возражала против удовлетворения ходатайства ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась истец Насекина Л.Б., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить. В качестве доводов в жалобе указано, что, поскольку дело было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Передавая дело по подсудности в Красноперекопский районный суд г.Ярославля, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре от 26 февраля 2019г. N 76-1901-01771 об оказании охранных услуг, заключенном между истцом Насекиной Л.Б. и ответчиком ООО "Дельта-Ярославль", сторонами было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением данного договора, в суде по месту нахождения исполнителя, то есть ответчика. Место нахождения ООО "Дельта-Ярославль": АДРЕС2, что относится к территориальной подсудности Красноперекопского районного суда г.Ярославля. С выводом суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности, исходя из согласованных сторонами условий в договоре от 26 февраля 2019г. N 76-1901-01771 об оказании охранных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается.
В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ). Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ). Согласно положениям п. 9.3 договора от 26 февраля 2019г. N 76-1901-01771 об оказании охранных услуг, стороны пришли к соглашению о том, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны обращаются в суд по месту нахождения исполнителя.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Доводы частной жалобы Насекиной Л.Б. о том, что: право выбора между судами, предусмотренными ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, принадлежит потребителю; дело было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, должно было быть разрешено им по существу, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Из вышеприведенных разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 следует, что условием для принятия судьей искового заявления потребителя, поданного без учета согласованного сторонами условия о договорной подсудности спора, является оспаривание истцом условия договора о территориальной подсудности спора. Исковое заявление Насекиной Л.Б. требований о признании недействительным п. 9.3 договора от 26 февраля 2019г. N 76-1901-01771 об оказании охранных услуг, которым определена территориальная подсудность спора, не содержит.
При указанных обстоятельствах, данное гражданское дело было принято к производству Ярославского районного суда Ярославской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, правомерно - на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано по подсудности на рассмотрение Красноперекопского районного суда г.Ярославля. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частную жалобу Насекиной Л.Б. на указанное определение суда следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Насекиной Лидии Борисовны на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2020г. оставить без удовлетворения.
Судья О.А. Архипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
