Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-2595/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-2595/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мельниченко О.Н. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мельниченко О.Н. к МКОУ СОШ с. Корсаково-1 Хабаровского района о возложении обязанности составить акт о производственной травме, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад Хуснутдиновой И.И., пояснения истца Мельниченко О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МКОУ СОШ с. Корсаково-1 Хабаровского района Федотовой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия,
установила:
Мельниченко О.Н. обратилась в суд с иском к МКОУ СОШ с. Корсаково-1 Хабаровского района о возложении обязанности составить акт о производственной травме, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указав, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности учителя английского языка. Во время исполнения должностных обязанностей, 25.11.2017 года она получила производственную травму при следующих обстоятельствах: ученик 7 класса Корень Юрий бежал по школе за ученицей и пытался пнуть ее ногой, промахнулся и ударил ее по больной ноге в левое колено. По ее заявлению работодателем расследование несчастного случая не проводилось. 25.11.2017 года в медицинское учреждение по месту проживания ее не приняли, поскольку дежурный врач закончил прием. 27.11.2017 года она вновь обратилась в поликлинику N 15, но из-за отсутствия работы рентгеновского кабинета ее направили в травмпункт, где врач-травматолог, сделала рентген, наложила гипсовую повязку и выдала ей справку, подтверждающую факт обращения в травмпункт, указав в ней, что она нетрудоспособна с 27.11.2017 года. Справку с травмпункта она отдала лечащему врачу, которого вызвала на дом, однако врачом был выписан листок нетрудоспособности на день позже и с неправильным кодом полученной травмы. После проведенного УЗИ ей был выставлен диагноз: повреждение медиального мениска левого коленного сустава. Находясь на лечении после полученной в школе травмы, пройдя все необходимые обследования, она была направлена в Краевую клиническую больницу N 2 для назначения предстоящей хирургической операции, врач обязал ее проверить код в больничном листе и разъяснил, что администрация школы обязана составить акт о производственной травме. Поскольку работодатель акт о производственной травме не составил, она 20.02.2018 года передала заявление в инспекцию по труду. Из ответа инспектора по труду от 03.04.2018 года она узнала, что существует протокол об отсутствии факта производственной травмы, однако, работодатель по факту полученной травмы на производстве ее не опрашивал, никаких пояснений ни устно, ни письменно она не давала. До настоящего времени она является нетрудоспособным человеком, ей приходится носить ортез, ходить при помощи трости, постоянно испытывает физическую боль, пить лекарства. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные исковые требования, окончательно просила суд возложить на ответчика обязанность составить акт о производственной травме от 25.11.2017 года; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Мельниченко О.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Мельниченко О.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не учел, что после получения травмы она находилась на больничном более 6 месяцев и до настоящего времени является нетрудоспособной; после полученной травмы она вынуждена носить ортез, принимать лекарства, ходить при помощи трости; работодателем нарушен порядок расследования несчастного случая, который незамедлительно не организовал комиссию по ее заявлению; суд не принял во внимание показания допрошенного свидетеля Цой Ж.В.; суд не правильно указал ее должность, она работает учителем иностранного языка; 27.11.2017 она не исполняла трудовые обязанности, поскольку находилась в травмпункте; суд неправильно указал ее диагноз и тот факт, что впервые с жалобами на боли в ноге она обратилась в октябре 2016г., что не соответствует действительности; без проведения медицинской экспертизы суд не вправе был устанавливать отсутствие причинно-следственной связи.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно части 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, в которую включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.
В силу ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.
При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего (ст. 229.2 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, Мельниченко О.Г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности учителя английского языка.
25.11.2017 года Мельниченко О.Н. на имя директора МКОУ СОШ с.Корсаково-1 подала заявление, в котором указала, что ученик во время перемены бегал по школе и наткнувшись на нее, ударил по больной ноге, просила принять меры в связи с тем, что на этаже отсутствовали дежурный администратор и дежурный учитель.
01.09.2017 года МКОУ СОШ с. Корсаково-1 Хабаровского района создана комиссия в составе: председателя комиссии - Шушаковой Е.И., члены комиссии: председатель ПК МКОУ СОШ с.Корасково-1 -Лычкина Г.В., заместитель директора по АХР - Ильичева А.В., преподаватель - организатор ОБЖ - Игонина Л.И. и директора школы - Матлашовой Т.А.; опрошены очевидцы.
Согласно протоколу N 1 от 05.03.2018 года, на основании собранных документов и материалов, комиссия по расследованию несчастных случаев МКОУ СОШ с.Корсаково-1 признала травму учителя Мельниченко О.Н. непроизводственной. В выдаче акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 отказано.
Согласно ответа главного врача КГБУЗ "Городская поликлиника N 15" МЗ ХК от 25.04.2018 года N 01-10/427, анализируя амбулаторную карту пациента ф-025/у и анамнез травмы, учитывая многократные обращения по поводу заболевания левого коленного сустава и проведенного ранее обследования, установлено: 28.10.2016 года сделан рентген коленных суставов в 2-х проекциях, диагноз: лигаментоз крестообразных связок и подозрение на синовит левого коленного сустава. Рекомендовано УЗИ коленных суставов;
- 14.04.2017 года обращалась к хирургу по поводу болей в левом коленном суставе с ограничением в нем движений, при визуальном осмотре врачом хирургом установлено: контуры в левом коленном суставе сглажены, болезненны при пальпации, резкое ограничение пассивных и активных движений в коленном суставе из-за боли, диагноз: гонартроз левого коленного сустава. Рекомендовано УЗИ коленного сустава; с 11.05.2017 года по 31.05.2017 года находилась на лечении у врача участкового терапевта Сеченова A.M. с временной нетрудоспособностью 25 дней по диагнозу: гонартроз неуточненный.
В соответствии с приказом МЗ и CP от N 15.04.2005 года N 275 официальный запрос от работодателя формы N 315/у в КГБУЗ "ГП N 15" МЗ ХК не поступал.
27.11.2017 года при обращении в травматологический пункт КГБУЗ "Городская поликлиника N 11" Мельниченко О.Н. установлен диагноз: ушиб мягких тканей левого коленного сустава.
09.01.2018 года, 07.02.2018 года, 28.03.2018 года, 03.05.2018 года Мельниченко О.Н. обращалась амбулаторно в КГБУЗ "ККБ N 2" с диагнозом: поражение мениска в результате старого разрыва или травмы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае совокупности условий, при которых получение травмы подлежит расследованию как несчастный случай, не имеется; что самого по себе факта получения травмы, в данном случае ушиба, недостаточно; что на момент получения травмы у Мельниченко О.Н. уже имелось заболевание коленного сустава и полученная травма с тем состоянием, которое в настоящее время имеется у Мельниченко О.Н., в причинно-следственной связи не состоит.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедший с Мельниченко О.Н. 25.11.2017 года случай не является результатом несчастного случая на производстве, в связи с чем оснований для возложения обязанности на МКОУ СОШ с. Корсаково-1 Хабаровского района составить акт о производственной травме не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они противоречит материалам дела и нормам материального права.
Порядок действий комиссии в ходе расследования несчастного случая определяет ст. 229.2 ТК РФ.
При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего ( ч.1 ст. 229.2 ТК РФ).
У опрашиваемых выясняют обстоятельства произошедшего и последовательность событий, в результате которых произошел несчастный случай. По результатам опроса каждого лица должен быть составлен протокол по форме 6 (утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73).
В соответствии с указанной нормой работодатель в ходе расследования несчастного случая за счет собственных средств обеспечивает экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего.
Ход и результаты своего исследования эксперт описывает в заключении, которое включают в материалы расследования несчастного случая (абз. 7 ч. 3 ст. 229.2 ТК РФ).
Комиссия должна осмотреть место, где произошел несчастный случай (абз. 3 ч. 3 ст. 229.2 ТК РФ). При осмотре составляется протокол по форме 7 (утв. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73).
О проведенных действиях и полученных материалах должна быть сделана отметка в соответствующей строке протокола (форма 7), к которому прилагаются материалы.
Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим (ч.9 ст.229 ТК РФ).
Указанные требования закона, связанные с расследованием несчастного случая на производстве, работодателем не соблюдены.
Как следует из материалов дела, работодателем нарушен порядок расследования несчастного случая на производстве, а именно: расследование несчастного случая проведено комиссией не в установленный законом трехдневный срок; в состав комиссии не включен специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, уполномоченный по охране труда; от Мельниченко О.Н. не истребовано объяснение; не истребованы медицинские документы Мельниченко О.Н. из медицинского учреждения; не проведена медицинская экспертиза; не составлены протокол опроса пострадавшего при несчастном случае; протокол опроса очевидцев несчастного случая, должностного лица составлен не форме 6 Приложения N 1 к Постановлению Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73; протокол осмотра несчастного случая, установленный формой 7 Приложения N 1 к Постановлению Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73, комиссией составлен не был; решение комиссии по расследованию несчастных случаев МКОУ СОШ с.Корсаково-1 составлено не по установленной форме, утвержденной Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73), которая позволяет зафиксировать всю необходимую информацию. В частности, в графе 7 формы отражаются сведения о том, что несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.
Без проведения медицинской экспертизы ни работодатель, ни суд не вправе устанавливать отсутствие причинно-следственной связи
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судом при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Мельниченко О.Н.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав работодателем работника, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судебной коллегией, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
На основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" государственная пошлина, не уплаченная истцом, который в силу закона освобожден от уплаты госпошлины по трудовым спорам, в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Возложить на МКОУ СОШ с. Корсаково-1 Хабаровского района Хабаровского края составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по факту травмы, причиненной 25.11.2017 года Мельниченко О.Н..
Взыскать с МКОУ СОШ с. Корсаково-1 Хабаровского района Хабаровского края в пользу Мельниченко О.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с МКОУ СОШ с. Корсаково-1 Хабаровского района Хабаровского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: И.И. Хуснутдинова
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
