Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2595/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-2595/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Руденко Т.В.,
при секретаре Клищенко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Харчевой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Харчевой Ирины Викторовны на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю.,
установила:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Харчевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному 28.04.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и Харчевой И.В. кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
По состоянию на 21.07.2019 общая сумма задолженности по договору составила 292 111,54 руб., с учетом снижения суммы штрафных санкций - 234 903,93 руб., из которых: 165 431,02 руб. - основной долг, 63 113,18 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 6356,73 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2015 по состоянию на 21.07.2019 включительно в размере 234 903,93 руб., из которых: 165 431,02 руб. - основной долг, 63 113,18 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 6 356,73 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 549,01 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года с Харчевой И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2015 по состоянию на 21.07.2019 включительно в размере 234 903,93 руб., из которых: 165 431,02 руб. - основной долг, 63 113,18 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 6 356,73 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 549,01 руб.
В апелляционной жалобе Харчева И.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела ксерокопии договоров займа, согласие на кредит, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, в связи с отсутствием оригиналов этих документов или надлежащим образом заверенных копий.
Приводит доводы о том, что выписка из лицевого счета не является расчетом задолженности, поскольку не имеет требуемых для расчета реквизитов, составлена с нарушением императивных требований норм процессуального и материального права, является недопустимым доказательством.
Также апеллянт указывает на то обстоятельство, что из представленной в материалы дела выписки по номеру договора не следует принадлежность данного счета именно ответчику, указание только ФИО недостаточно для идентификации заемщика, иных данных выписка не содержит.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и Харчевой И.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - кредитный договор), путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит.
В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 230 000 рублей на срок по 28.04.2020 с взиманием за пользование кредитом 24,70% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 28.04.2015 ответчику были предоставлены денежные средства в размере 230 000 руб.
По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21.07.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 292 111,54 руб., с учетом снижения суммы штрафных санкций - 234 903,93 руб., из которых: 165 431,02 руб.- основной долг, 63 113,18 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 6356,73 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст. 819, ст. 820, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ и пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.
Суд также указал на то, что представленное ответчиком нотариально удостоверенное заявление об отсутствии по состоянию на 09 октября 2019 г. у Харчевой И.В. кредитной задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) не может быть принято во внимание, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апеллянта о том, что имеющиеся в материалах дела ксерокопии договоров займа, согласие на кредит, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, в связи с отсутствием оригиналов этих документов или надлежащим образом заверенных копий, подлежат отклонению.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено.
Ответчиком договора с иным содержанием не приложено, доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных истцом копий документов, ответчиком не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения, так как факт заключения кредитного договора и наличие задолженности подтверждаются имеющимися в материалах документами, являющимися допустимыми и достаточными доказательствами по делу.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харчевой Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
